Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) vairuotoju-ekspeditoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 260 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje bei 253 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. iš anksto susitaręs ir veikdamas kartų su asmeniu, kurio atžvilgiu byla nutraukta jam mirus, neteisėtai disponavo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei pasikėsino kontrabandos būdu jas išgabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tokiomis aplinkybėmis:

A. R. vykdydamas bendrą susitarimą su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų kontrabandos, veikdami kartu, 2017 m. balandžio 13 d. nuo 20.55 val. garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), stovėjusiame automobilyje „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo galiniame bamperyje įrengtoje slėptuvėje iki 21.16 val. paslėpė labai didelį kiekį narkotinių medžiagų - kokainą, kurio masė 160.224 g, kanapių dervą, kurios masė 7 671g bei psichotropines medžiagas - MDMA, kurios masė 1 927,915 g, siekdami išvengti galimo teisėsaugos pareigūnų patikrinimo neteisėtai gabenant narkotines ir psichotropines medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną bei norėdami juos suklaidinti, priemone „Camon“, skirta šunims atbaidyti, nupurškė minėtą slėptuvę, ir tokiu būdu minėtame automobilyje laikė labai didelį kiekį narkotinių bei psichotropinių medžiagų, po ko asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vairuodamas minėtą automobilį kartu su jame esančiu A. R. gabeno šias narkotines ir psichotropines medžiagas po Vilniaus miestą ir laikė jame iki 2017 m. balandžio 13 d. 23.58 val., kai (duomenys neskelbtini), jie išsiskyrė.

Tęsiant nusikalstamą veiką, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta jam mirus, automobiliu „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su galiniame bamperyje įrengtoje slėptuvėje esančiomis labai didelio kiekio narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis iki 2017 balandžio 14 d., 01.20 val., jas atgabeno į savo namus (duomenys neskelbtini). Po ko, A. R., palaikydamas ryšį su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, telefonu ir kontroliuodamas asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas. automobilyje gabenamas narkotines ir psichotropines medžiagas, nuo 2017 m. balandžio 14 d. 11.47 val. asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nuo minėtų namų laikant automobilio slėptuvėje šias narkotines ir psichotropines medžiagas gabeno iki kelio „Panevėžys-Rokiškis“ 78-ojo kilometro link Lietuvos Respublikos valstybės sienos Obelių pasienio kontrolės punkto, turint tikslą iš Lietuvos Respublikos teritorijos per Latvijos Respubliką jas išgabenti, tačiau savo nusikalstamų veiksmų nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, 2017 m. balandžio 14 d. 15.54 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų kelio „Panevėžys-Rokiškis“ 78-ajame kilometre, o A. R. sulaikytas 2017 balandžio 14 d. 16.25 val. (duomenys neskelbtini), ir 2017 m. balandžio 14 d. 19.00 val. atliktos kratos metu (duomenys neskelbtini), minėtame automobilyje įrengtoje slėptuvėje rasti ir paimti labai dideli kiekiai narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Taip pat, A. R. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2017-04-14, neteisėtai, neturėdamas leidimo, bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini), laikė šaunamuosius ginklus ir šaudmenis, o būtent - pramonės gamybos 7,62 mm kalibro, 1895 metų pavyzdžio „NAGANT“ sistemos revolverį Nr. T320079/20079, skirtą šaudyti 7,62 mm kalibro „NAGANT“ šoviniais, kuris priskiriamas B kategorijos ginklams; pramonės gamybos 9 mm kalibro dujinį revolverį Rohm RG59 LePetit, skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais, kuris priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams; 9 vnt. šovinių, skirtų B kategorijos šaunamiesiems ginklams, t.y. pramoninės gamybos 7,62 kalibro šovinių „NAGANT“, skilių 1895 m. pavyzdžio „NAGANT“ sistemos revolveriams; 7 vnt. pramoninės gamybos 7,65 mm Browning šovinių, skirtų šaudyti iš A, B kategorijos šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais; 9 vnt. šovinių, kurie priskiriami C kategorijos šaunamiesiems ginklams, kurie yra 9 mm ir skirti šaudyti iš 9 mm kalibro dujinių revolverių, kurie visi yra tinkami šaudyti, iki kol 2017-04-14 18.30 val., kratos metu šie šaunamieji ginklai ir šaudmenys buvo rasti ir paimti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnų.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. R. kaltu dėl kaltinimų pagal BK 260 straipsnio 3 dalį bei 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį neprisipažino ir parodė, kad davė D. B. išnuomoti automobilį, kuria jis važiavo. Nieko bendra su narkotinėmis medžiagomis neturi. Su D. B. susipažino tą pačią dieną, kai perdavė jam automobilį, iki to laiko jo nepažinojo. Galimai 2017 m. jis susitiko su senu draugu S. F.. Pastarasis užsiminė, kad su rimtais žmonėmis užsiima cigaretėmis ir paklausė ar jis turi galimybę išnuomoti automobilį, kurioje būtų kokia nors slėptuvė. Tuo metu jis nieko neatsakė, apsikeitė „BlackBerry“ telefono numeriais ir išsiskyrė. Po kažkurio laiko, gali būti kovo mėn., S. F. jam parašė, susitarė ir susitiko prie Gariūnų turgaus. Jis tuo metu jau žinojo, kad yra toks automobilis su slėptuve, kadangi bendravo su A. P.. A. nuomojo automobilius. Jis S. F. pasiūlė Toyota automobilį. Už automobilį jam buvo pažadėta 1000 Eur. S. pasakė, kad automobilis reikalingas pinigų pervežimui. Kai draugas prašė automobilio, sakė, kad būtų tvarkingas ir būtų slėptuvė. Slėptuvės dydžio neminėjo, automobilis turėjo būti lengvasis. Jis pasakė, kad parašys žinutę kur vyks susitikimas su tuo žmogumi. Po to jis parašė žinutę, kad atvažiuos žmogus automobiliu BMW angliškais numeriais prie prekybos centro BIG Ukmergės g. Jis ten nuvyko nurodytu laiku, susitiko su D. B., susipažino. Jis B. paaiškino, kad šiuo metu negali duoti automobilio, kad A. turi automobilį perregistruoti. D. paklausė ar jis lauks, pastarasis atsakė, kad palauks. Jis sutiko su juo nuvažiuoti į „Regitrą“ ir apžiūrėti automobilį. Ten susitiko su A. ir jo kažkokiu pažįstamu. B. jo paprašė įgaliojimo, kadangi ketino važiuoti į Rusiją. Jam buvo paaiškinta, kad automobilio perregistravimas kažkiek užtruks, susitarė susitikti prie garažo pas A. P.. Kai susitiko, D. įsėdo į automobilį. Su A. ir jo žmona nekalbėjo, susisiekė su savo draugu O. S. ir jo paklausė dėl įgaliojimo Rusijoje. Jis apsakė, kad patikslins informaciją ir praneš. Dėl to D. pasakė, kad reikės palaukti ir jis vyko kartu su juo. D. liko Pilaitėje, o jis pasakė, kad po valandos privažiuos. Po kiek laiko jam paskambino O. ir pasakė, kad yra oficialus puslapis, kuriame galima atsispausdinti įgaliojimų blankus. Todėl jis su B. nuvažiavo iki O.. O. kalbėjo su D., parodė įgaliojimą ir paaiškino, kad įgaliojime kažkas netinka, reikės dar palaukti. D. jam (R.) pasakė, kad reikia gerai apžiūrėti automobilį kur yra slėptuvė ir paklausė ar negalėtų jam padėti. Jam reikėjo susitikti su giminaičiu Naujojoje Vilnioje, todėl pasiūlė ten nuvažiuoti. Nuvažiavo į Naująją Vilnią automobiliu „Toyota“. Savo dėdės paprašė, kad dėdė atidarytų garažą ir įjungtų šviesą, pasakė, kad reikia apžiūrėti automobilį, kad yra kažkokie gedimai. Jis atrakino garažą, garaže buvo dėdės sūnėnas J. G.. Dėdė išėjo, o G. likto ten dirbti. Jis D. parodė kur yra slėptuvė, lygtai padėjo jam atitraukti bamperį. Nuėmus bamperį, slėptuvė matėsi iš karto. Nepamena ar padėjo atsukinėti veržles, kažkuriuo momentu išėjo pabendrauti su J., o D. atsukinėjo. Kalba ėjo apie žolę, nes reikėjo išvalyti prie bamperio. Paėmė skudurą ir bandė išvalyti. Jis pasakė, kad skuduras nešvarus, kad ant automobilio liks purvas. Purškė WD-40, kadangi buvo surūdiję. Jo lietuvių kalba tokia, kad jis ne taip suprato. WD-40 yra speciali priemonė nuo rūdžių. Aerozolio nematė, nepurškė. Nežino kas buvo D. krepšyje. Garaže į ją nieko nedėjo. Jo dėdė nelaikė narkotikų. Į garažą reikėjo važiuoti apžiūrėti automobilį, kadangi buvo tamsu. D. norėjo įsitikinti ar yra slėptuvės. Bamperį reikėjo nuimti ir uždėti tik tam, kad pažiūrėti, jog yra slėptuvė. Durys buvo atidarytos viskas matėsi ir girdėjosi. Po to jis nuėjo prie D., padėjo uždėti bamperį. D., apžiūrėjęs automobilį, pasakė, kad viskas tenkina. Iki galo visko neprisuko, pasakė, kad užsuks namuose. Jis nematė, kad darius B. ką nors būtų dėjęs į slėptuvę. Kas garaže buvo skaičiuojama iki 8, nežino. Prisimena, kad pabiro varžtai. Surinkęs nuo žemės gal skaičiavo. Tuomet jie išvažiavo ir nuvažiavo pas O. įgaliojimo. D. įgaliojimas tiko. Po to D. paprašė nuvaryti jo automobilį ir jie nuvažiavo prie PC „Big“. Jis su savimi turėjo krepšį su instrumentais. Dar turėjo WD-40, gal garaže buvo, nepamena. Apsauginių priemonių garaže nebuvo užsidėję, dėl pirštinių neprisimena. Nepastebėjo gal D. dirbo su pirštinėmis. Jis D. padėjo uždėti bamperį. Slėptuvėje nieko nebuvo, būtų matęs. Prie Bigo jis atsisėdo į „Toyota“ automobilį, o jis su savo BMW išvažiavo į Pilaitę. Savo automobilį jis paliko pas jį kieme, o su Toyota nuvažiavo namo. Prieš tai jie apsikeitė telefonais, kad paskambintų prieš gražindamas automobilį. Kitą dieną jis (R.) išvažiavo į Rusiją. Jo kelionė į Rusiją niekaip nebuvo suplanuota su D. kelione. Jis rašė D. SMS žinutę, norėjo sužinoti ar ruošiasi važiuoti, tam kad pasitikslintų, kada ruošiasi sugrįžti. Jis norėjo su juo susitikti, kadangi žinojo, kad jam gali kilti problemų kertant sieną dėl to, kad automobilis neseniai perregistruotas. Rusijos muitinėje visus naujai registruotus automobilius grąžindavo atgal. Iš jo telefoninių pokalbių matyti, kad pradžioje jis planavo važiuoti traukiniu, vėliau – skristi lėktuvu, galiausia jam paskambino draugas iš Latvijos ir pasiūlė kartu važiuoti į Rusiją. Per „Skype“ programą susitarė, kad jis atvažiuos į Vilnių, jį paims ir kartu važiuos į Maskvą. S. B. jo senas pažįstamas, užsiima antikvariatu, gyvena Vologdoje. Jis S. tiekė auksines monetas. Su juo turbūt apie tai kalba ir vyko. Jis nieko bendro su narkotikais neturi. Prašė atvežti daugiau saldainių, nes rusai tokie žmonės, jie gali bet ką pasakyti. Dėl susirašinėjimo apie šokoladą, buvo telefone iPhone. Jis iš karto pareigūnams pasakė telefono kodą, nieko neslėpė. Juodu šokoladu tarpusavyje su rusais vadindavo juoduosius ikrus. Jis kurį laiką juoduosius ikrus tiekė į Lietuvą Juodųjų eršketo ikrų kilogramo kaina 2000-5000 Eur. Kitą dieną jį sūnus nuvežė iki kolonėlės. Jis persėdo į S. automobilį ir juo kartu važiavo į Latvijos pusę. Kai kalbėjo su D., jis minėjo kad važiuos su draugu, kuris turi problemų su dokumentais. Jo klausė ar nebus problemų su dokumentais muitinėje, kadangi jis dažnai važinėja. Jis D. pasakė, kad Latviją pravažiuos, o Rusijoje bus problemų. Žinojo apie tai, nes buvo toks incidentas. Važiuodami su S., buvo pakeliui sustoję. Buvo sustoję netoli Zarasu esančio miškelio atlikti gamtinių reikalų. Bendravo su D. B., nes rūpinosi ne juo, o išnuomotu automobiliu. Jis jam parašė kažkokią nesąmonę, kad yra kažkokia uodega. Nežino ar tai jis jam parašė. Jį domino D. problemos, kadangi jis buvo atsakingas už išsinuomotą automobilį. Toliau važiuojant jo draugas paprašė, nupirkt dovanų, nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę, nupirkti saldainių, šokolado. Parduotuvėje juos sulaikė policija. SIM kortelė galėjo sulūžti per sulaikymą. Kai jį ištraukė iš automobilio, iškrito visi telefonai. Nebūtų spėjęs atlikti veiksmų specialiai.

Dėl neteisėto disponavimo ginklu bei šaudmenimis, kaltinamasis A. R. kaltę pripažino ir parodė, kad jo žmonos tėvas turėjo didelių problemų, gulėjo psichiatrijos ligoninėje. Jis buvo aukštos kvalifikacijos inžinierius. Po ligoninės tėvas paprašė, kad jis (R.) daiktus pasaugotų. Jis nežiūrėjo kokie tie daiktai. Pasakė, kad yra revolveris ir dujinis pistoletas. Apie tuos daiktus buvo pamiršęs. Tėvas mirė, daiktai liko pas jį. Apie šaudmenis nieko nežino ar buvo rasta, netikrino.

2017-04-15 įtariamuoju apklaustas D. B. parodė, kad S. F. ir A. R. nepažįsta, šias pavardes mato pirmą kartą. 2013 metais, tikslios dienos neprisimena, būdamas Airijoje susipažino su vyriškiu vardu O., kuris taip pat gyveno Airijoje ir vertėsi automobilių prekyba, t.y. Airijoje pirkdavo automobilius juos pradavimui veždavo į Latviją. Šio asmens jokių anketinių duomenų nežino, telefono numerio neprisimena, jo telefono numeris yra įvestas į jam priklausančio telefono "iPhone" atmintį, kuris vakar, t.y. 2017-04-14 buvo paimtas kratos metu, adresatas telefone įvestas "O.". O. iš Airijos išvyko ir kiek žino apsigyveno Latvijoje, tačiau su juo susisiekdavo telefonu, t.y. jam paskambindavo į jo airišką numerį ir paprašydavo pagalbos dėl automobilio apžiūros, kurį jis ketindavo pirkti, tai truko apytiksliai iki 2015 m. Nuo 2015 m. jis gyvena Lietuvoje, (duomenys neskelbtini). Tikslios dienos neprisimena, O. pasiūlė naudotas transporto priemones gabenti ir parduoti Rusijoje. Už kiekvieno automobilio nuvežimą į Rusiją ir dokumentų sutvarkymą jam O. mokėjo 200 eurų, pinigus perduodavo asmeniškai. O. yra apie 40 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, jį atpažinti galėtų, kadangi pakankamai seniai jį pažįsta. Išskirtinis O. bruožas, t.y. fizinis trūkumas, kad kairės rankos sužalotas, galimai nukirstas mažojo piršto galas. 2017-04-13 O., Vilniuje, prie Gariūnų turgavietės esančios automobilių aikštelės apie 20 val., tiksliai nurodyti negali, jau temo, jam perdavė, automobilio, kuriuo pats atvažiavo raktelius, t.y. automobilio "Toyota Avensis", valstybinio numerio neprisimena. O. buvo vienas, jis taip pat. Perdavęs raktelius, O. sėdo į jo automobilį BMW, valstybinio numerio neprisimena, jie išduoti Airijoje ir išvažiavo, o jis išvažiavo O. perduotu, aukščiau paminėtu automobiliu. Šiuo automobiliu tą patį vakarą nuvažiavo į namus (duomenys neskelbtini) ir namuose buvo apie 24 val. Šio automobilio registracijos dokumentai buvo automobilyje, dar O. jam davė pasirašyti įgaliojimą, pagal kurį turėjo teisę naudotis šiuo automobiliu užsienio valstybėse, kiek matė automobilis buvo registruotas moters vardu, tačiau tikslių duomenų neprisimena. Kitą dieną, t.y. 2017-04-14, su O. turėjo susitikti Latvijoje, t.y. pravažiavęs Lietuvos valstybės sieną Obelių punktą. Į susitikimą turėjo atvažiuoti O. perduotu automobiliu "Toyota Avensis". 2017-04-14 apie pietus, tikslaus laiko nežino, minėtu automobiliu išvyko į susitikimą su O., tačiau iki sutartos susitikimo vietos nenuvyko, nes nedavažiavus Lietuvos ir Latvijos valstybių sienos buvo sulaikytas. Iš pradžių nesuprato kodėl buvo sulaikytas, tačiau kai pareigūnai apžiūrėjo jo vairuotą automobilį ir galiniame bamperyje rado slėptuvę, o joje supakuotas pakuotes, suprato, kad jį "pakišo". Kas buvo pakuotėse nežino, net nežinojo iki sulaikymo momento, kad jos yra automobilyje, tik pamatęs rastas ir apžiūrimas pakuotes įtarė, kad tai gali būti narkotinės medžiagos. Kada ir kas galėjo jas paslėpti į jo vairuojamą automobilį nežino ir nieko neįtaria. Kiek tiksliai pakuočių buvo paslėpta nežino. Kada ir kas automobilyje įrengė slėptuvę, kurioje buvo aukščiau aptartos, rastos pakuotės nežino. Į jį niekas ir niekada nesikreipė su prašymais savo automobiliu ar jam nepriklausančiu automobiliu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti kontrabandines prekes, tuo labiau narkotines ar psichotropines medžiagas. Su O. Latvijoje turėjo susitikti todėl, kad jo vairuotas automobilis turėjo būti pergabentas į Rusiją, tai būtų daręs jis, o su juo kartu būtų važiavę dar du automobiliai, kas turėjo vairuoti nežino. (4 t., 110-113 l.)

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. N. parodė, kad byloje jis surašė tarnybinį pranešimą dėl gautos kriminalinės žvalgybos informacijos ir sekimo sankcionavimo. Nei žodinės, nei kitokios informacijos nebuvo. Atlikinėjo ilgą tyrimą dėl grupės asmenų, kurie vykdo narkotikų kontrabandą ir platina Lietuvoje. Grupėje asmenų buvo D. B., kuris jiems buvo žinomas kaip asmuo, kuris gali gabenti narkotines medžiagas dideliais kiekiais. Tai nebuvo vienos dienos įvykis ir ne 13 dieną sužinojo, kad jis vykdo tokią veiklą. Turėjo įtarimų ir tyrė. Buvo daugiau asmenų, dalis buvo sulaikyti po šio sulaikymo už tokius pačius nusikaltimus. Buvo sulaikytas jo buvęs kaimynas, kuris organizavo daugumą nusikaltimų. Kadangi apie D. B. veiklą sužinojo, buvo sankcionuoti veiksmai. Anksčiau buvo nustatyti galimi jo narkotikų vežimo atvejai į Lietuvą, bet sulaikyti nepavykdavo. Šioje istorijoje dar atsirado A. R.. Jo atžvilgiu nedirbo, tyrimą atliko Vilniaus ONTT pareigūnai. Tarnybiniame pranešime nurodomos konkrečios aplinkybės dėl 2017 m. balandžio 13 d., kadangi būdavo atliekami sekimai ir telefonų klausoma. Byloje išviešino tik sekimo atlikimą ir sekimo protokolą. Tai nebuvo pirmas epizodas su A. R.. Jei byloje nėra pateikta, reiškia kriminalinės žvalgybos metu iki balandžio 13 d. nebuvo užfiksuotas nei vienas asmeninis B. ir R. susitikimas nei telefoninis pokalbis arba bet koks bendravimas telekomunikacijos priemonėmis. Tarnybiniame pranešime nurodė, kad A. R. ir D. B. yra vienos organizuotos grupės nariai, bet nenurodė, kad jie buvo pažįstami iki balandžio 13 d. Organizuotoje grupėje vadovams visiškai neprivaloma matyti vykdytojus ir su jais bendrauti. Negali pasakyti buvo ar nebuvo gauta duomenų, kad R. ir B. buvo pažįstami ir bendravo iki balandžio 13 d. Tą dieną nebuvo pirmas atvejis, kada D. B. galimai vežė narkotines medžiagas. Būtų įvardiję kitus vežimus, jei būtų priimtas toks sprendimas. Narkotikų vežimas buvo. Jeigu būtų pasitvirtinusi kriminalinės žvalgybos informacija, kad D. B. padarė kitų nusikaltimų, būtų buvęs pradėtas ikiteisminis tyrimas. Netarnybiniame pranešime surašė pasitvirtinusius duomenis. Dėl kitų D. B. narkotikų gabenimo faktų ikiteisminių tyrimų pradėta nebuvo (t. 6, b.l. 57-61).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas F. S. parodė, kad garso įrašai yra atskiri, nes įranga yra taupanti režimą. Ji įsijungia nuo tam tikro garso lygio, t.y. jei garsas yra, jis veikia, jei garso nėra, ji neveikia. Įrašą siunčiasi ir gauna tokį, kokį įrašo įranga. Nežino ar įranga įsijungia, jei kalbama pašnibždomis. Šiame ikiteisminiame tyrime jis atliko apžiūras, surašė garso įrašo (atskirų failų) protokolą. Atsimena garso įrašo turinį. Tylos nėra, visą laiką yra kažkoks krebždesys, kalbasi du žmonės. Yra papildomų garsų. Pačioje pradžioje girdisi kaip nukrenta bamperis ir jie tą įvardina – „O, žiūrėk, kaip lengvai nukrito“. Kai uždedamas bamperis, girdisi stuksenimas į bamperį, B. sako, kad vėliau priverš ir prisuks. Iš garso daro išvadą kad kalba eina apie bamperį. Neatsimena ar sprendžiant iš garso buvo naudojamos priemonės siekiant išvengti narkotinių medžiagų suradimo. Visi garso įrašai yra pridėti prie bylos. Iš garso sprendė, kad nukrito bamperis, ne kitas metalinis ar plastikinis daiktas, kadangi, atrodo jie įvardijo. Be to, automobilis įvažiavo. Pagal garsą negali tvirtinti, kad nukrito būtent bamperis. Kadangi pagal sekimą asmenys garaže buvo 21 minutę, o įrašo bendra trukmė – 7 minutės, vadinasi likusios dalies garsas buvo žemiau, negu lygis, nuo kurio veikia aparatūra. Negalima atmesti teorinės galimybės, kad galėjo būti ir kitų, neįrašytų pokalbių, jei kalbama buvo tyliai. Iš įrangos išėmė visus pokalbius. R. atžvilgiu jis pats atlikinėjo žvalgybinį tyrimą. Buvo žinoma, kad jie su B. yra pažįstami. Tą dieną nebuvo pirmas jų susitikimas, bet negali pateikti konkrečios informacijos apie jų ankstesnius bendravimus. Jeigu telefonu asmenys nebendrauja, tai nereiškia, kad jie nebendrauja apskritai, yra begalė internetinių programų. Vien tai, kad jie susitiko toje pačioje vietoje reiškia, kad jie bendrauja arba buvo anksčiau susitarę. R. telefone buvo įdiegtos programos „Viber“, „Massenger“, dėl B. telefono neatsimena. Buvo telefonai, kurių nepavyko atrakinti ir išgauti informaciją. R. ir B. buvo susitikę Vilniuje ir Baisiogaloje, bet protokolu tai nėra užfiksuota. Tai yra žvalgybinė informacija. Žinojo, kad garaže vyksta gamybos darbai. Kiek žmonių ten dirba, nežinojo, bet žinojo, kad ten žmonės lankosi. Įraše kitų žmonių veiksmai nebuvo užfiksuoti, nes buvo vėlyvas metas, darbai nebuvo vykdomi. Be to, darbai vykdomi kitose patalpose, ne garaže. Garažas yra pereinama patalpa. Gamyba vyksta šalia esančioje patalpoje. Kiek laiko veikė įrašymo įranga, negali atsakyti. Aparatūra įrašė ir kitus garsus. Į bylą pateikti ne visi įrašai, kurie užfiksuoti šia aparatūra. Kiekiai yra dideli, faktiškai išsaugoti visų nėra galimybės, todėl nereikšminga informacija buvo sunaikinta. Prieš sunaikinant nereikšmingą informaciją, ji nebuvo dokumentuota. Jis išklausė ir nusprendė, kad informacija nereikšminga, t.y. jei garsai yra pašalinių asmenų, kurių atžvilgiu tyrimas nėra vykdomas (t. 6, b.l. 57-61).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad pažįsta A. R. apie 4-5 metus. Jis įsigijo automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiksliai neprisimena. Automobilį buvo įsigijęs nebrangiai iš vienos firmos, juo naudojosi apie 3-4 mėnesius. Automobilis buvo techniškai tvarkingas, per tą laiką nebuvo remontuojamas, pakeistos tik padangos. Buvusiai sutuoktinei buvo pažadėjęs už alimentų įsiskolinimą perduoti jai automobilį. Automobilį perregistravo P. vardu. Perregistruoti automobilį į „Regitrą“ važiavo jo draugas, kadangi tą dieną jis pats susirgo. Jis P. paprašė po perregistravimo palikti automobilį jam dar mėnesiui, nes automobilį nuomojo, buvo įdėjęs skelbimą ir kelis kartus buvo išnuomojęs. Buvo įdėtas skelbimas į Skelbiu.lt. Vėliau, neprisimena po kiek laiko, R. pas jį atvažiavo į garažą ir paprašė tą automobilį išnuomoti laikotarpiui iki dviejų savaičių. R. pats jį susirado, jis žinojo, kad nuomojamas automobilis, per kažką sužinojo, kad nuomoja. R. draugų jis nepažinojo. Automobilį nuomodavo važinėjimui tik Lietuvoje. Kam reikalingas automobilis, nesakė. Datos kada išnuomojo automobilį, neprisimena. Tą pačią dieną, kai buvo perregistruotas, automobilis negalėjo būti perduotas R., kadangi jis tą dieną gulėjo ligoninėje. Su R. dėl automobilio buvo kalbėję anksčiau, bet jis jam sakė, kad pirma automobilį reikės perregistruoti buvusios sutuoktinės vardu, po to galės R. išnuomoti. R. prašė automobilį išnuomoti dar iki perregistravimo. Gali būti, kad automobilį jo perregistravimo dieną R. perdavė jo draugas, nes jis pats (P.) gulėjo ligoninėje. Automobilio nuomos kaina už parą buvo 10 Eur, bet R. nesumokėjo, sakė, kai grįš, sumokės. Tuo metu automobilis jau buvo perregistruotas buvusios sutuoktinės vardu. Išnuomojo R. automobilį, tačiau kai R. automobilio negražino gal mėnesį, pradėjo domėtis kur automobilis, važinėjo po aikšteles, kuriose laikomi sulaikyti automobiliai. Važiuodamas pro Vyriausiąjį policijos komisariatą, pamatė stovinį savo automobilį. Policijoje jam pasakė, kad automobilis sulaikytas, dėl ko, nesakė. Automobilyje nebuvo jokių jo asmeninių daiktų, purškalo šunims atbaidyti neturėjo. Apie gabentą kontrabandą sužinojo tuomet, kai buvusią sutuoktinę iškvietė į policiją ir jis kartu su ja važiavo. Pareigūnai pasakė apie bamperį, kaip nusiima. Žmonai pasakė, kad grąžins automobilį, jei bus panaikinta įrengta slėptuvė. Tuomet nuvažiavo į servisą, kai ten nuėmė bamperį, pamatė, kad abiejose pusėse padarytos ertmės (t. 6, b.l. 114-120).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja G. P. parodė, kad kaltinamąjį R. ir B. matė “Regitroje”, kai perregistravo automobilį. Ji buvo atvažiavusi su vyro draugu. P. jai pažadėjo nupirkti automobilį, kaip kompensaciją už ilgą laiką nemokėtus alimentus. Jis rado automobilį, pasakė, kad gera kaina, nupirks, bet dar išnuomos kuriam laikui, o po to perduos jai. „Regitroje“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pardavėja buvo kažkokia firma. Buvęs sutuoktinis su kažkuo buvo sutaręs, kad išnuomos automobilį. Ji sutiko palaukti, vėliau sužinojo, kad tuo automobiliu buvo gabenamos narkotinės medžiagos. Automobiliu ji nesinaudojo, jį matė tik perregistruojant. Vyras neaiškino kokiam tikslui automobilyje buvo įrengtos slėptuvės. Nežino kokiu būdu P. išnuomojo automobilį, kažkokiems jo pažįstamų pažįstamiems. Kaip suprato, kaltinamieji buvo „Regitroje“, nes ruošėsi nuomoti tą automobilį. Nematė kur automobilis išvažiavo iš „Regitros“ jį vairavo vyro draugas J., su kuriuo ji buvo „Regitroje“, o ji išvyko savo automobiliu (t. 6, b.l. 90-92).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas S. F. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį A. R., su kuriuo susipažino prieš dvejus su puse metų Maskvoje per bendrus pažįstamus. Kelis kartus vykdė su juo bendrą veiklą Maskvoje. Kai buvo sugedęs automobilis, jis porą kartų jam buvo padėjęs. Su R. susiskambino, taip sutapo, kad abu planavo vykti į Maskvą. Jis norėjo vykti kartu, nes taip būtų pigiau. Buvo susitarę vykti tam tikrą dieną, bet R. negalėjo. Po to vėl susiskambino, nes abiems reikėjo į Maskvą. Jis neturėjo R. nei mobilaus ryšio telefono, nei namų telefono numerio, tik Skype ir Maskvos numerį. Dėl susitikimo Statoil degalinėje bendravo per Skype programą iš telefono arba iš namų kompiuterio. Į Rusiją vyko jam priklausančiu automobiliu Mercedes. Jis atvyko iš Rėzeknės į Vilnių apie 170 km, atvyko apie 9-10 val., su R. susitiko apie 12 val. Statoil degalinėje. R. įsėdo į automobilį ir kartu vyko į Latviją, Daugpilį. Į Maskvą jis važinėja per Latviją, kadangi neturi Baltarusijos vizos, todėl per Baltarusiją nevažiuoja. R. į Maskvą važiavo su reikalais, kokiais, nesakė. Kelionės metu R. telefonu su niekuo nekalbėjo, tik susirašinėjo SMS žinutėmis (atsakinėdamas į klausimus, patikslino, kad R. tik gaudavo žinutes). Gavęs vieną žinutę, jis tik pasakė „kvailys“, turbūt kažkas jį supykdė. Matė, kad R. turi du telefonus. Neprivažiavus Latvijos, buvo sustoję gamtiniais reikalais, daugiau sustoję nebuvo. Sustojo nusukę nuo kelio. Stovėjo apie 20-30 min. Atlikęs gamtinius reikalus, naršė internete, facebooke. R. taip pat sėdėjo automobilyje, rašė žinutes. Už šią kelionę R. žadėjo atsilyginti. Išlaidas už kelionę dalijasi per pusę. Pasienyje prie parduotuvės buvo sulaikyti. R. paprašė sustoti prie parduotuvės, norėjo nupirkti dovanų – saldainių, viskio. Sulaikymas buvo labai greitas, neturėjo laiko sugadinti kokius nors daiktus. Iki tos datos su R. į Rusiją kartu nebuvo važiavęs, yra važiavęs iš Rusijos, tačiau sienos kartu nekirto, R. išlipo ir toliau važiavo traukiniu. Žinojo, kad R. į Maskvą veždavo statybininkus, daugiausia iš Baltarusijos. Kadangi jis vykdė tiekimus draugo restoranui Maskvoje, A. R. padėdavo gauti juodųjų ikrų, reikėjo gauti apie 1,5 kg. Per jo pažinties su R. laiką, buvo vienas pasiūlymas nuvaryti krovininį automobilį į Europą, bet nepavyko. Jis yra tolimųjų reisų vairuotojas. Sulaikytame jo automobilyje Mercedes visi daiktai buvo jo, išskyrus vieną R. krepšį. Datos neprisimena, galėjo būti 2017 m. balandžio 14 d. (t. 6, b.l. 114-120).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas J. G. parodė, kad A. R. yra jo trečios eilės pusbrolis. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Ten yra garažas, kuriame jis dirba. A. R. garaže buvo vieną kartą. R. garaže buvo iki jo sulaikymo, kiek laiko, neprisimena. Garaže buvo atliekama krata. A. R. garaže buvo su draugu. Jie buvo atvarę sugedusį automobilį, prašė raktų, norėjo taisyti. Matė, kad buvo nuimtas automobilio bamperis, atrodo, galinis, buvo priėjęs pažiūrėti. Nematė jokių paketų ar supakuotų daiktų, jie tik taisė. Jei į automobilį kas nors būtų slepiama, jis būtų matęs. Slėptuvės nematė. A. R. sakė, kad tam draugui išnuomojo automobilį. Garaže šalia patalpos, kurioje stovėjo automobilis, dešinėje yra patalpa, kurioje jis dirba – restauruoja baldus. Tuo metu A. užsiiminėjo statybomis ir atvarydavo iš Amerikos automobilius. Su kartu su A. atvažiavusiu jo draugu nebendravo. Kokia buvo automobilio spalva, jos kėbulo tipo neprisimena. Nežino koks buvo automobilio gedimas, jie prašė 13 rakto. Pirštinių jis A. nedavė. Tiksliai apibūdinti A. draugo negali (t. 7, b.l. 48-53).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. G. parodė, kad 2017 m. balandžio 13 d. 19.00 val. grįžo į namus, (duomenys neskelbtini) ir jo žmona M. G. pranešė, kad namuose ir garaže buvo atlikta krata. Dėl ko buvo atliekama krata jis nežinojo, tik žmona paaiškino, kad policijos pareigūnai ieškojo draudžiamų daiktų, t.y. narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Su kuo tai galėjo būti susiję nežino ir neįtarė, tik 2017 m. balandžio 19 d. iškviestas į apklausą pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus sužinojo, kad krata buvo atliekama dėl to, jog jo sūnėnas A. R. galimai verčiasi kažkokia neteisėta veikla. Iki apklausos policijoje nieko apie galimai neteisėtą sūnėno veiklą nežinojo ir neįtarė, tačiau gali patvirtinti, kad nei jis, nei jo šeimos nariai su kokiomis nors narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nėra susiję, jų niekada nelaikė nei namuose, nei po namu esančiame garaže. Tikslios dienos neprisimena, šių metų galimai sausio arba vasario mėnesį pas jį į kiemą atvažiavo A. ir paprašė leisti pasinaudoti garažu bei paaiškino, kad jam reikia paremontuoti automobilį, kuriuo jis atvažiavo bei pabrėžė, kad remontuos bamperį. Koks buvo automobilis neįsidėmėjo, negali nurodyti jo modelio ir markės, neįsidėmėjo automobilio valstybinio numerio, tik prisimena, kad automobilis buvo šviesios spalvos. A. leido pasinaudoti garažu, t.y. atidarė pakeliamus garažo vartus ir jį įleido į garažą, tačiau pats prie A. nebuvo ir nematė ar jis tikrai remontavo automobilį. Jis nuėjo į namus ir nestebėjo ką darė A.. Tą kartą jis (A.) garaže užtruko apytiksliai 30 minučių. Negali tiksliai prisiminti ar A. buvo palikęs automobilį garaže ar ne, tiesiog neprisimena. Apytiksliai prieš dvi savaites gydėsi Antakalnio ligoninėje. Tikslios dienos neprisimena, tačiau jam būnant ligoninėje atvažiavo A. R.jo aplankyti, jokių kalbų, kad jam reiks dar kartą naudotis jo garažu nebuvo. Prieš šventes, tikslios dienos neprisimena, galimai trečiadienį, t. y. 12 dieną arba ketvirtadienį, t.y. 13 dieną, vakare jau sutemus, laikotarpyje nuo 20 val. iki 21 val., į kiemą atvažiavo A. ir paprašė dar kartą įleisti į garažą, nes jam neva reikėjo paremontuoti automobilį, kuriuo jis atvažiavo. Jis nieko daugiau netikslino, atidarė garažo vartus ir įleido jį automobiliu įvažiuoti. Kadangi buvo jau sutemę, jis nėjo į kiemą, todėl nematė ar A. atvažiavo vienas ar ne, taip pat, negali pasakyti, ar jis atvyko tuo pačiu automobiliu kaip ir pirmąjį kartą, nes ir šį kartą neįsidėmėjo nei automobilio markės, nei valstybinio numerio. Kiek laiko A. užtruko garaže, tiksliai pasakyti negali, galimai apie 20 - 30 minučių. Ką veikė garaže ir ar ką nors remontavo nematė, nes visą laiką kol A. buvo garaže jis nebuvo nuėjęs į garažą, taip pat į garažą nebuvo užėjusi ir jo žmona. Visą laiką A. garaže buvo vienas, kiek jis žino, nes nematė, kad juo būtų buvęs dar kas nors. Kaip minėjo lauke jau buvo sutemę, su A. bendravo prie įėjimo į namą durų, prie automobilio nebuvo priėjęs, todėl ir nematė ar su juo buvo koks nors žmogus. Dar nori pasakyti, kad niekada nesidomėjo kuo A. verčiasi, nežino koks yra jo pragyvenimo šaltinis (t. 3, b.l. 10-11).

Iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 10-3(DS)-1705-RN matyti, kad 2017 m. balandžio 13 d. 12:57 – 2017-04-14 00:05 užfiksuotas A. R. ir D. B. susitikimas, kurie vėliau prie VĮ „Regitra“ susitiko su vyru ir moterimi, vėliau jie atvažiavo prie (duomenys neskelbtini), kur susitikimo su asmeniu, kuris vairavo „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini). D. B. įsėdo į minėtą automobilį ir išvažiavo. Vėliau A. R. susitiko su R. L., išsiskyrus A. R. išvažiavo, paskui jį važiavo D. B., 20.20 val. D. B. susitiko su A. R. (duomenys neskelbtini) kur įsėdo į minėtą automobilį kur atvyko į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Vėliau užfiksuotas garso įrašas A. R. ir D. B. būnant garaže ir jų tarpusavio pokalbis, susijęs su narkotinių ir psichotropinių medžiagų slėpimu automobilio slėptuvėje („silpnai laikosi“, „šita purštukas čia“, purškimo garsas, „nes čia žolė buvo apvyniota“, „labai gerai užsisuka“, „tą bandysim paveržti kažkur susukt“, „sparnas nenori …. Dar.“, „Posparnis įsistatė gerai?“, „tą, va čia blogai įkišom, kažkas reikia perdėt čia.Vo“, „“biški ne taip įlenda ir vsio“, „aš rytoj prisuksiu va čia“, „gal apvalyt tą vo“, „nu jo, apvalyk, apvalyk, nes vis tiek.. “). 21.16 val. iš garažo išvažiavo minėtas automobilis, kuriame sėdėjo A. R. ir D. B. (1 t., b.l. 25-29).

Iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo Nr. 10-3(DS)-1704-RN matyti, kad 2017-04-14 12:15 – 2017-04-14 16:30 užfiksuota A. R. susitikimas su kitu asmeniu Vilniuje, kur į automobilį Mercedes Benz v/n (duomenys neskelbtini), perdeda du kelioninius krepšius, 16.26 val. minėtas automobilis prie parduotuvės „Maxima“, (duomenys neskelbtini) sulaikytas „Aras“ pareigūnų, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. R. (t.1 b.l. 23-24)

Iš Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2017-04-13 12:00 - 2017-04-14 16:00 užfiksuotas D. B. sekimas, susitikimai su kitais asmenimis, su A. R., jų vykimas į VĮ „Regitra“, vykimas į (duomenys neskelbtini), kur buvo paimtas automobilis „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini), jų vykimas į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), važinėjimas po miestą, 2017-04-14 00:03 val. D. B. vienas vyksta Ukmergės miesto link, atvyksta į (duomenys neskelbtini). 2017-04-14 15:54 val. D. B. vairuojamas automobilis „Toyota Avensis“ Panevėžys- Rokiškis 78 km sustabdytas policijos pareigūnų, D. B. sulaikytas (1 t., 39-55 l.).

Iš kratos protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), garaže buvo rastos ir paimtos dvi pirštinės. (1 t., 90-94 l.)

Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-854(17); 11-1087(17) nurodyta, kad žemėse nubyrėjusiose nuo pirštinių rastų ir paimtų kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų (1 t., b.l. 138-140).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad, keleivinis automobilis „Toyota Avensis“ v/n (duomenys neskelbtini), priklauso G. P. (t. 1, b.l. 101).

Iš kratos automobilyje „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini) protokolo matyti, kad kratos metu automobilio galiniame bamperyje įrengtoje slėptuvėje rasta ir paimta: 8 paketai su rudos spalvos augaline medžiaga, 2 paketai su stačiakampio formos violetinės spalvos tabletėmis, 1 paketas su stačiakampio formos rožinėmis tabletėmis, 1 paketas su stačiakampio formos žaliomis tabletėmis, metalinė dėžutė su milteliais, automobilinė navigacija, 5 vienetai pirštinių, D. B. telefonas „myPhone“, aerozolis „Camon“. Nuo automobilio bamperio dešinės pusės apatinio krašto paimtas biologinis pėdsakas, paimtas biologinis ėminys nuo kairės pusės, nuimto galinio bamperio, vidinės dalies. Paimtas biologinis pėdsakas nuo salone rasto aerozolio (flakono-purkštuvo) antgalio. Paimti rankų pirštų pėdsakai nuo automobilio salone rasto aerozolio (flakono) dangtelio, sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) dėklas, pinigai 225 eurų, dokumentai, telefonai Myphone, Samsung, lapelis su užrašais, kt. daiktai. (1 t., b.l. 103-119)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2254)-IS1-3496 nurodyta, kad:

1. baltos spalvos miltelių iš vieno plastikinio maišelio, 2017-04-14 rastų ir paimtų atlikus kratą automobilyje "Toyota Avensis" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 81,063 g.;

2. baltos spalvos miltelių iš antro plastikinio maišelio, 2017-04-14 rastų ir paimtų atlikus kratą automobilyje "Toyota Avensis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kokaino, kurio masė yra 79,161g.;

3. violetinės spalvos tablečių iš plastikinio paketo Nr. 1, rastų ir paimtų atlikus kratą automobilyje "Toyota Avensis" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurio masė yra 457,931 g.;

4. violetinės spalvos tablečių iš plastikinio paketo Nr. 2, rastų ir paimtų atlikus kratą automobilyje "Toyota Avensis" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurio masė yra 463,839 g.;

5. rožinės spalvos tablečių iš plastikinio paketo Nr. 3, rastų ir paimtų atlikus kratą automobilyje "Toyota Avensis" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurio masė yra 508,833 g.;

6. žalios spalvos tablečių iš plastikinio paketo Nr. 4, rastų ir paimtų atlikus kratą automobilyje "Toyota Avensis" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - MDMA, kurio masė yra 497,312 g.;

7. rudos spalvos, sausa, supresuota augalinės kilmės medžiaga (80 vnt. briketų) (paketas Nr. 5), 2017-04-14 rasta ir paimta atlikus kratą automobilyje "Toyota Avensis", valst. nr. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapių derva, kurios masė yra 7671 g. (1 t. b.l. 127-131).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2255)-IS1-2492 nurodyta, kad vienas rankos pėdsakas, paimtas 2017-04-14 atliekant kratą automobilyje „Toyota Avensis“, v/n (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti. ( 1 t., b.l. 144-145)

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2254)-IS1-3496 nurodyta, kad vienas rankos pėdsakas (2017-05-03 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2255)-IS1-2492) yra paliktas D. B. kairės rankos smiliaus pirštu (1 t., b.l. 150-151).

Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4029)-IS1-6055 nurodyta, kad: ant tirti pateiktos pirštinės, tiriant pažymėtos Nr. 3, paimtos 2017-04-14 atliekant kratą automobilyje „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su D. B. genotipu. Ant tirti pateiktų pirštinių, tiriant pažymėtų Nr. 4, Nr. 5, paimtų 2017-04-14 atliekant kratą automobilyje „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pirštinių Nr. 4, Nr. 5 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų, vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su D. B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000002 proc. (t.1 b.l. 160-163).

Iš 2017-04-15 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2017-04-14 kratos metu automobilyje "Toyota Avensis", v/n (duomenys neskelbtini), paimtas D. B. telefonas „myPhone“, į kurį įdėta sim kortelė (duomenys neskelbtini). Telefone išlikęs 2017-04-14 D. B. susirašinėjimas su A. R. („susitinkam kitoi pusei. Svente pre daugaupils“, „davaziosi“, „Netilek“, „???“) (1 t., b.l. 166-169).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2017-08-29 apžiūrėtas kratos metu automobilyje "Toyota Avensis", v/n (duomenys neskelbtini), paimtas navigacijos įrenginys „Becker“, kuriame informacija apie maršrutą - Panemūnėlio sen. (Daugpils, Rokiškis, Panevėžys), galutinis taškas „Maskva, Tverskaja gatvė“, maršruto ilgis 855 km (1 t., b.l. 175-179).

Iš 2017-04-13 automobilio "Toyota Avensis", v/n (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties matyti, kad G. P. D. B. išnuomoja automobilį Toyota Avensis (1 t., b.l. 184- 189).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2017-04-14 automobilio „Mercedes Benz E320“, v/n (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta: MRT „iPhone 6“, sulamdytos sim kortelės likučiai, išardytas Mrt „Nokia“ (priklausantys A. R.), kiti daiktai (t.2, b.l. 18-28).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad A. R. asmens kratos metu rasta ir paimta MRT Nokia 6700c-1, sim kortelė, muitinės deklaracija (t. 3, b.l. 118-121).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6700c-1“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Beeline“ (Rusijos mobiliojo ryšio operatorius) SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefono aplankale „Juodraščiai“ yra žinutė, kur gavėjas įrašytas „S. V. (duomenys neskelbtini) ir nurodytas tekstas „D. B. kod (duomenys neskelbtini) litva“. Tarp telefono adresatų įrašų didžioji dauguma yra Rusijos abonentiniai numeriai, tarp kurių yra minėtas S. V. (duomenys neskelbtini), taip pat „S. T. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 131-138).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2017-04-14 D. B. asmens kratos metu rastas ir paimtas žalios spalvos lapelis, kuriame be kitų telefono numerių užrašytas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b.l. 92).

Iš tarnybinio pranešimo Nr. 10-PR2-18696 „Dėl asmens kratos metu paimto lapelio“ matyti, kad numeriu (duomenys neskelbtini) iki sulaikymo 2017-04-14 kelionės metu naudojosi A. R. (t.4, b.l. 97).

Iš tarnybinio pranešimo „Dėl kratų metu paimtų mobiliojo ryšio telefonų apžiūros“ matyti, kad apžiūrint A. R. mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 6“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Bitė Lietuva“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) tarp susirašinėjimo programoje „Viber“ matyti pokalbis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) užvadintu kaip „s. r.“. Jis rašo A. R., kad šis atvežtų daugiau saldainių bei teiraujasi kada jis atvažiuos. 2017-04-06 A. R. atrašė, kad pasistengs per artimiausias išeigines. Taip pat programoje „Viber“ matyti susirašinėjimas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), užvadintas kaip „S. B.“. 2017-02-19 jis parašė, kad pardavė vieną daiktą iš jo kolekcijos. Kitą savaitę turėtų paimti dar vieną. Vėliau asmuo teiraujasi A. R. kaip jie veiks. Jis atrašė, kad važiuoja tenai spręsti. Į ką asmuo atrašė: „svarbiausia, kad kokybė būtų super“. 2017-04-08 A. R. parašė: „Viskas juda, greit susimatysim“. Asmuo atrašė, kad jau norėtųsi... 2017-04-13 A. R. parašė, kad važiuoja į Piterį, užšoks pas jį šeštadienį.

Taip pat apžiūrint telefone „iPhone“ esančius užrašus, aplankale „Pastabos“ matyti užrašyta skolų atmintinė. 2017-03-07 modifikuotoje žinutėje matome: „Pasad 10000 ru Zeka, i 4300 eu serz. Odi sekalad estoncu otdali on podal 1000 eu dolzen stolkoze. Z. pasa 10000 eu otdal“ (Vieną šokoladą atidavėm Estui jis padavė 1000 eu, tiek pat skolingas. Z. pasa 10000 eu atidavė). 2017-03-08 modifikuotoje žinutėje matome: „Pasa. 4400 eu 900 eu 2200 eu. 10000 Vzial sekolada 16 k. – 2,100 eu = 33600 eu.“ (Pasa. 4400 eu 900 eu 2200 eu. 10000 Paėmė šokolado 16 k. – 2,100 eu = 33600 eu) (t. 2, b.l.57-58.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad A. R. asmens kratos metu paimtame mobiliojo ryšio telefone „Nokia 6700c-1“, IMEI (duomenys neskelbtini) su „Beeline“ (Rusijos mobiliojo ryšio operatorius) SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) aplankale „Juodraščiai“ yra žinutė, kurioje gavėjas įrašytas „S. V. (duomenys neskelbtini)“ (prieš tai minėtame telefone jis užvardintas kaip „S. B.“) ir nurodytas tekstas „D. B. kod (duomenys neskelbtini) litva“. Tarp telefono adresatų įrašų didžioji dauguma yra Rusijos abonentiniai numeriai. Tarp kurių yra minėtas S. V. (duomenys neskelbtini), taip pat „S. T. Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuris susirašinėjimo metu „Viber“ programa užvardintas kaip „s. r.“.

Iš kratos protokolo matyti, kad 2017-04-14 kratos metu pas A. R. adresu (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta: Sim laikiklis, sim kortelė, dėžutė nuo GPS su 2 sim (Bitė) kortelių laikikliais, sim kortelė (Pildyk), siųstuvas su pakrovėju, revolveris, 10 vnt. šovinių, 3 pirkimo kvitai, nuomos sutartis, lapeliai su užrašais, blokuotas "Officebook" su užrašais, mobilaus ryšio telefonai "Blackberry", "Iphone", "Meizu" su sim kortelėmis, kortelių laikikliai, "Seb", Danske bankų kortelė, "MB" raktas, dėžutė su užrašu, kurioje tabletės „Klofelin“, asmens tapatybės kortelė, maišelis, kurio viduje kepurė, kurioje 7 vnt. šovinių, metalo dalis (galimai kulka), revolveris, kt. daiktai (t.2, b.l. 82-87).

2017-05-03 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2257)-IS1-2511 nurodyta, kad:

1. Tirti pateiktas revolveris yra šaunamasis ginklas, o būtent - pramonės gamybos 7,62 mm kalibro, 1895 metų pavyzdžio "NAGANT" sistemos revolveris Nr. T320079/20079, skirtas šaudyti 7,62 mm kalibro "NAGANT" šoviniais. Šis revolveris priskiriamas B kategorijos ginklams.

2. Tirti pateiktas revolveris yra pramonės gamybos 9 mm kalibro dujinis revolveris Rohm RG59 LePetit, skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais šoviniais. Šis revolveris yra Ckategorijos šaunamasis ginklas. Tirti pateikti ginklai yra tinkami šaudyti.

3. Tirti pateikti 10 vnt. šovinių yra B kategorijos šaunamiesiems ginklams skirti šaudmenys, o būtent - pramoninės gamybos 7,62 kalibro šoviniai NAGANT, skirti 1895 m. pavyzdžio "NAGANT" sistemos revolveriams. Devyni 7,62 kalibro šoviniai NAGANT tinkami šaudyti, vienas šovinys netinkamas šaudyti dėl kapsulės gedimo.

4. Tirti pateikti 7 vnt. šovinių yra šaudmenys, o būtent - pramoninės gamybos šoviniai 7,62 mm Browning, skirti šaudyti iš A, B kategorijos šaunamųjų ginklų, kurie skirti šaudyti šios rūšies šoviniais. Šie šoviniai tinkami šaudyti.

5. Tirti pateikti 9 vnt. šovinių yra C kategorijos šaunamiesiems ginklams skirti šaudmenys, o būtent - pramoniniu būdu pagaminti 9 mm kalibro šoviniai ( penki - dujiniai, keturi - garsiniai), skirti šaudyti iš 9 mm kalibro dujinių revolverių. Šie šoviniai tinkami šaudyti (t. 2, b.l. 100-103).

Iš išrašo apie asmenį, gauto iš Registrų centro Gyventojų registro departamento matyti, kad kaltinamasis D. B. mirė (duomenys neskelbtini) (t. 6, b.l. 160).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikų kvalifikavimo

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotas D. B. sekimas ir jo sulaikymas 2017 m. balandžio 14 d. 15:54 val. D. B. vairuojamas automobilis „Toyota Avensis“ Panevėžys - Rokiškis 78 km sustabdytas policijos pareigūnų, D. B. sulaikytas (1 t., 39-55 l.).

Iš A. R. telefone „Nokia RM-1133“, kuris buvo paimtas 2017 m. balandžio 14 d. atliktos kratos metu automobilyje „M. B.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (latviškas registracijos numeris) nuo priekinės automobilio sėdynės, kurioje sulaikymo metu sėdėjo A. R., paspaudus mygtuką „skambinti“, esančios informacijos matyti vienintelis rinktas numeris (duomenys neskelbtini), žemiau laikas 16.21 ir data 14.04. gautų ir išsiųstų SMS žinučių kataloge yra išsaugotos žinutės. Kaltinamasis A. R. neneigia, kad bendravo su D. B., nurodydamas, kad su juo apsikeitė kontaktais, nusipirko „Tele-2“ korteles. Telefone išlikęs A. R. ir D. B. susirašinėjimas 2017-04-14, kuriame nurodoma: “nevažiuok be manęs, palauk prie muitinės“, „Parašyk“, „Toli“, „Rašik“, „Veikia“, „Kur“, „LT dar“, „Tai aš važiuoju prie LAT davai susitiksim“, „Reikia pasimatyt“, „Susitinkam Kupišky, man atrodo turiu uodegą“, „aš prie Latvijos“, „Gal Utenoj“, „tai varom kur“, „Tu įsitikinęs, kad turi prob“, „Į daugpils“, „Aš laukiu tavęs ten“, „Davažiuosi“, „Jo“, „Kur pasimatysim“, „Kaip darom“, „Aš galvoju jeigu tu ne vienas, tai reikia tau draugą palikt sodyboj ir važiuot vienam“, „Ką galvoji“, „Kur dingai“, „ar viskas gerai“, „Tu vienas“, „Kolkas vienas“, „Sakyk kaip darom“, „Aš prie Rokiškio“, „susitinkam kitoj pusėj. Šventė prie Daugapils“, „Davažiuosi“, „Netylėk“, „???“, taip pat išlikęs vienintelis rinktas numeris (duomenys neskelbtini) (2 t.. b.l. 34-45). Iš šių žinučių matyti, kad kelionės metu A. R. palaikė ryšį su D. B., ko neneigia ir pats kaltinamasis. Iš ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolų, kuriuose užfiksuotos A. R. ir D. B. SMS žinutės, matyti, kad A. R. kontroliuoja D. B., duoda jam nurodymus, siekdamas užtikrinti saugų narkotinių medžiagų gabenimą. Šias aplinkybes iš dalies patvirtina ir liudytojo S. F. parodymai, kad kelionės metu A. R. susirašinėjo SMS žinutėmis. Gavęs vieną žinutę, jis tik pasakė „kvailys“, turbūt kažkas jį supykdė. Matė, kad R. turi du telefonus. Neprivažiavus Latvijos, buvo sustoję gamtiniais reikalais, daugiau sustoję nebuvo. Sustojo nusukę nuo kelio. Stovėjo apie 20-30 min. Atlikęs gamtinius reikalus, naršė internete, facebooke. R. taip pat sėdėjo automobilyje, rašė žinutes (t. 6, b.l. 114-120).

Medžiagų kiekis yra svarbus nusikaltimo (BK 260 straipsnio 3 dalis) dalyko požymis. Teismų praktikoje, sprendžiant narkotinių medžiagų kiekio klausimus, atsižvelgiama į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 ir 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. V-1033 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų priedų lentelėse nurodytus atitinkamų medžiagų kiekius. Šiuo atveju, vadovaujantis minėtomis rekomendacijomis, narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai yra labai dideli, jis viršijantys minėtose rekomendacijose nustatytus minimalius kiekius, nuo kurių pripažįstama, kad kiekis yra labai didelis.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. R. jam inkriminuotą labai sunkų nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe su D. B., kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, jam mirus.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje.

A. R. šiame epizode kaltę pripažino, nurodydamas, kad žmonos tėvas gulėjo psichiatrijos ligoninėje, po ligoninės paprašė, kad jis (R.) daiktus pasaugotų. Jis nežiūrėjo kokie tie daiktai. Tėvas pasakė, kad yra revolveris ir dujinis pistoletas. Apie tuos daiktus buvo pamiršęs. Tėvas mirė, daiktai liko pas jį. Apie šaudmenis nieko nežino ar buvo rasta, netikrino (t. 7, b.l. 184-191).

Taigi byloje nustatyta, kad A. R. savo namuose neteisėtai laikė šaunamuosius ginklus bei šaudmenis, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės paskyrimo

Pagal BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalis, teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. R., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė tyčinius labai sunkų, apysunkį nusikaltimus bei pasikėsino padaryti sunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4, 5, 6 dalys), Nusikaltimai susiję su labai didelio kiekiu narkotinių bei psichotropinių medžiagų disponavimu, kelia didelį pavojų žmonių sveikatai ar gyvybei. Veikos pavojingumą didina tai, kad nusikalstamos veikos padarytos veikiant bendrininkų grupėje, ir tai pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Padaryti nusikaltimai yra tyčiniai, vienas iš jų baigtas, kitas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Įvertintina ir ta aplinkybė, kad kaltinamasis bei D. B. buvo sulaikyti, surastos ir paimtos narkotinės bei psichotropinės medžiagos, taip buvo užkirstas kelias psichotropinėms medžiagoms patekti į apyvartą.

Kaltinamasis A. R. neteistas (teistumas išnykęs), baustas administracine tvarka, dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (t. 6, b.l. 88). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl nusikaltimo, numatyto BK 253 straipsnio 1 dalyje padarymo pripažintina aplinkybė jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl nusikaltimų, numatytų BK 260 straipsnio 3 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje, lengvinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kaip jau minėta, pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

BK 41 str. (Bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskiria bausmės teisingumą. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus - padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą.

BK 61 str. 2 d. dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą ir nurodo, jog bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tai nereiškia reikalavimo, skirti artimesnę taikomo BK straipsnio sankcijoje numatytos tam tikros bausmės rūšies vidurkis, bausmę, taip pat, kad tokia įstatymo traktuotė nėra tiksli, nes perkelia akcentą nuo bausmės dydžio apskaičiavimo metodo į patį bausmės dydį. Įstatymo tekstas įsakmiai nereikalauja skirti tik tokios bausmės, kuri yra artimesnė sankcijoje numatytam jos vidurkiui.

Vertinant pačios veikos realų pavojingumą būtina pažymėti ir tai, kad padaryta veika nesukėlė reikšmingų padarinių ar žalos, kadangi narkotinės ir psichotropinės medžiagos nebuvo išplatintos.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, padaryto nusikaltimo aplinkybes, kaltinamojo vaidmenį nusikaltimo padaryme, į tai, kad psichotropinės medžiagos nebuvo išplatintos, į tai, kad įstatyme numatyta nors ir minimali bausmė, yra labai griežta – 10 metų laisvės atėmimo, teismo nuomone, bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam A. R. už BK 260 straipsnio 3 dalyje bei 199 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskyrus laisvės atėmimo bausmę, artimą sankcijoje numatytai minimaliai bausmei. Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, A. R. skirtina artima minimaliai, arešto bausmė, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes.

Paskirtos bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktus, jas apimant.

Bausmė kaltinamajam paskirtina atlikti pataisos namuose. BK 66 straipsnio 1 ir 2 dalių pagrindu į bausmės atlikimo laiką įskaitytinas laikas, išbūtas esant sulaikytu bei suimtu.

Dėl BK 72 str. taikymo

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Minėto straipsnio 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Transporto priemonė – automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nusikaltimų padarymo priemonė, kuri pagal BK 72 straipsnio nuostatas turi būti konfiskuojama. Byloje nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teisėmis priklauso G. P., kuriai apie jai priklausančio automobilio panaudojimą nusikalstamoms veikoms daryti nebuvo žinoma. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, iš nusikalstamas veikas padariusių asmenų turi būti konfiskuojama automobilio vertę atitinkanti suma.

Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rašte Nr. (9.3/50)-2V-6468 nurodyta, kad naudotų transporto priemonių kainų žinyne „Transporto kainos Lietuvoje“ interneto tinklapyje (WWW.emprekis.lt) nurodyta automobilio Toyota Avensis 2.2 D4D Linea Sol“, pagaminto 2005 m. (tipas –T25, variklio darbinis tūris 2231 cm³, variklio galia 130 kW, kurio rūšis – dyzelinas, kategorija/klasė – M1-AA, leidžiama maksimali masė – 1970 kg) rinkos kaina 4410 Eur automobilio "Toyota Avensis", v/n (duomenys neskelbtini), rinkos kaina yra 4410 Eur (t.1, b.l. 183).

Dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti

Priimant nuosprendį išspręstinas ir daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas pagal BPK 94 straipsnio nuostatas.

2017-04-14 automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu paimtas A. R. priklausantis mobilusis telefonas „iPhone“ IMEI (duomenys neskelbtini) su jame esančia SIM kortele (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t. 2, b.l. 61), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas A. R..

2017-04-14 automobilio M. B. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu paimtas įtariamajam A. R. priklausantis mobilusis telefonas NOKIA IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei sugadinta SIM kortelė PILDYK saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t. 2, b.l. 47), konfiskuotini ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka.

2017-04-14 automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu paimtas įtariamajam D. B. priklausantis mobilusis telefonas „myPhone“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su jame esančia SIM kortele (duomenys neskelbtini), saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t.1, b.l. 171), konfiskuotinas ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas įstatyme nustatyta tvarka.

Po tyrimo likę objektai, t. y. 197,617 g kokaino (2 pakuotės), psichotropinės medžiagos MDMA 6496,832 g. (8 pakuotės) bei kanapių dervos 7669 g (viena pakuotė), perduoti į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius (t. 1, b.l. 132), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka.

Atlikus tyrimą, likę tyrimo objektai – 2017 m. balandžio 14 d. kratos metu automobilyje „Skoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas ir paimtas krepšys su jame esančiu kastuvėliu, juodos spalvos pirštinė bei dvi baltos spalvos pirštinės bei asmens kratos metu iš A. R. paimtas juodos spalvos džemperis, juodos spalvos kelnės, juodos spalvos striukė, saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t. 1, b.l. 134), nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintini A. R. ar jo įgaliotam asmeniui.

2017-04-14 automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu paimti ir ant daktiloskopinių plokštelių nukopijuoti rankų pėdsakai – daktiloskopinės plokštelės saugomos Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose ( t. 1, b.l. 156), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka.

2017-04-14 įtariamojo D. B. vairuotame automobilyje „Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu paimtas navigacijos įrenginys BECKER su įkrovikliu saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t.1, b.l. 181 l.), konfiskuotinas ir sunaikintinas įstatyme nustatyta tvarka.

2017-04-14 A. R. asmens kratos metu paimtas mobilusis telefonas NOKIA su jame esančiomis SIM kortele ir atminties kortele bei keleivio deklaracija saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, konfiskuotini, ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka.

A. R. gyvenamojoje patalpoje – bute adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu paimtos tabletės TABULETTAE CLOPHELINI, saugomos Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t.2, b.l.116), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos įstatyme nustatyta tvarka.

DVD kompaktiniai diskai prie 2017-06-29 LKPB TSV rašto Nr. 38-S-7275 - 26 vienetai saugomi Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose (t.2, b.l. 151), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini ikiteisminio tyrimo įstaigai.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 str. 3 d., 22 straipsnio 1 dalyje ir 199 straipsnio 3 dalyje bei 253 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 260 straipsnio 3 dalį – 11 metų laisvės atėmimo;

- pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 199 straipsnio 3 dalį – 3 metus ir 6 mėnesius laisvės atėmimo,

- pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 15 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę A. R. paskirti 11 metų laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. R. sulaikymo vykdant nuosprendį.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką A. R. įskaityti laiką jo išbūtą esant laikinai sulaikytu bei suimtu nuo 2017 m. balandžio 14 d. iki 2017 m. spalio 16 d.

Kardomąsias priemones - dokumentų paėmimą bei rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. R. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, po to jas panaikinti.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. R. konfiskuoti puse automobilio „Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertės atitinkančią pinigų sumą – 1822 Eur.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

2017-04-14 kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), paimtą revolverį NAGANT Nr. T320079/20079 ir dujinį revolverį Rohm RG 59 LePetit, 17 vnt. šovinių, metalo dalį (galimai kulka), saugomus Vilniaus aps. VPK Operatyvaus valdymo skyriuje, Birželio 23-osios g. 16, Vilnius, perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Vidaus reikalų ministerijos.

2017-04-14 automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu paimtą A. R. priklausantį mobilųjį telefoną „iPhone“ IMEI (duomenys neskelbtini) su jame esančia SIM kortele (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. R. ar jo įgaliotam asmeniui.

2017-04-14 automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kratos metu paimtus objektus: flakoną - purkštuvą „Camon“, iš automobilio bagažinės - penkias darbo pirštines, biologinius pėdsakus nuo automobilio galinio bamperio bei bamperio tvirtinimo varžtus – 2 vnt. ir varžto dalis su glaistu; 2017-04-14 kratos metu garaže adresu (duomenys neskelbtini) paimtas dvi darbo pirštines saugomus Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka.

2017-04-14 automobilio M. B. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu paimtą įtariamajam A. R. priklausantį mobilųjį telefoną NOKIA IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei sugadintą SIM kortelę PILDYK saugomus Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini įstatyme nustatyta tvarka.

2017-04-14 automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu paimtą D. B. priklausantį mobilųjį telefoną „myPhone“ IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su jame esančia SIM kortele (duomenys neskelbtini), saugomus Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka.

Po tyrimo likusius objektus - 197,617 g kokaino (2 pakuotės), psichotropinės medžiagos MDMA 6496,832 g. (8 pakuotės) bei kanapių dervos 7669 g (viena pakuotė), perduotus į PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, LT-08105 Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka.

Atlikus tyrimą, likę tyrimo objektai – 2017 m. balandžio 14 d. kratos metu automobilyje „Skoda Oktavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastą ir paimtą krepšį su jame esančiu kastuvėliu, juodos spalvos pirštinę bei dvi baltos spalvos pirštines bei asmens kratos metu iš A. R. paimtus juodos spalvos džemperį, juodos spalvos kelnes, juodos spalvos striukę, saugomus Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti A. R. ar jo įgaliotam asmeniui.

2017-04-14 automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu paimtus ir ant daktiloskopinių plokštelių nukopijuotus rankų pėdsakus – daktiloskopines plokšteles saugomas Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka.

2017-04-14 įtariamojo D. B. vairuotame automobilyje „Toyota Avensis“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu paimtą navigacijos įrenginį BECKER su įkrovikliu saugomą Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, konfiskuoti ir sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka.

2017-04-14 A. R. asmens kratos metu paimtą mobilųjį telefoną NOKIA su jame esančiomis SIM kortele ir atminties kortele bei keleivio deklaracija saugomus Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, konfiskuoti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka.

A. R. gyvenamojoje patalpoje – bute adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu paimtas tabletes TABULETTAE CLOPHELINI, saugomas Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini ikiteisminio tyrimo įstaigai.

DVD kompaktinius diskus prie 2017-06-29 LKPB TSV rašto Nr. 38-S-7275 - 26 vienetus saugomus Vilniaus aps. VPK Logistikos skyriaus daiktų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti įstatyme nustatyta tvarka.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.