- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-21
- Bylos Nr.
- I-4561-463/2017
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Henrikas Sadauskas, Jolanta Malijauskienė, Rūta Miliuvienė
- Pareiškėjas
- T. R.
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Henriko Sadausko, dalyvaujant pareiškėjai T. R., vertėjai Anastasijai Osinai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos T. R. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja skunde teismo prašo įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) pateikti atsakymą į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. gegužės 2 d. raštą Nr. (23.2)-2D-5900 „Dėl valstybinėje žemėje pastatytų statinių sklype (duomenys neskelbtini).“ (toliau – ir Raštas).
Pareiškėja teigia, kad Tarnyba vilkina pateikti atsakymą į Raštą. Tai sukelia teisines pasekmes ne tik pareiškėjai, bet ir Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui (toliau – ir Departamentas). Taigi, Departamentas iš Tarnybos negavo jokio atsakymo dėl pareiškėjos prašymo nagrinėjimo rezultatų. Tarnyba vengia atlikti jai priskirtas pareigas – priimti sprendimą bei patikrinti ir nustatyti valstybinės žemės užėmimo ir aptvėrimo faktą bei Departamentui pateikti informaciją, kurioje būtų grafiškai pažymėta statinių vieta valstybinėje žemėje. Pareiškėjos nuomone, atsakovas turi būti įpareigotas atsakyti į Departamento 2016 m. rugpjūčio 18 d. raštą bei Departamento pakartotinį Raštą.
Pareiškėja teismo posėdyje palaikė skunde išdėstytas aplinkybes ir prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į skundą prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 11–13).
Nurodė, kad buvo surašyti žemės naudojimo patikrinimo aktai ir pareiškėja 2016 m. gruodžio 1 d. raštu informuota apie patikrinimo rezultatus. Inspekcija 2016 m. rugpjūčio 18 d. raštu, persiųsdama nagrinėti pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 1 d. prašymą Tarnybos Vilniaus rajono skyriui, nenurodė, jog pageidauja būti informuota apie žemės naudojimo patikrinimo rezultatus, todėl atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjos prašymą, informaciją pateikė tik pareiškėjai 2016 m. gruodžio 1 d. raštu.
Pažymėjo, kad nagrinėjant Inspekcijos 2017 m. gegužės 2 d. raštą Nr. (23.2)-2D-5900, reikėjo ištirti didelės apimties medžiagą, įvertinti Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus atliktus žemės sklypų naudojimo patikrinimus ir detaliai juos išanalizuoti, taip pat į Tarnybos darbuotojų didelį darbo krūvį, išnagrinėti Rašto ir pateikti Inspekcijai atsakymo Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) nustatytu terminu Tarnyba neturėjo galimybės. Tarnyba pažymėjo, kad šiuo metu Raštas yra išnagrinėtas ir Inspekcijai pateiktas atsakymas Tarnybos 2017 m. liepos 24 d. rašte Nr. 1SS-1933-(7.5.) „Dėl informacijos pateikimo“, todėl reikalavimas įpareigoti atsakyti yra neaktualus. Išnykęs ginčo dalykas.
Atsakovės atstovai į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, nežinomos neatvykimo priežastys, byla nagrinėjama atsakovės atstovams nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcijos Departamentas atsiliepime į skundą prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 28–29). Prašė bylą nagrinėti Inspekcijos atstovams nedalyvaujant. Nurodė, kad atsakovas pateikė atsakymą į Raštą. Pareiškėjos reikalavimai yra patenkinti. Inspekcija 2017 m. liepos 26 d. gavo Tarnybos 2017 m. liepos 24 d. raštą Nr. 1SS-1933-(7.5), todėl pareiškėjos reikalavimas negali būti tenkinamas.
Inspekcijai apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, atsiliepime prašė bylą nagrinėti jų atstovams nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama Inspekcijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Byloje vertinama, ar pagrįstas pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Tarnybą pateikti atsakymą į Inspekcijos 2017 m. gegužės 2 d. raštą Nr. (23.2)-2D-5900.
Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėja 2016 m. rugpjūčio 11 d. Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui (toliau – ir Skyrius) pateikė prašymą dėl savavališkų statybų (b. l. 3).
Inspekcijos Skyrius 2016 m. rugpjūčio 18 d. raštu Nr. (23.17)2D-11793 „Dėl persiuntimo pagal kompetenciją“, vadovaudamasis VAĮ 23 straipsnio 4 dalimi, persiuntė Tarnybos Vilniaus rajono skyriui pareiškėjos skundą. Apie persiuntimą skundo tame pačiame rašte informavo ir pareiškėją (b. l. 4).
Tarnybos Vilniaus rajono skyrius 2016 m. rugsėjo 8 d. ir 2016 m. spalio 10 d. atliko žemės sklypo (projektinis Nr. 5030) naudojimo patikrinimą ir surašė 2016 m. rugsėjo 23 d. bei 2017 m. spalio 14 d. žemės naudojimo patikrinimo aktus (b. l. 19 –21, 22–24), kuriuose nustatė, kad tikrinto žemės sklypo tvora sutampa su žemės sklypo plane pažymėta teritorija.
Tarnybos Vilniaus rajono skyrius 2016 m. gruodžio 1 d. rašte Nr. 48SD-14608-(14.48.104) „Dėl prašymo nagrinėjimo“ pareiškėjai pateikė informaciją apie atliktus žemės naudojimo patikrinimo veiksmus ir nurodė, kad nebus pradėta administracinių bylų teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 straipsnio 1 dalies pažeidimo.
Pareiškėja 2017 m. kovo 29 d. Inspekcijai pateikė 2017 m. kovo 23 d. prašymą skubos tvarka patikrinti prašyme nurodytų statinių registravimo teisėtumą (b. l. 5).
Inspekcijos Kauno (laikytinas rašymo apsirikimu, pagal bylos duomenis – Vilniaus) Departamentas 2017 m. gegužės 2 d. rašte Nr. (23.2)-2D-5900 nurodė, kad gavo pakartotinį pareiškėjos T. R. 2017 m. kovo 23 d. prašymą. Paaiškino, kad dėl tų pačių statinių pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 11 d. prašymą persiuntė Tarnybos Vilniaus rajono skyriui nagrinėti pagal kompetenciją. Pakartotinai prašė Tarnybos Vilniaus rajono skyrių patikrinti ir nustatyti valstybinės žemės užėmimo ir aptvėrimo faktą bei pateikti Departamentui informaciją. Šis raštas buvo adresuotas Tarnybos Vilniaus rajono skyriui bei persiųstas pareiškėjai (b. l. 6).
Tarnyba 2017 m. liepos 24 d. raštu Nr. 1SS-19.33-(7.5) „Dėl informacijos pateikimo“ Inspekcijos Departamentui pateikė informaciją apie žemės sklypo (projektinis Nr. 5030) naudojimo patikrinimą. Taip pat nurodė, kad 2013 m. lapkričio 4 d. buvo patikrintas faktinis namų valdos naudojimas ir nustatyta, jog statiniai, sodas ir daržas yra išsidėstę 0,59 ha plote bei atitinka namų valdos žemės sklypo sampratą. Apie tai pareiškėja buvo informuota Tarnybos 2014 m. sausio 3 d. raštu. Akcentavo, kad iš esmės ta pati informacija pareiškėjai buvo pateikta ir 2017 m. vasario 15 d. rašte. Atkreipė dėmesį, kad 2016 m. rugpjūčio 18 d. rašte Departamentas Tarnybos Vilniaus rajono skyriui nenurodė, jog pageidauja būti informuotas apie žemės naudojimo patikrinimo rezultatus (b. l. 16–18).
Pareiškėja siekia įpareigoti Tarnybą pateikti atsakymą Departamentui į 2017 m. gegužės 2 d. raštą Nr. (23.2)-2D-5900.
Pareiškėjos pateiktas skundas Inspekcijai atitiko VAĮ 2 straipsnio 15 dalyje pateiktą skundo sąvoką, todėl jo nagrinėjimui taikytinos VAĮ nuostatos.
Nustatyta, kad Inspekcijos Vilniaus skyrius 2016 m. rugpjūčio 18 d. raštu persiuntė pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 11 d. skundą nagrinėti pagal kompetenciją. Raštas grindžiamas VAĮ 23 straipsnio 4 dalimi (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2015 m. gegužės 1 d.), kurioje nustatyta, kad, jeigu viešojo administravimo subjektas neturi įgaliojimų priimti administracinės procedūros sprendimą dėl skunde išdėstyto klausimo, jis ne vėliau kaip per 5 darbo dienas perduoda skundą viešojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai praneša asmeniui. VAĮ 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinė procedūra baigiama administracinės procedūros sprendimo priėmimu. Asmeniui, dėl kurio pradėta administracinė procedūra, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raštu pranešama apie priimtą administracinės procedūros sprendimą ir nurodomos faktinės aplinkybės, nustatytos skundo nagrinėjimo metu, teisės aktai, kuriais vadovaujantis priimtas administracinės procedūros sprendimas, ir sprendimo apskundimo tvarka.
Taigi, VAĮ nuostatos, nesant viešojo administravimo subjekto, kuris nekompetentingas nagrinėti asmens kreipimąsi ir persiunčia jį nagrinėti kompetentingai institucijai, neįpareigoja apie priimtą sprendimą šios institucijos informuoti. Šiuo atveju atsakovė pareiškėjos teisių nepažeidė.
Pažymėtina, kad pareiškėja, nesutikdama su Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2016 m. gruodžio 1 d. raštu, kuriuo buvo atsakyta į Inspekcijos persiųstą pareiškėjos 2016 m. rugpjūčio 11 d. skundą, turėjo teisę jį skųsti. Šiame rašte buvo išaiškinta jo apskundimo tvarka (b. l. 25–27). Nagrinėjamoje byloje nevertinamas minėto rašto turinys, nes tai ne šios bylos nagrinėjimo dalykas. Pareiškėja tokia teise nepasinaudojo.
Teismas šioje byloje nenustatė atsakovės neveikimo. Taigi, pareiškėjos skundo argumentai dėl atsakovės neveikimo laikytini nepagrįstais. Tokias aplinkybes patvirtina teismo žemiau šiame sprendime nustatytos aplinkybės.
Būtent Tarnybos kompetencija organizuoti ir vykdyti žemės naudojimo valstybinę kontrolę (Lietuvos Respublikos žemės įstatymas 32 straipsnio 3 dalies 9 punktas, 36 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994 m. gruodžio 12 d. nutarimas Nr. 1244 „Dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų patvirtinimo“). Tokius veiksmus atsakovė atliko.
Byloje nustatyta, kad Tarnyba 2017 m. liepos 24 d. rašte (b. l. 34–36) Inspekcijos Departamentui pateikė atsakymą į 2017 m. gegužės 2 d. raštą bei prie jo pridėjo visus minėtame rašte nurodytas faktines aplinkybes pagrindžiančius įrodymus (b. l. 37–52). Pareiškėjai kreipiantis į teismą (2017 m. liepos 18 d.) Tarnyba atsakymo dar nebuvo parengusi į Departamento 2017 m. gegužės 2 d. raštą. Pareiškėja apie 2017 m. kovo 23 d. skundo persiuntimą buvo informuota. Ta aplinkybė, kad Tarnyba atsakė Inspekcijos Departamentui, pažeisdama VAĮ 31 straipsnyje nustatytą terminą, neturi įtakos bylos baigčiai bei pareiškėjos pažeistų teisių gynimui. Esminė aplinkybė, kad atsakymas į Inspekcijos Departamento 2017 m. gegužės 2 d. raštą yra pateiktas Departamentui. Taigi, pareiškėjos skundo reikalavimas yra išspręstas iš esmės. Nagrinėjamu atveju pakartotinis įpareigojimas pateikti atsakymą neturėtų įtakos pareiškėjos teisinei padėčiai.
Remiantis administracinių teismų praktika, subjektinė procesinė teisė kreiptis į teismą visų pirma siejama su asmens pažeistų teisių ir interesų gynimu, teismų sistema ir jos suteikiamos gynybos priemonės skirtos realiai apginti asmenų pažeidžiamas teises ar interesus, išspręsti tarp asmenų kylančius ginčus, tačiau jomis neturi būti naudojamasi vien formaliam bylinėjimuisi; administracinės bylos nagrinėjimo dalyku gali būti tik toks reikalavimas, kuriuo siekiama išspręsti administracinį ginčą ir kurio patenkinimas reikštų pažeistų teisių ar interesų apsaugą.
Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į anksčiau nustatytas aplinkybes, tenkinus pareiškėjos reikalavimą, jos teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, kadangi atsakymą Tarnyba Inspekcijos Departamentui pateikė 2017 m. liepos 24 d. rašte (b. l. 16–18). Byloje nevertinamas pateiktos informacijos turinys, kadangi tai ne šios bylos nagrinėjimo dalykas. Teismas nenustatė, kad atsakovės veiksmais būtų pažeistos pareiškėjos teisės. Pareiškėjos skundo argumentai dėl neveikimo laikytini nepagrįstais.
Atsižvelgus į anksčiau šiame sprendime išdėstytas aplinkybes, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjos T. R. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.