Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K., jo atstovui pagal susitarimą-advokatui V. Kersnauskui ir nukentėjusiajam R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pil. G. K. a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio spec. vidurinį išsilavinimą, vedusio, dirb. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014m. vasario 08d., apie 14²³ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patrulių ekipažui pagal budinčios dalies OVP specialisto pranešimą atvykus adresu: Paliepės gt., (duomenys neskelbtini), aiškintis prie miestelio pirties kilusio eismo įvykio, kuriame automobilis „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsitrenkęs į kitą automobilį „ Audi 100 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį pil. R. K., aplinkybes, eismo įvykio vietoje buvęs transporto priemonės „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas-pažeidėjas G. K. tarnybines pareigas ėjusiems policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Kadangi paties pažeidėjo G. K. aiškinamos vairuotojo pažymėjimo nepateikimo policijos pareigūnams aplinkybės nešalina jo atsakomybės pagal įstatymą, laikytina, kad pažeidėjas G. K. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7d., t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus numatytuosius LR administracinių teisės pažeidimų kodekse.

2014m. vasario 08d. po eismo įvykio aplinkybių tyrimo pil. G. K. atžvilgiu buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir apie tai, kad jis 2014m. vasario 08d., apie 14²³ val., dienos metu, prie pirties esančioje aikštelėje adresu: Paliepės gt., Deltuvos mst., Deltuvos sen., Ukmergės raj., vairuodamas jam priklausantį automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neatidus, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kitą aikštelėje stovėjusį automobilį „ Audi 100 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį pil. R. K., kurį apgadino, o Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio patrulių ekipažui pagal budinčios dalies OVP specialisto pranešimą atvykus aiškintis kilusio eismo įvykio aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. vengė pasitikrinti neblaivumą įstatymo nustatyta tvarka. Surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su kita prie jo esančia medžiaga buvo perduotas į teismą dėl pil. G. K. nubaudimo administracine tvarka ir pagal LR ATPK 127 str. 2d. ir 126 str. 4d.

Vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, kurios yra detalizuotos LR ATPK 284 str., pagal kurį organas(pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 248 str., 284 str. 1d.).

LR ATPK 127 str. 2d. yra numatyta administracinė atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą(apgadinimą). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad, nagrinėjant bylą dėl šiame straipsnyje numatyto pažeidimo, būtina nustatyti, kurio eismo dalyvio padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo pagrindine priežastimi eismo įvykiui kilti(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007m. sausio 11d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-320/2007 ir kt.).

Motyvuojamoji dalis

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2014m. vasario 08d., apie 14²³ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK buvo gautas pranešimas apie kilusį eismo įvykį prie pirties esančioje automobilių aikštelėje adresu: Paliepės gt., Deltuvos mst., Deltuvos sen., Ukmergės raj. Pagal budinčios dalies OVP specialisto pranešimą Kelių policijos tarnybos patrulių ekipažui nuvykus į įvykio vietą, įvykio vietoje rastos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės, t.y. automobilis „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. K. vardu, ir automobilis „ Audi 100 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nukentėjo, priklausantis pil. R. K., jau buvo atitrauktos viena nuo kitos. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K., tiek po kilusio eismo įvykio duodamas paaiškinimą policijos pareigūnams, tiek ir būdamas apklaustas administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu, parodė, kad, išvakarėse grįžęs iš reiso, 2014m. vasario 08d., apie 12⁰⁰ val., jis su savo automobiliu „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvykęs į visuomeninę pirtį, esančią adresu: Paliepės gt., Deltuvos mst., Deltuvos sen., Ukmergės raj. Automobilį paliko aikštelėje prie pirties. Buvo nusipirkęs tris skardines alaus, kurias, prausdamasis pirtyje, išgėrė. Apie pusantros valandos prabuvęs pirtyje, išėjo į lauką atlikti gamtinių reikalų, kur pamatė, kad jo automobilis galiniu bamperiu yra atsitrenkęs į kitą aikštelėje stovintį automobilį „ Audi 100 “. Neradęs nukentėjusio automobilio savininko, jis su rankomis nuo automobilio „ Audi 100 “ atitraukė į jį buvusį atsirėmusį savo automobilį, o pats, laukdamas nukentėjusio automobilio savininko, atsisėdo į savo automobilio „ VW Passat “ galinę keleivio sėdynę. Duodamas parodymus byloje, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. visą laiką parodė, kad jis pats eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas svetimas automobilis, nesukėlė, nes tuo metu prie pirties esančioje aikštelėje buvusio palikto savo automobilio jis nevairavo. Pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. K., jis, nors pats ir nesukėlęs eismo įvykio, suprasdamas, kad jo automobilis kitam automobiliui padarė žalą, su išėjusiu į lauką nukentėjusio automobilio savininku tik norėjo susitarti dėl žalos atlyginimo, todėl nenorėjo, kad būtų kviečiama policija. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. neatsimena, ar aikštelėje, prie pirties paliktą automobilį jis buvo užrakinęs, jo manymu, į jo automobilį galėjo įsibrauti pašaliniai asmenys, nes, po eismo įvykio iš automobilių saugojimo aikštelės atsiėmus savo automobilį, salone jis pastebėjo lizdo, kuriame yra įmontuota automagnetola, ir pačios magnetolos korpuso apgadinimus, galimai atsiradusius, mėginant magnetolą išimti, kurių anksčiau nebuvo, teismui pateikdamas rastus apgadinimus patvirtinančias fotonuotraukas(b.l. 53-54). Galimo įsibrovimo į automobilį metu mėginant ištraukti automagnetolą, automobilis galėjo ir pajudėti, netyčia nuspaudus rankinį stabdį, juolab, kad toje vietoje, kur stovėjo automobilis „ VW Passat “, pasak administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. K., yra šioks toks nuolydis. Šios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G, Kaselio aiškinamos aplinkybės nėra paneigtos jokiomis administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu išaiškintomis aplinkybėmis ir kitais administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Priešingai, išaiškinus visas bylos aplinkybes, matyti, kad įvykio vietoje niekas tiesiogiai, tame tarpe ir nukentėjusio automobilio „ Audi 100 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas R. K., nematė, kas kilusio eismo įvykio metu sėdėjo už automobilio „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, kada šis automobilis atsitrenkė į kitą prie pirties esančioje aikštelėje stovėjusį automobilį. Pasak nukentėjusiojo R. K., apie savo apgadintą automobilį jis sužinojo iš pirtininko-kūriko, kada šis vienu metu užėjęs į pirties, kurios vienoje iš patalpų jis(nukentėjusysis R. K.) prausėsi, vidų, pasakė, kad į prie pirties esančioje aikštelėje stovintį automobilį „ Audi 100 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė kitas automobilis. Nukentėjusiojo R. K. žodžiais, jis, pusnuogis išbėgęs į lauką, pamatė aikštelėje į jam priklausantį automobilį „ Audi 100 “ atsitrenkusį kitą automobilį „ VW Passat “ ir po aikštelę vaikštinėjantį neblaivų vyriškį, o po to, kai jis, apsirengęs, antrą kartą išėjo į lauką, minėtą vyriškį rado jau sėdintį automobilio „ VW Passat “ galinėje keleivio sėdynėje, su kuriuo bandė tartis dėl žalos atlyginimo. Jokios kalbos apie tai, kad automobilyje „ VW Passat “ sėdėjęs neblaivus vyriškis būtų sakęs, jog jis kaltas dėl sukelto eismo įvykio, nebuvo. Kaip matyti iš administracinėje byloje esančio 2014m. vasario 08d. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio, aiškinantis kilusio eismo įvykio aplinkybes, yra remiamasi vien tik nukentėjusiojo R. K., kuris pats eismo įvykio nematė, paaiškinimu, tačiau, esant neaiškumams dėl eismo įvykio, juolab, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. neigė pats sukėlęs eismo įvykį, jokie kiti asmenys, galimai matę patį eismo įvykį ar galėję nurodyti vienokias ar kitokias su įvykiu susijusias aplinkybes, apklausti nebuvo, paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. K. aiškinamoms aplinkybėms patvirtinti ar paneigti nebuvo atliktas ir detalus aikštelės vietos, kur įvyko eismo įvykis, aprašymas. Dėl atsiradusių techninių kliūčių nebuvo įrašytas ir eismo įvykio vietoje darytas garso ir vaizdo įrašas. Tuo tarpu eismo įvykį forminę Kelių policijos tarnybos pareigūnai R. N. ir S. L., kurie, kaip liudytojai, buvo apklausti administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu, irgi nurodė, kad įvykio vietoje rastas neblaivus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K., pripažindamas, kad jam priklausantis automobilis „ VW Passat “ sukėlė eismo įvykį, kategoriškai neigė tai, kad jis pats, sėdėdamas už vairo, sukėlė šį eismo įvykį, todėl ir atsisakė pasitikrinti neblaivumą. Eismo įvykio vietoje žodžiu buvo bendrauta ir su nukentėjusiajam R. K. apie eismo įvykį pranešusiu pirtininku-kūriku, tačiau šio asmens asmenybė nebuvo nustatinėjama, jo apklausa įstatymo nustatyta tvarka įforminta nebuvo. Nežiūrint į tai, pasak teisme apklaustos policijos pareigūnės S. L., paaiškėjo, kad pirtininkas-kūrikas pats tiesiogiai eismo įvykio nematė, buvo tik šio asmens versija, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K., vairuodamas savo automobilį, galimai sukėlė eismo įvykį, nes pastarąjį, kurį gerai pažįsta, tuo metu matė neblaivų išeinantį iš pirties. Pats teismas, nagrinėdamas administracinę bylą teisme, savo iniciatyva išsikvietė ir apklausė pil. A. G., dirbantį visuomeninėje pirtyje, esančioje adresu: Deltuvos mst., Deltuvos sen., Ukmergės raj., pirtininko-kūriko pareigose, kuris, duodamas parodymus teisme, patvirtino bendravimo su eismo įvykį forminusiais policijos pareigūnais aiškintas aplinkybes apie tai, kad 2014m. vasario 08d. prie pirties, automobilių aikštelėje paties sukelto eismo įvykio ir kas jį sukėlė jis nematė.

Kadangi byloje nėra jokių tvirtų ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių tai, kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K., vairuodamas jam priklausantį automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis, o pagal suformuotą teisminę praktiką visos abejonės yra traktuotinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes asmens kaltė turi būti grindžiama ne prielaidomis, o faktinių duomenų, nustatinėjamų LR ATPK 256 str. 2d. priemonėmis, visuma, laikytina, kad pil. G. K., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 str. 2d., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal šį straipsnį pil. G. K. atžvilgiu yra nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1p., 287 str. 1d. 2p.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir pagal LR ATPK 126 str. 4d., t.y. neblaivumo patikrinimo vengimas. Sistemiškai aiškinant įstatymą, LR ATPK 126 str. 4d. dispozicijoje numatytas neblaivumo patikrinimo vengimas yra siejamas tik su transporto priemonių vairavimu, t.y. taikytinas tik transporto priemones vairavusiems asmenims, kurie, aiškinantis galimai padaryto eismo įvykio aplinkybes, atsisako pasitikrinti neblaivumą įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi administracinėje byloje nėra tvirtų ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių tai, kad būtent administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. K. yra kaltas dėl sukelto eismo įvykio, t.y. kad jis, vairuodamas jam priklausantį automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas kitas automobilis, pastarajam, kaip eismo įvykį sukėlusios transporto priemonės savininkui, neatsiranda ir privaloma pareiga pasitikrinti neblaivumą. Tokiu būdu, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. K. veiksmuose nesant ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4d., sudėties, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pil. G. K. atžvilgiu yra nutrauktina ir pagal minėtą straipsnį(LR ATPK 50 str. 1p., 287 str. 1d. 2p.).

Kadangi pažeidėjui G. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole vieno iš jam inkriminuojamų pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 4d., nagrinėjimas yra priskirtas tik apylinkės teismo kompetencijai, todėl, pil. G. K., kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu ir nutraukus administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal LR ATPK 126 str. 4d., teisme yra spręstinas pažeidėjo administracinės atsakomybės už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7d., klausimas(LR ATPK 224 str. 2d.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas G. K., tik 2006m. liepos 14d. vieną kartą buvęs baustas už kelio ženklų reikalavimų nesilaikymą, galiojančių nuobaudų neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baustas nebuvo, todėl yra laikytinas pirmą kartą administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo teistumą. Pažeidėjas G. K., nagrinėjant administracinę bylą teisme, pilnai pripažino savo kaltę dėl vairuotojo pažymėjimo nepateikimo fakto ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo G. K. atžvilgiu byloje nėra. Tokiu būdu, atsižvelgiant į padaryto administracinio teisės pažeidimo, kuris jokių pasekmių nesukėlė, pobūdį ir į paties pažeidėjo G. K., kaip dirbančio asmens, kuris yra charakterizuojamas teigiamai, asmenybę, pirmą kartą administracine tvarka baustinam pažeidėjui už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina sankcijoje numatyta švelniausia nuobaudos rūšis-žodinis įspėjimas.

Įforminant pažeidėjo G. K. galimai padarytus administracinius teisės pažeidimus, jam priklausanti transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią automobilių saugojimo aikštelę adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmergės m. Kadangi pačiam transporto priemonės savininkui(valdytojui)-pažeidėjui G. K. buvo išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, t.y. automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nebėra spręstinas priverstinai nuvežtos transporto priemonės grąžinimo klausimas (LR ATPK 269 str. 7d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 7d., 224 str. 2d., 250 str. 1p., 269 str. 7d., 287 str. 1d. 2p., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti G. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 124¹ str. 7d. žodinį įspėjimą.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pil. G. K. atžvilgiu pagal LR ATPK 127 str. 2d. ir 126 str. 4d. nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. G. K., gyv. (duomenys neskelbtini), jo atstovo pagal susitarimą-advokato V. Kersnausko, kurio kontoros buveinė yra adresu: Kauno gt. Nr. 30, Ukmergės m., nukentėjusiojo-pil. R. K., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.