Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atliekančio laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, skundą dėl Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016-10-05 nutarimo Nr. 59-231 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos netaikymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. Šiaulių apygardos teismo 2015-04-08 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 307 straipsnio 2 dalį, 307 straipsnio 3 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams.

Lietuvos apeliacinio teismo 2015-12-04 nutartimi atmesti Šiaulių apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės ir nuteistųjų D. D., S. K. (G.) apeliaciniai skundai.

Bausmės pradžia: 2015-04-08.

Bausmės pabaiga: 2018-05-26.

1/2 bausmės dalį atliko 2016-08-27.

Neatliktos bausmės dalis 2016-09-29 – 1 metai 7 mėnesiai 27 dienos.

Lygtinio paleidimo komisija apsvarsčiusi nuteistojo prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvadą, įvertinusi nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jam taikytas socialinės reabilitacijos priemones bei jų įvykdymo rezultatus, nusikalstamo elgesio riziką ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo tikslingumo nutarė netaikyti nuteistajam D. D. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą. Savo sprendimą Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija motyvavo tuo, kad D. D. Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijoje buvo svarstytas 2016-02-11, buvo nutarta netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, todėl pateikė šias rekomendacijas dėl nuteistojo socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo: konsultuotis su įstaigos psichologu, atlikti aplinkos darbus pataisos namuose iki pakartotinio svarstymo dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nuteistasis rekomendacijas įvykdė: konsultavosi su įstaigos Psichologinės tarnybos darbuotojais: 2016-03-02 - 2016-06-10 dalyvavo Psichologinės tarnybos organizuojamuose „Alfa“ kursuose, 2016-03-16 nuteistųjų mokymuose, Krizių psichologijoje ir savanoriškai atliko aplinkos darbus - išplovė langus prausykloje. D. D. anksčiau teistas 2 kartus, teistumai išnykę. Amžius pirmojo teistumo metu 17 metų, nusikalstamos veikos skirtingo pobūdžio. Ankstesniais nuosprendžiais 1 kartą buvo taikyta amnestija, bausmę sumažinant 1/3 ir paleidžiant lygtinai, sąlygų nepažeidė. Dėl savo nusikaltimų atsakomybę prisiima dalinai, kaltę linkęs minimizuoti. Gailisi, tačiau daugiau dėl asmeninių praradimų. Nuteistasis atlikdamas bausmę nuo aplinkinių neigiamos įtakos nepriklausomas, lengvai sugeba atsiriboti nuo negatyvių situacijų bei kriminalinę patirtį turinčių asmenų. Sprendimai dabartyje ir jų pasekmės planingi, ilgalaikiai. Su kitais nuteistaisiais bendrauja pasirinktinai, nesunkiai išvengia tarpasmeninių konfliktų. Nusikaltimai įvykdyti bendrininkų grupėje. Sunkiai analizuoja savo nusikalstamo gyvenimo būdą lėmusias priežastis, tačiau pripažįsta, jog neteisingas elgesio strategijas rinkosi dėl neatsakingumo, pasekmių nenumatymo. Išreiškia gailestį, tačiau daugiau dėl asmeninių praradimų. Motyvacija keisti gyvenimo stilių išlikusi. Asmuo teigia, kad narkotinių medžiagų nėra bandęs, tik kartą, prieš 15 metų, yra perdozavęs vaistų. D. D. bylos dokumentuose yra įrodymų, kad viena iš nusikalstamų veikų yra smurtinė, padaryta apsvaigus nuo alkoholio, tačiau šiuo metu nestebima piktnaudžiavimo alkoholiu problemų. Supranta ir pripažįsta alkoholio paveikto elgesio galimą žalą geriančiam asmeniui ir jo aplinkiniams. Nuteistasis neatsispiria situacijoms, kuriose yra galimybė užsidirbti, neapsvarsto galimų pasekmių ir siekia tiesioginio atlygio, kuris dažnai priveda prie teisės pažeidimų. Nusikaltimuose ir gyvenimo stiliuje nėra nuolatinių agresijos panaudojimo pavyzdžių, tačiau teisės pažeidėjas kartą yra naudojęs smurtą, siekdamas, kad kiti paklustų. Nepaminėjo atvejų, kai tapo toks piktas, kad užpuolė kitus ar sugadino nuosavybę. Atpažįsta savo problemas, gali pateikti aiškius jų pavyzdžius. Supranta, kad turi problemų, jaučia poreikį jas spręsti, tačiau siekdamas spręsti problemas išgyvena daug neigiamų emocijų ir ne visada pavyksta rasti tinkamus sprendimus bei pritaikyti juos praktiškai. Teisės pažeidėjas aiškiai suformavęs ilgalaikius tikslus, susijusius su darbu, asmeniniu gyvenimu, turi sunkumų bendraudamas su savo vadovais, kitus vertina gana stereotipiškai, tam tikru laipsniu geba priimti kitų požiūrį. Teisės pažeidėjo pažiūros į įstatymus ir tvarką yra teigiamos ir jis supranta, kad dauguma žmonių laikosi įstatymų, diskriminacinių nuostatų nefiksuojama. Priežiūrą vertina palankiai, stengiasi laikytis vidaus tvarkos taisyklių, tačiau yra nusižengęs režimo reikalavimams. Supranta poreikį turėti bendras, visų pripažintas vertybes. D. D. į Vilniaus pataisos namus atvyko 2015-07-31, 2015-08-05 buvo paskirtas į paprastąją grupę. Nuteistasis bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 2 kartus, 2 kartus baustas. Šiuo metu nuobaudos galioja, skatintas 1 kartą. Asmuo dalyvavo „Naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos programoje“, „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo programoje“. Laisvalaikį sukoncentravęs į savišvietą, ugdymąsi: mokosi suvirintojo elektra specialybės, nuo 2015-10-01 iki 2015-10-29 lankė „Dailės ir meno terapijos“ PT užsiėmimus, nuo 2015-08-27 iki 2015-10-22 - „Pozityvaus mąstymo ir neigiamų emocijų įveikos“ programą, nuo 2015-11-09 iki 2015-12-10 - „Agresijos ir autoagresijos valdymas“ programą. Sistemingai lankosi AA grupių susirinkimuose, 2016-01-21 baigė priklausomų asmenų Įžanginę grupę. D. D. turi vidurinį išsilavinimą, staliaus - staklininko profesinę kvalifikaciją, pataisos namuose įgijo suvirintojo elektra specialybę, nedirba, tačiau dirbti norėtų, teiravosi dėl galimybės dirbti be sargybos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Teigia, jog darbinė patirtis sietina su individualia veikla pagal patentą prekybinėje srityje bei Šiaulių dviračių „Telša“ gamyklose ir UAB „Brondlina“ medienos įmonėje. Atliekant bausmę Pravieniškių pataiso namuose apie 7 metus dirbo staliumi - staklininku, tai patvirtinančių duomenų nėra. Motyvuotas dirbti laisvėje. Ūkininkas V. S. įsipareigoja D. D. priimti į darbą. Nuteistasis šiuo metu nedirba, gauna pinigines perlaidas, turi pakankamai pinigų kasdienėms išlaidoms apmokėti. Įstaiga turi nuteistojo vykdomuosius raštus 1238,63 Eur sumai, nemoka. Asmuo yra vedęs, ryšiai su artimaisiais išlikę, palaiko su motina, žmona, vaikais telefonu, laiškais. Pasimatymų metu lankomas. Dvi dukros nepilnametės. Ankščiau rėmė šeimą piniginėmis perlaidomis. D. D. iki sulaikymo su šeima gyveno Kupiškio r., bei užsienyje, iš kur, dėl nusikaltimų pobūdžio, buvo gražintas. Ateityje apsigyventų pas motiną adresu: (duomenys neskelbtini). Nuteistasis sutinka, jog lygtinio paleidimo atveju jam būtų taikoma intensyvi priežiūra. 2016-07-25 gautas teigiamas raštas dėl galimybės taikyti nuteistajam intensyvią priežiūrą aukščiau nurodytu adresu. Atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OAsys metodiką nustatyta, kad teisės pažeidėjas priklauso vidutinei rizikos grupei - 42 balai, iš jų 30 balų statiniai ir 12 balų - dinaminiai. Nuteistojo rizika sumažėjo 4 balais, buvo 46 balai.

Nutarimo duomenimis, lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamais pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotą nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimą bei teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į nuteistojo D. D. elgesį bausmės atlikimo metu, į šiuo metu galiojančias 2 nuobaudas, į motyvacijos keistis stoką, nutarime padaryta išvada, kad nuteistasis D. D. nesilaikys įstatymų ir nusikals.

Vilniaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija, jeigu būtų priimta nutartis tenkinti D. D. skundą, pateikė siūlymą nustatyti nuteistajam nustatyti intensyvią priežiūrą, kuri būtų vykdoma Probacijos įstatymo nustatyta tvarka, pasibaigus intensyvios priežiūros taikymui Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija siūlytų teismui nustatyti šias baudžiamojo poveikio priemones: neišeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2018‑05-26, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki 2018-05-26, dalyvauti elgesio pataisos programoje 6 mėnesius nuo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos dienos.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Teismas, susipažinęs su skundžiamu nutarimu, Vilniaus pataisos namų pateikta medžiaga konstatuoja, kad Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2016-10-05 nutarimas nuteistajam D. D. netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra pakankamai motyvuotas. Komisija tinkamai įvertino socialinio tyrimo išvadą apie nuteistąjį, jo asmenybę bei elgesį, kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos sprendimui dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo tikslingumo.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Pažymėtina, kad formalių kriterijų atitikimas yra lygtinio paleidimo klausimo svarstymo sąlyga. Sprendžiant klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, svarstomas nuteistojo prašymas lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir socialinio tyrimo išvada, vertinamas nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, jam taikytos socialinės reabilitacijos priemonės bei jų įvykdymo rezultatai, nusikalstamo elgesio rizika ir kitos aplinkybės (BVK 164 straipsnio 2 dalis).

Nustatyta, kad nuteistasis D. D. yra atlikęs ½ jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bausmės atlikimo metu jis vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir pateikė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymą lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos, tačiau jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, teismas sprendžia, kad duomenų apie reikšmingą pažangą, mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nėra.

Lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad jis toliau laikysis įstatymų, nenusikals ir kad bus užtikrintas bausmės tikslų, numatytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, pasiekimas toliau nuteistąjį taisant neizoliavus nuo visuomenės.

Nors nuteistasis D. D. atlikdamas bausmę vieną kartą skatintas, dalyvavo „Naujai atvykusių pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos“, „Asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iš laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio švietimo“ programose, mokosi suvirintojo specialybės, lankė „Dailės ir meno terapijos“ užsiėmimus, „Pozityvaus mąstymo ir neigiamų emocijų įveikos“ programą, „Agresijos ir autoagresijos valdymas“ programą, lankosi AA grupių susirinkimuose, baigė priklausomų asmenų Įžanginę grupę, konsultavosi su įstaigos Psichologinės tarnybos darbuotojais, dalyvavo Psichologinės tarnybos organizuojamuose „Alfa“ kursuose, nuteistųjų mokymuose, savanoriškai atliko aplinkos darbus, tačiau šios aplinkybės rodo tik teigiamą paskirtos bausmės poveikį nuteistojo elgesiui, bet automatiškai nesuponuoja išvados, kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Reikalinga įvertinti visumą aplinkybių, kurios charakterizuoja nuteistojo asmenybę. Be kitų aplinkybių, nuteistojo asmenybę charakterizuoja ir tokios aplinkybės kaip padaryto nusikaltimo sunkumas, ankstesni teistumai, taip pat taikytų poveikio priemonių veiksmingumas.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos pokytis (nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo 4 balais) nėra pakankamas ir dėl to bei kitų aplinkybių nėra neabejotino ir akivaizdaus pagrindo išvadai, jog nuteistasis D. D. atlikdamas likusią bausmės dalį laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals. Šiame kontekste pažymėtina, kad yra tam tikrų teigiamų nuteistojo elgesio pokyčių, jo dalyvavimas reabilitacinėse programose vertinamas teigiamai ir tai rodo asmens pastangas susikurti sąlygas sėkmingai reintegracijai į visuomenę. Nepaisant šių teigiamų pokyčių, iš nuteistojo D. D. asmens bylos matyti, kad bausmės atlikimo metu režimo reikalavimus pažeidė 2 kartus, 2 kartus baustas, nuobaudos galioja. Nuteistasis skunde nurodo, kad už rūkymą paskirta nuobauda negalioja, tačiau, teismas pažymi, asmens bylos duomenimis, 2015‑12‑18 už rūkymą Lukiškių TI-K jam skirtas papeikimas. BVK 143 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistajam per vienerius metus nuo nuobaudos atlikimo dienos nepaskiriama nauja nuobauda, jis laikomas neturinčiu nuobaudų. Šiuo atveju po nuobaudos paskyrimo nepraėjo vieneri metai, taip pat jam buvo paskirta nauja nuobauda, taigi minėta nuobauda yra galiojanti. Be to, D. D. 2016-08-25 už fizinio smurto naudojimą paskirta nuobauda – perkėlimas 10 parų į kamerų tipo patalpas. Nuteistasis nurodo, kad ši nuobauda jam yra skirta nepagrįstai, jis yra ją apskundęs. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra gautas D. D. skundas dėl 2016-08-25 paskirtos nuobaudos (nuobauda paskirta dėl fizinio smurto kito nuteistojo atžvilgiu). Asmens bylos duomenimis, minėta nuobauda yra įvykdyta. BVP 143 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad nuteistasis turi teisę šio Kodekso 183 straipsnyje nustatyta tvarka apskųsti jam paskirtą nuobaudą aukštesniam pagal pareigas pareigūnui. Skundo padavimas nuobaudos vykdymo nesustabdo. Aukštesnis pagal pareigas pareigūnas nuobaudą sušvelnina arba ją panaikina, jeigu ją paskyręs pareigūnas viršijo savo įgaliojimus, netinkamai įvertino pažeidimo padarymo aplinkybes arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam. Byloje duomenų, kad minėta nuobauda būtų skirta nepagrįstai ir panaikinta, nėra, taigi D. D. teiginiai, jog nuobauda skirta nepagrįstai, neatitinka tikrovės. Taip pat D. D. skunde nurodo, jog Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarime nepagrįstai teigiama, kad jis su šeima iki sulaikymo gyveno Kupiškio rajone bei užsienyje, iš kur, dėl nusikaltimų pobūdžio, buvo grąžintas, bet jis buvo sulaikytas Lietuvoje ir iš niekur nebuvo grąžintas. Byloje yra duomenų, kad nuteistasis praeityje buvo teistas už nusikalstamas veikas užsienyje, Vokietijoje ir Italijoje, reguliariai važinėjo į užsienį, bet duomenų apie tai, kad dėl buvo grąžintas iš užsienio, nėra, tačiau teismas pažymi, ši aplinkybė Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad D. D. sunkiai analizuoja savo nusikalstamo gyvenimo būdą lėmusias priežastis, neatsispiria situacijoms, kuriose yra galimybė užsidirbti, neapsvarsto galimų pasekmių ir siekia tiesioginio atlygio, kuris dažnai priveda prie teisės pažeidimų.

D. D. šiuo metu neatlikęs didelės jam paskirtos bausmės dalies – daugiau nei pusantrų metų, todėl bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje, tarp kurių yra siekis nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, negali būti pasiekti šiuo metu taikant nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką ir tai gali būti viena iš prielaidų nusikalstant ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

Teismo vertinimu, nepritarti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimui netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo nėra pagrindo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad komisija siūlo pakartotinį svarstymą 2017 m. vasario mėn. Šis laikotarpis suteikia galimybę nuteistajam savo tolimesniu elgesiu įrodyti ir sustiprinti komisijos įsitikinimą tuo, kad yra pagrįsta galimybė jam toliau taisytis neizoliuotam nuo visuomenės.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsniu, Lietuvos Respublikos BPK 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti nuteistojo D. D. skundo.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.