Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Ginčas byloje kilo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo ir teisėtumo.Ieškovas Almipex Swiss GmbH kreipėsi į teismą, prašydamas iki ieškinio teismui pareiškimo dienos taikyti laikinąsias apsaugos priemones – taikyti įrašą viešame registre dėl gamybinio pastato (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ir subnuomos teisės į 0,4999 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo; taikyti draudimą įgyvendinti turto – pirmiau nurodytų gamybinio pastato ir subnuomos teisės į žemės sklypą, valdymo, naudojimosi ir disponavimo teises.Ieškovas nurodė, kad jis ir atsakovas K. B. (K. B.), veikdamas per savo vadovaujamą bendrovę Light Technology, UAB, susitarė bendrai veikti tam, jog būtų įgyvendintas nekilnojamojo turto vystymo projektas, susijęs su naujo gamybinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir gamybinis pastatas), statybos darbų atlikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sutiko finansuoti šio gamybinio pastato statybos darbus, šalys susitarė, jog ieškovui nuosavybės teise priklausys dalis naujai sukurto pastato ploto, kurios dydis nustatytinas proporcingai pagal ieškovo investuotų lėšų į statybos darbus vertę pinigais. Ieškovas į šio statinio statybą investavo 377 768,19 Eur sumą.Ieškovas paaiškino, kad nuolatos domėjosi projekto vykdymo eiga, o K. B. tikino ieškovą, jog jo investuotos lėšos yra naudojamos išskirtinai gamybinio pastato statybai, o atsiskaitymas su rangovais vyksta sklandžiai. Tačiau vėliau paaiškėjo, kad tarp K. B. vadovaujamos bendrovės Light Technology, UAB ir atsakovės UAB „Argensta“ buvo pasirašyta Rangos darbų sutartis Nr. 15/06-08 dėl gamybinio pastato rangos, kurioje nurodyta, jog 1 302 000 Eur statybos darbų suma yra laikoma paskola, kurią UAB „Argensta“ suteikia atsakovo K. B. bendrovei iki 2016 m. sausio 30 d. Šiems įsipareigojimams užtikrinti 2016 m. sausio 14 d. buvo pasirašyta hipotekos sutartis, pagal kurią atsakovei UAB „Argensta“ buvo įkeistas Light Technology, UAB nuosavybės teise priklausantis turtas – Gamybinis pastatas ir turima subnuomos teisė į žemės sklypą. Ieškovas taip pat nurodė, kad Light Technology, UAB savo skolinių įsipareigojimų atsakovei UAB „Argensta“ neįvykdė ir liko skolinga 962 387,57 Eur sumą, todėl UAB „Argensta“ prašymu išduotas notaro vykdomasis įrašas dėl šios skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Antstoliui pradėjus priverstinio išieškojimo procedūrą iš įkeisto turto, ginčo turtas po neįvykusių varžytynių buvo perduotas atsakovei UAB „Argensta“, sudarant 2016 m. rugsėjo 9 d. Turto perdavimo išieškotojui aktą už nepagrįstai mažą 880 000 Eur sumą. Ieškovas nurodė, kad K. B., būdamas nesąžiningu, neinformavo ieškovo apie Light Technology, UAB turimus įsipareigojimus, susijusius su gamybinio pastato statyba. Nepaisant to, kad ieškovas į šio pastato statybos darbus investavo net 377 768,19 Eur sumą, šis pastatas, kurio vertė 1 100 000 Eur, buvo perduotas kitam kreditoriui už 880 000 Eur. Tokiu būdu buvo sudarytos sąlygos per vykdymo procesą atsakovei UAB „Argensta“ įgyti esminį Light Technology, UAB turtą ir pažeisti ieškovo interesus. Atsižvelgiant į tai, turto perdavimo aktas pripažintinas negaliojančiu. Ieškovas pažymėjo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, būtų sudaroma galimybė perleisti ginčo turtą tretiesiems asmenims, o tai apsunkintų ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymą.

Atsakovė UAB „Argensta“ atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. ir 2016 m. spalio 10 d. nutartis ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atskirajame skunde nurodyti šie pagrindiniai argumentai:Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad jo teisė ar įstatymų saugomas interesas buvo pažeistas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų ne tik jo sąsają su atsakove UAB „Argensta“ ir jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, tačiau ir duomenų, patvirtinančių ieškovo nurodomą aplinkybę apie jo sutartinius santykius su atsakovu K. B.. CPK 147 straipsnio 3 dalis nurodo, kad su tokiu prašymu ieškovas turi pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams. Ieškovas šio reikalavimo neįvykdė, todėl laikinosios apsaugos priemonės taikytos neteisėtai.Iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalautas nekilnojamasis daiktas. Varžytynėms neįvykus, ginčo turtas atsakovės UAB „Argensta” buvo įgytas sąžiningai, perduodant jį pagal Turto perdavimo aktą, laikantis įstatymų reikalavimų bei sumokant skirtumą tarp skolos ir turto vertės. UAB „Argensta“ sumokėta 342 183,91 Eur suma pervesta į Light Technology, UAB sąskaitą ir UAB „Argensta“ nėra žinoma, kur ir kam Light Technology, UAB panaudojo šiuos pinigus, kodėl jų negrąžino ieškovui, kuris save įvardija kaip investuotoją į statinį. UAB „Argensta“ sudarė rangos sutartį tik su Light Technology, UAB. Ieškovo prašyme nurodytos aplinkybės atsakovei apskritai nėra žinomos. UAB „Argensta“ teisėms ir pareigoms negali turėti įtakos ne tik pastato statybai panaudotų Light Technology, UAB lėšų šaltiniai, bet ir Light Technology, UAB sandoriai su ieškovu ar kitais asmenimis, kurių šalimi UAB „Argensta“ nebuvo. Byloje nėra pateikta jokių įrodymų, galinčių pagrįsti ieškovo teisę ar teisėtą interesą ateityje įgyti dalį nuosavybės teisės į gamybinį pastatą.Ieškovas tikėtinai nepagrindė savo būsimo ieškinio reikalavimo. Pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc. turto vertės, todėl antstoliui įkainojus turtą 1 100 000 Eur sumai, 80 proc. šios vertės sudaro būtent 880 000 Eur. Paties ieškovo į bylą pateiktoje Turto vertės nustatymo pažymoje nurodyta turto priverstinio pardavimo vertė sudaro 770 000 Eur. Akivaizdu, kad antstolis nepažeidė CPK 718 straipsnio ir turto pardavimo iš varžytynių kainą nustatė tinkamai. Kadangi pirminės varžytynės neįvyko, nes jose nedalyvavo nė vienas dalyvis, turtas perduotas išieškotojui už pradinę turto pardavimo iš varžytynių kainą. Taigi ieškovo bandymas ginčyti Turto perdavimo aktą dėl per mažos vertės yra nepagrįstas bei prieštaraujantis bendriesiems protingumo principams. Nutartimi teismas turėjo vertinti, kad ieškinio reikalavimas bus preliminariai nepagrįstas, nes nėra ne tik tokį galimą reikalavimą pagrindžiančių dokumentų, tačiau ir teisinių pagrindų pripažinti Turto perdavimo aktą negaliojančiu.Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad yra grėsmė, jog turtas bus perleistas tretiesiems asmenims. Vien ieškovo teiginys, kad atsakovė turi galimybę perleisti turtą tretiesiems asmenims, nėra pakankamas būsimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimo ar negalimumo pagrindimas (įrodymas). Priešingu atveju laikinąsias apsaugos priemones teismas turėtų taikyti kiekvienoje byloje, kai to reikalauja ieškovas, nes tokia hipotetinė galimybė visuomet yra. Ieškovas privalėjo įrodyti bent preliminariai, kad UAB „Argensta“ atliks veiksmus, siekdama išvengti teismo sprendimo įvykdymo. Be to, motyvuodamas tik rizika, kad ginčo objektas gali būti perleistas tretiesiems asmenims, teismas ne tik uždraudė UAB „Argensta“ šį turtą perleisti, tačiau ir jį išnuomoti bei įgyvendinti valdymo bei naudojimo teises į žemės sklypo subnuomos teisę.Atsakovas antstolis S. U. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad turi reikalavimo teisę, jog ieškovo teisės yra pažeistos, kad Light Technology, UAB, yra ieškovo skolininkė. Ieškovo argumentai, kad jis negali pareikšti ieškininio, nes negali pateikti įrodymų, yra nepagrįsti ir prieštarauja jo pateiktiems rašytiniams dokumentams (skirtiems tik Light Technology, UAB, ir UAB „Argensta“), patvirtinantiems, jog ieškovas iš Light Technology, UAB, galėjo gauti ir kitus įrodymus, reikalingus ieškiniui pateikti.Teismas neargumentavo ir nenurodė jokių įrodymų, patvirtinančių reikalavimo pagrįstumą ir galimo reikalavimo dydį. Tiesiogiai su reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių apribojimų atsakovei taikymas pažeidžia ekonomiškumo principą.Turto perdavimo atsakovei kaina buvo nustatyta nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, todėl ieškovo argumentai dėl UAB „Argensta“ nepagrįsto praturtėjimo yra nepagrįsti. Be to, patvarkymai, patvirtinantys, kad antstolis į Light Technology, UAB, sąskaitą pervedė atsakovės sumokėtus pinigus, pagrindžia, jog nutartis nepagrįsta, nes Light Technology, UAB, turi lėšų atsiskaityti su ieškovu.Ieškovas Almipex Swiss GmbH atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl tariamo būsimų ieškinio reikalavimų nepagrįstumo gali būti nustatytos tik išnagrinėjus ieškinį iš esmės. Skundu siekiama panaikinti nutartį remiantis tuo pagrindu, kad nutartyje nebuvo išspręsti klausimai, į kuriuos gali būti atsakyta tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus galutinį sprendimą. Teismui sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo klausimą, kolkas dar byloje nepareikšto ieškinio teisiniai reikalavimai jų pagrįstumo aspektu nėra nagrinėjami tokia pat tvarka ir taip detaliai, kaip sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą bendrąja tvarka. Kita vertus, šiuo metu ieškovas jau yra pareiškęs ieškinį, kuriame išdėstyti išsamūs argumentai dėl hipotekos sutarties pripažinimo negaliojančia pagal CK 6.66 straipsnį ir šios sutarties prieštaravimo bendrovės veiklos tikslams (CK 1.82 straipsnis) bei imperatyvaus pobūdžio bendriesiems teisės principams. Įvertinus ieškinio argumentus negalima daryti išvados, kad ieškinys yra preliminariai nepagrįstas.Teismų praktikoje nurodoma, kad teisė disponuoti nekilnojamuoju turtu, kuris tiesiogiai susijęs su ginčo objektu, savaime patvirtina teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės egzistavimą. Turtas, kuris palankaus ieškovui sprendimo atveju bei taikius restituciją galėtų būti grąžintas natūra, nuosavybės teise šiuo metu priklauso UAB „Argensta“, kuri turi teisę juo disponuoti. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, būtų sudarytos prielaidos ne tik apsunkinti ieškovui palankaus sprendimo įvykdymą, bet ir sudarytų sąlygas tolimesniam šalių bylinėjimuisi, o tai prieštarautų proceso ekonomijos ir koncentruotumo principams.Ieškovo prašyme ir ieškinyje nurodytos aplinkybės bei pateikti įrodymai preliminariai leidžia vertinti, kad turto perleidimo sandorių, kuriuos siekiama nuginčyti, sudarymą iš esmės lėmė nesąžiningi UAB „Argensta“ veiksmai. Atsakovės nesąžiningas elgesys leidžia pagrįstai tikėtis nesąžiningo jos elgesio ir ateityje, iškilus būtinybei vykdyti sprendimą, todėl egzistuoja reali grėsmė sprendimo įvykdymui.Teismas pagrįstai ne tik uždraudė perleisti ginčo turtą, bet ir įgyvendinti turto valdymo ir naudojimo teises. Visų šių teisių turėjimas UAB „Argensta“ dispozicijoje neabejotinai reiškia, kad dėl šio turto nuomos ar kitokio naudojimosi teisių perdavimo galėtų būti sudaromi sandoriai su trečiaisiais asmenimis. Aplinkybę, kad ši rizika yra reali patvirtina ir pačios UAB „Argensta“ pateikti dokumentai, pagrindžiantys, jog įmonė jau ėmėsi konkrečių veiksmų, siekdama apsunkinti turtą naujai sudarytomis nuomos sutartimis, kurių sąlygos yra tiesiogiai orientuotos į būsimą turto perleidimą tretiesiems asmenims. Antai, panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, tarp UAB „Argensta“ ir UAB „Bauen“ pasirašyta nuomos sutartis turės būti pradėta vykdyti ir turtas bus perduotas nuomininkui vienerių metų laikotarpiui, o pasibaigus nuomos terminui, atsakovė įsipareigojo turtą parduoti jo nuomininkui. Tokio pobūdžio situacijoje yra būtina įtvirtinti laikiną bylos šalių teisinių santykių stabilumą ir išlaikyti status quo laikotarpiu, kol kvestiuonuojamas šio turto perleidimo sandorių teisėtumas, kad būtų apsisaugota nuo papildomų teisminių procesų.Atsakovė Light Technology, UAB, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Light Technology, UAB pripažįsta, kad praleido nustatytą terminą paskolos sumai pagal rangos sutartį grąžinti, tačiau visa paskola nebuvo grąžinta ne dėl Light Technology, UAB, kaltės. Be to, Light Technology, UAB, apie varžytynes ir turto perdavimą nebuvo informuota, negalėjo pasinaudoti savo teise skųsti antstolio veiksmus. Savo ruožtu atsakovės UAB „Argensta“ nurodytos aplinkybės dėl tariamo būsimų ieškinio reikalavimų nepagrįstumo gali būti nustatytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės.Panaikinus taikytas laikinąsias apsaugos priemones, būtų sudaroma galimybė perleisti ginčo turtą tretiesiems asmenims. Trečiųjų asmenų turtinių interesų atsiradimas apsunkintų palankaus ieškovui teismo sprendimo įgyvendinimą. Panaikinus apsaugos priemones, būtų sudarytos sąlygos tolimesniam šalių bylinėjimuisi. Light Technology, UAB, ne kartą yra gavusi atsakovės UAB „Argensta“ pranešimus atlaisvinti patalpas, nes sudaryta patalpų nuomos sutartis, nors skundžiama nutartimi atsakovei yra apribota teisė patalpomis disponuoti, jas išnuomoti ar kitaip apsunkinti. Toks UAB „Argensta“ nesąžiningas elgesys leidžia pagrįstai tikėtis nesąžiningo elgesio ir ateityje, iškilus būtinybei vykdyti spendimą.