- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-03
- Bylos Nr.
- ATP-126-312/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-39-3-00396-2013-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 7.9.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. Č. apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimo, kuriuo jai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 210 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda - 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų) bauda ir automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio S. S., konfiskavimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. Č. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. už tai, kad ji 2013 m. gegužės 4 d., 22.00 val., vairuodama transporto priemonę – automobilį „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką Šalčininkų KP ir neteisėtai, nepateikiant muitinės kontrolei, automobilio kuro bake gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną 358 pakelių cigarečių „Winston Blue“, 199 pakelius cigarečių „NZ10“, 20 pakelių cigarečių „Minsk Capital“, 20 pakelių cigarečių „99 Nine Nine‘, iš viso - 597 pakelius cigarečių, kurių bendra vertė sudarė 4436,53 Lt (34,13 MGL) sumą ir neviršijo 50 MGL.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu T. Č. prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimą, grąžinti S. S. jai priklausantį automobilį „Audi 100“ ir paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis per dvejų metų laikotarpį.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė konfiskuoti transporto priemonę - automobilį „Audi 100“, motyvuodamas tuo, kad jis buvo specialiai pritaikytas gabenti neteisėtą krovinį, nes transporto priemonė perdaryta nebuvo, joje neįrengtos specialios slėptuvės. Be to, ši transporto priemonė priklauso ne T. Č., o S. S., kuri yra neįgali, taigi, automobilio konfiskavimas jai apribotų judėjimo galimybes, būtų padaryta žymi materialinė žala. Skunde nurodoma, kad S. S. nieko nežinojo apie padarytą pažeidimą, nei apie vykusį teismo posėdį. Skundžiamame nutarime nurodyta aplinkybė, kad S. S. gyvenamoji vieta yra Vilniaus miesto savivaldybė, neatitinka tikrovės, nes ji turi gyvenamosios vietos registracijos adresą ir apie tai yra informacija viešajame registre.
Skunde taip pat nurodoma, kad Vilniaus miesto savivaldybės įsakymu adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir tai yra viešai prieinama informacija. Taigi, pirmosios instancijos teismo teiginiai, kad apeliantės nurodyta gyvenamoji vieta adresu (duomenys neskelbtini), yra klaidinga, nepagrįsti. Dalis teismo posėdžių buvo atidėta ne dėl apeliantės kaltės. Be to, paskutinio teismo posėdžio dieną, iš karto po telefoninio pokalbio, apeliantė į teismą išsiuntė elektroninį laišką dėl jos ligos ir negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje su prašymu jį atidėti. Nutarime teigiama, kad T. Č. nepateikė kitokių įrodymų dėl ligos, bet tuo metu tai padaryti buvo neįmanoma, nes nedarbingumo periodas dar nesibaigė. Be to, tą pačią dieną registruotu laišku buvo išsiųstas prašymas atidėti teismo posėdį. Apeliantės vertinimu, tokiu būdu jai nebuvo suteikta galimybė tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka ginti savo teisės teisme, pateikiant teismui prašymus, įrodymus bei realizuojant kitas jai įstatymų suteiktas procesinės teises.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas prašo apeliacinį skundą atmesti.
Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad T. Č. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno 597 pakelius cigarečių, slėpdama juos automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuro bake. Teismų praktikoje 597 pakeliai cigarečių yra laikoma pakankamai dideliu kiekiu ir pripažįstama, jog be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių slaptas gabenimas per valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, būtų neįmanomas. Teismų praktikoje transporto priemonių konfiskavimas taikomas ir tuomet, kai slepiant automobilio konstrukcinėse ertmėse gabenamas daug mažesnis kiekis cigarečių. Taigi, Šalčininkų rajono apylinkės teismas pagrįstai pripažino, jog 597 pakeliai cigarečių yra didelis kiekis, ir tokio kiekio prekių gabenimas galimas tik panaudojant pagalbinį įrankį - transporto priemonę. Be to, cigaretės buvo slėptos kuro bake ir ši vieta nėra skirta jokiems daiktams gabenti, tai reiškia, kad automobilio kuro baku buvo pasinaudota kaip savotiška slėptuve, kas parodo pažeidėjos išankstinę tyčią pažeisti nustatytą daiktų gabenimo tvarką. Be to, S. S. vardu registruotas automobilis yra sulaikomas muitinėje nebe pirmą kartą, kai juo vyksta jos dukra T. Č., kas rodo, jog S. S. jai priklausančiais automobiliais duoda naudotis savo valia. 2013 m. birželio 14 d. T. Č. buvo surašytas dar vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 1 d., ir sulaikytas automobilis „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis S. S.. S. S., be dviejų sulaikytų transporto priemonių, nuosavybės teisėmis valdo dar tris transporto priemones, todėl apeliantės teiginys, jog automobilio konfiskavimas jos savininkei apribos judėjimą, yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir teisėtai išnagrinėjo šią administracinio teisės pažeidimo bylą. Teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad S. S. gyvenamoji vieta yra Vilniaus miesto savivaldybėje, t. y. nebuvo įmanoma nustatyti, kur faktiškai gyvena S. S. ir pranešti jai apie bylos nagrinėjimą. Be to, per šį ilgą laikotarpį, kaip jau minėta, buvo sulaikytos dvi S. S. priklausančios transporto priemonės, kurias pažeidimo metu valdė būtent T. Č. (S. S. dukra), todėl laikytina, jog S. S. buvo žinoma, kad jos transporto priemonės sulaikytos, ir dėl jų vyksta teisminis procesas.
Šaukimas T. Č. buvo įteiktas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pareigūnų pagalba. Tačiau T. Č. prieš teismo posėdį telefonu pranešė, jog susirgo. Teismas visiškai pagrįstai nepatenkino prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi jokie ligą patvirtinantys dokumentai pateikti nebuvo, be to, T. Č. akivaizdžiai vengia bylos nagrinėjimo, šaukimą jai pavyko įteikti tik policijos pareigūnų dėka. T. Č. teiginys, jog ji negalėjo pateikti jokių dokumentų, nes nedarbingumo laikotarpis dar nebuvo pasibaigęs, neatitinka tikrovės. Pažeidėja galėjo pateikti išrašą iš medicininių dokumentų, patvirtinantį, kad ji kreipėsi pagalbos į medikus dėl susirgimo.
T. Č. padaryta veika yra viena pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams, valstybės ūkio ir finansų sistemai darančių veikų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK. Atsižvelgiant į kontrabanda gabentų prekių kiekį bei vertę, ji vertintina kaip stambesnio masto, o slėpimo būdas rodo profesionalų veikos pobūdį. Byloje nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą už tokį šiurkštų tyčinį pažeidimą paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti.
Motyvuojamoji dalis
T. Č. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos Respublikos ATPK 7 str.). Vieni iš Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.
Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Taigi, kontrabandos daiktų gabenimo priemonių konfiskavimas yra numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinė nuobauda, kuri gali būti skiriama atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes.
Sutinkamai su teismų praktika asmuo, kurio transporto priemonė konfiskuojama, privalo būti įtrauktas į bylos procesą ir jam turi būti sudaryta galimybė ginti savo nuosavybės teisę ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-1-2012).
Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu nutarimu konfiskuotas automobilis „Audi 100“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas S. S. vardu. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad S. S. būtų buvę pranešta apie bylos nagrinėjimą, ji būtų informuota apie savo teises proceso metu, užtikrinant teisę ginti savo turtines teises. Nors skundžiamame nutarime teigiama, kad S. S. gyvenamoji vieta yra Vilniaus miesto savivaldybėje, visiškai neaišku, kokiais objektyviais byloje esančiais duomenimis remiantis teismas konstatavo nurodytą faktą. Tuo tarpu gyventojų registro duomenys visiškai patvirtina apeliacinio skundo argumentą, kad S. S. gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad buvo padarytas esminis proceso teisės pažeidimas, neužtikrinant teisingo teismo proceso ir efektyvios savininko teisių gynybos. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra pažymos apie asmens baustumą, taigi, nėra aišku, kuo remiantis teismas konstatavo, kad administracinio pažeidimo protokole nurodyta informacija, kad T. Č. pažeidimo padarymo metu nebuvo bausta administracine tvarka, yra teisinga.
Atsižvelgiant į tai, kad ankščiau paminėto automobilio savininkė nebuvo įtraukta į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, apie bylos nagrinėjimą jai nebuvo tinkamai pranešta, taip pat į tai, kad Lietuvos Respublikos BPK 312 str. 4 d. asmeniui, kurio turtas konfiskuotas, yra suteikta teisė paduoti apeliacinį skundą tik dėl sprendimo konfiskuoti turtą, skundžiamas nutarimas naikintinas, o byla grąžintina nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
T. Č. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.