- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-13
- Bylos Nr.
- 1S-149-651/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalia Kursevičienė
- Nuteistasis
- M. Š.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo M. Š. skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 5 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
nuteistasis M. Š. kreipėsi į teismą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 362¹ straipsniu, prašydamas peržiūrėti teismo nuosprendį ir paskirti naują sušvelnintą bausmę. Nurodė, kad jis yra nuteistas Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-10-22 nuosprendžiu. Kadangi nuo 2015-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 190 straipsnio redakcija, kuri švelnina ir palengvina baudžiamąją atsakomybę, nuteistasis prašė peržiūrėti nuosprendį ir skirti jam švelnesnę bausmę.
Kretingos rajono apylinkės teismas nuteistojo M. Š. prašymą atmetė. Teismas pažymėjo, jog BK 190 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481, įsigaliojusi 2015-01-01, redakcija) numatyta, kad didelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Atsižvelgęs į tai, kad M. Š. nuteistas už vagystę esant kvalifikuojamajam požymiui – įsibrovimui į patalpas, teismas konstatavo, jog taikyti naują BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją ir bausmę sušvelninti atsižvelgiant į naują BK 190 straipsnio 1 dalies redakciją nėra teisinio pagrindo, nes esant kvalifikuojamajam požymiui pagrobto turto vertė įtakos veikos kvalifikavimui neturi. BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystės kvalifikuojamieji požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš požymių, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis M. Š. prašo anuliuoti Kretingos rajono apylinkės teismo nutartį netaikyti jo byloje BK pakeitimų, peržiūrėti jo bylą, perkvalifikuoti jo veiką iš BK 178 straipsnio 2 dalies į BK 178 straipsnio 4 dalį ir sušvelninti jam paskirtą bausmę, kaip numatyta BK pakeitimuose. Nurodo, kad teismas paviršutiniškai išnagrinėjo jo prašymą ir padarė griežtus bei piktybiškus pažeidimus. BK 190 straipsnyje yra nustatyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL sumą, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, bet nėra įvardyta, kad turi viršyti 1 MGL dydžio sumą, kaip teigia teismas. Tokiu motyvu teismas priimdamas sprendimą netenkinti jo prašymo pažeidė BK 190 straipsnio 1 dalį, 50 straipsnį, Lietuvos Respublikos Konstituciją, Teismų įstatymo nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Aukštesnysis teismas pažymi, jog BPK 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Tačiau tam, kad būtų galima taikyti šias įstatymo nuostatas, jos turi atitikti tam tikras sąlygas. Šiuo atveju, taikant BPK 362¹ straipsnį, būtina įvertinti, ar nagrinėjamoje byloje aktualūs BK 190 straipsnio pakeitimai.
Nuo 2015-01-01 įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio 1 dalies redakcija, pakeitusi turto vertės išaiškinimą. Pagal šį straipsnį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos (2014-12-18 įstatymo Nr. XII-1481 redakcija, įsigaliojusi nuo 2015-01-01).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Kretingos rajono apylinkės teismo 2013-10-22 nuosprendžiu M. Š. nuteistas už nusikaltimą, kuris kvalifikuotas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Taigi apylinkės teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai konstatavo, kad pagrobto turto vertė jokios reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui pagal BK 178 straipsnio 2 dalį neturi, kadangi kvalifikuojamoji aplinkybė yra ta, kad turtas pagrobtas įsibrovus į patalpą. Tokiu atveju nuteistojo M. Š. teisinei padėčiai juridinės reikšmės neturi ir pasikeitęs turto vertės išaiškinimas BK 190 straipsnio 1 dalyje, kadangi ši aplinkybė būtų svarbi tokiu atveju, jei asmens veiksmai būtų kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ar 4 dalį. Kaip minėta, M. Š. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pagal kurią pagrobto turto vertė juridinės įtakos asmens veiksmų priešingumui teisei ir baudžiamumui neturi. Esant tokiai situacijai, aukštesnysis teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad pasikeitęs turto vertės išaiškinimas neturi įtakos ir nuteistajam paskirtos bausmės dydžiui. Nuteistojo vagystės būdu pagrobto turto vertė nuosprendyje buvo aiškiai įvardyta konkrečia suma ir pagrobto turto vertė nebuvo vertinama kaip didelė ar nedidelė, kadangi, kaip minėta, ši aplinkybė veikos kvalifikavimui įtakos neturi. Iš naujo vertinti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytas faktines aplinkybes nei pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas nuteistojo prašymą, nei aukštesnysis teismas, nagrinėdamas nuteistojo skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-03-05 nutarties teisėtumo bei pagrįstumo taikant BK 190 straipsnio nuostatas, neturi teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo M. Š. skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.