Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro Ruslano Ušinsko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB ,,(duomenys neskelbtini)", vairuotoju, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 307 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. sąvadavo prostitucijai ir turėjo pajamų iš kito asmens prostitucijos.

Jis, laikotarpiu nuo 2014 m. kovo mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2014 m. rugsėjo 16 d., turėdamas tikslą sąvadauti prostitucijai bei gauti iš to pajamų, pasinaudodamas S. K. pažeidžiamumu dėl blogos materialinės padėties, pasiūlė jai verstis prostitucija. S. K. sutikus teikti seksualines paslaugas, tęsdamas savo nusikalstamą veiklą V. J. internetiniuose portaluose patalpino skelbimus, apie tai kad „mergina ieško dosnaus draugo“, kas iš esmės reiškė seksualinių paslaugų siūlymą už atlygį, bei perdavė S. K. mobilaus ryšio priemones, kad pastaroji galėtų atsiliepti į pagal skelbimus skambinančių skambučius. Taip pat nustatė seksualinių paslaugų įkainius - už pusvalandį 80 litų ir 100 litų už valandą, 60 procentų iš gautų pajamų atiduos S. K., likusi pinigų dalis priklausys jam, bei pasiūlė teikti seksualines paslaugas savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Vykdydama V. J. nurodymus S. K. nuo 2014 m. kovo mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2014 m. rugsėjo 16 d., adresu (duomenys neskelbtini), teikė seksualines paslaugas. Tokiu būdu V. J. talpindamas skelbimus apie seksualinių paslaugų teikimą, suteikdamas ryšio priemones, parūpindamas gyvenamąjį plotą seksualinių paslaugų teikimui, kontroliuodamas S. K. gautas pajamas iš prostitucijos, sąvadavo ir turėjo nenustatyto dydžio pajamų iš kito asmens prostitucijos.

V. J. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. kovo mėnesį, tiksliai laiko neprisimena, jis iš anksčiau pažįstamai S. K., su kuria susipažino davęs skelbimą į televizijos laidą ,,Liuks“, pasiūlė teikti seksualines paslaugas už pinigus. Jo skelbimas panašiai skambėjo taip, kad pasiturintis vyriškis ieško draugystei merginos ar moters, bei gali paremti. S. K. sutikus, nes jos materialinė padėtis buvo sunki, pasiūlė pabandyti dirbti pas jį bute (duomenys neskelbtini), kur pats gyvena, prostitute. Tai yra, kad ji vakarais po darbo teiktų seksualines paslaugas vyrams už pinigus. Buvo sutarta, kad nuo jos uždarbio jis pasiims sau 40 procentų, o jai liks 60 procentų. Taip pat tuo metu pagal bendrą rinką žinojo, kad pusvalandis tokių paslaugų kainavo 80 litų, o valanda 100 litų, todėl S. K. pasakė šiuos įkainius ir ji tokią kainą nurodydavo klientams paskambinusiems pagal jo duotus skelbimus. Skelbimai skambėdavo, kad mergina ieško dosnaus vyriškio arba kas nors panašaus. S. K. jis davė mobiliojo ryšio telefoną su išankstinio apmokėjimo SIM kortele, kad ši galėtų atsiliepti klientams ir su jais susitarti dėl atlygio ir kur atvykti. Atvykstant klientui jis išeidavo iš buto, kad pasižiūrėti ar asmuo ateina vienas, kaip atrodo, t. y. ar neįtartinas kuo nors. Stengėsi S. K. apsaugoti nuo nemalonumų. Kai klientas išeidavo pareidavo namo ir pasiimdavo iš S. K. 40 procentų iš jos uždirbtų pinigų. Už buto nuomą, patalpintus skelbimus, sekso saugos priemones, SIM kortelių papildymą pinigų neėmė. Iš kliento pinigus pasiimdavo pati S. K.. Tokiu susitarimu S. K. jo vieno prižiūrima ir saugoma pradirbo iki 2014 m. rudens. Ji nusprendė šiuo verslu nebesiversti, kai antrą kartą buvo sulaikyta policijos pareigūnų teikdama seksualines paslaugas jo bute. Tada jis jai ir pasiūlė padėti jam prižiūrėti ir saugoti kitas merginas, kurias jis susiras ir kurios norės dirbti prostitutėmis. Ji sutiko ir nuo to karto nebeužsiėmė šia veika. Dėl šio kaltinimo jis sutinka, kad byla būtų užbaigta baudžiamuoju įsakymu, tik prašo paskirtą baudą leisti susimokėti dalimis, nes mažai uždirba (b.l. 45-46).

Liudytoja S. K. parodė, kad 2013 m. pačioje pabaigoje, o gal 2014 m. pačioje pradžioje, ji pagal skelbimą televizijoje ,,LIUKS“ norėdama susipažinti su pasiturinčiu vyriškiu, kuris ją materialiai paremtų, susipažino su V. J.. Bendravimo metu V. J., dėl jos sunkios materialinės padėties pasiūlė jai užsiimti prostitucija jo bute (duomenys neskelbtini). Ji sutiko. Buvo sutarta, kad V. J. jai paliks nuo kiekvieno kliento 60 procentų uždarbio, o sau pasiims 40 procentų, o už tai ją prižiūrės ir saugos nuo nepageidaujamų klientų. Pas V. J. bute vakarais pradėjo dirbti nuo 2015m. pradžios, kiek pamena, ir dirbo iki 2014 m. rugsėjo mėnesio, kol antrą kartą buvo sulaikyta policijos pareigūnų ir nubausta administracine tvarka. Kol ji dirbo pas V. J. už nieką nemokėjo, o tik iš jos buvo paimama dalis pinigų. Skelbimus dėl jos reklamos talpindavo internetiniuose tinklalapiuose V. J., ryšio priemones bendrauti su klientais irgi duodavo V. J. (b.l. 38-40).

Iš 2015-08-20 tarnybinio pranešimo matyti, kad policijoje gauta duomenų apie tai, kad V. J. užsiima neteisėta veikla, susijusia su pelnymusi iš kito asmens prostitucijos, užsiima prostitucijos organizavimu, vadovavimu ir sąvadavimu jai Klaipėdoje (b.l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad tiek pačio kaltinamojo V. J. parodymai, tiek liudytojos S. K. parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga patvirtina, jog kaltinamasis V. J., laikotarpiu nuo 2014 m. kovo mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iki 2014 m. rugsėjo 16 d., talpindamas skelbimus apie seksualinių paslaugų teikimą, suteikdamas ryšio priemones, parūpindamas gyvenamąjį plotą seksualinių paslaugų teikimui, kontroliuodamas S. K. gautas pajamas iš prostitucijos, sąvadavo ir turėjo nenustatyto dydžio pajamų iš kito asmens prostitucijos. Minėti kaltinamojo veiksmai atitinka nuskalstamos veikos, numatytos BK 307 str. 1 d., požymius, kadangi kaltinamasis suprato, kad sąvadauja prostitucijai, iš kito asmens prostitucijos gauna pajamas ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, o kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad V. J. anksčiau neteistas, tačiau baustas administracine tvarka, padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamasis dirba. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 307 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę – baudą. Atsižvelgiant į tai, kad yra sąlygos, numatytos BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, teismas gali nustatyti kitą laikotarpį paskirtos baudos sumokėjimui. Atsižvelgiant į V. J. prašymą, kuriame jis nurodo apie sunkią savo materialinę padėtį, paskirtos baudos sumokėjimui nustatytinas ilgesnis nei dviejų mėnesių terminas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 307 str. 1 d., ir paskirti jam 90 MGL (3389,40 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d. nuostatomis, paskirtą bausmę V. J. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti 60 MGL (2259,60 Eur) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.