Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios nutarimą Šiaulių apskrities VPK KPB, atstovui Ričardui Vaičiuliui,

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas, D. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos O. S. skundą dėl nutarimo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities VPK pareigūnas 2010-02-04 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. L. už tai, kad jis 2010-02-04 11⁰⁵ val. Čiurlionio g., Šiauliuose, vairuodamas automobilį, esant slidžiai kelio dangai, važiavo toliau nuo dešinio važiuojamosios dalies krašto, atsiradus kliūčiai laiku nesustojo, dėl to kilo eismo įvykis, kurio metu apgadintos transporto priemonės.

Šiaulių apskrities VPK įgaliotas pareigūnas, išnagrinėjęs D. L. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2010-02-11 nutarimu nutarė administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti nesant objektyvių duomenų dėl D. L. įvykdyto teisės pažeidimo.

Šiaulių apskrities VPK KPB atstovas nurodė, jog priimant nutarimą buvo vadovautasi LR ATPK 257 str., kuris numato, jog priimant nutarimą reikia vadovautis vidiniu įsitikinimu, įvertinti visas bylos aplinkybes, visą objektyviai surinktą medžiagą. KET 125 p. nurodo, jog vairuotojas pamatęs kliūtį turi važiuoti kuo arčiau dešinio važiuojamosios dalies krašto. Žiūrint į fotonuotraukas, kraštas šiame kelyje nėra matomas, nes kelias užsnigtas, yra tik dvi provėžos. Vairuotojas turi vadovautis tuo, ką mato, o ne tuo, kas yra po sniegu. Kur kelio riba, neaišku. Išvažinėtos vėžios, kuriomis vairuotojas turi važiuoti. KET 134 p. nurodo, kad atsiradus kliūčiai vairuotojas privalo sulėtinti greitį. Iš medžiagos matosi, kad abiejų automobilių greičiai buvo minimalūs. Automobiliai tik susilietė, tai matosi iš jų apgadinimų. D. L. leidžiantis nuokalne kliūties nebuvo, ji atsirado, kai kitas automobilis pasuko iš Čiurlionio g. į kiemą. Vairuotoja tik įsukusi į kiemą pamatė, kad atvažiuoja priešais mašina. Kuris vairuotojas pasielgė neatsakingiau, negalima nustatyti. Skiriant asmeniui nuobaudą, turi būti svarių aplinkybių, jog būtų galima ją skirti ir priimti nutarimą. Šioje situacijoje nėra aišku, kuris vairuotojas nesilaikė KET reikalavimų, todėl buvo priimtas nutarimas neskirti nuobaudos. Situacija susidarė dėl blogų oro sąlygų. Yra abiejų eismo dalyvių paaiškinimai, jie yra prieštaringi. Buvo susidariusios tokios meteorologinės sąlygos, į kurias privalu atsižvelgti. Eismo įvykius formina Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnai, visi jie turi teisę tai daryti. Pareigūnas R. S. turi patirties forminant eismo įvykius. Tačiau jeigu pareigūnas ir išreiškė kažkokius komentarus įvykio vietoje, tačiau ne jo kompetencija yra nustatyti kaltės klausimą. Kaltės pripažinimas yra nutarimo priėmimas. Prašė skundo netenkinti.

Asmuo, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas, D. L. teismo posėdyje nedalyvavo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai, teismo pranešimu. D. L. 2010-05-03 vykusiame teismo posėdyje nurodė, jog 2010-02-04 važiavo su žmona iš psichiatrijos ligoninės kiemo į Čiurlionio gatvę. Kieme tik vienos provėžos, dešinėje pusėje nukastas šaligatvis, kuriuo ėjo dvi moterys. Leidžiantis nuo kalniuko į kiemą įvažiavo automobilis, tada jis pradėjo stabdyti automobilį, tačiau nebepajėgė ir įvyko susidūrimas. Jeigu O. S. automobilis būtų stovėjęs vietoje, būtų buvusi sugadinta viena jo automobilio vieta, o dabar sugadinimai yra per visą automobilį. O. S. automobilis susidūrimo momentu važiavo. Pareigūnas atvykęs į įvykio vietą nufotografavo, daugiau nieko nedarė, nieko nematavo.

Motyvuojamoji dalis

O. S. skundas tenkintinas, 2010-02-11 Šiaulių apskrities VPK KPB nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nagrinėti iš naujo.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 297 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Vadovaujantis ATPK 9 str. 1 d., administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Pagal ATPK 284 str. nuostatas pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimas susideda iš įvairių procesinių veiksmų, skirtų nustatyti pažeidimo aplinkybes, jas užfiksuoti ir tinkamai kvalifikuoti, todėl jo metu labai svarbu surinkti visus įrodymus. Remiantis ATPK 256 str., įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, t. y. tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. ATPK 250 str. 1 p. reglamentuojama, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Šiaulių apskrities VPK KPB įgaliotas pareigūnas priimdamas 2010-02-11 nutarimą D. L. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti nesant objektyvių duomenų dėl D. L. įvykdyto teisės pažeidimo, jį motyvavo tuo, jog objektyviai nustatyti, kuris vairuotojas pažeidė KET, nėra galimybės, nes iš surinktos medžiagos matyti, kad eismo įvykis buvo apsnigtame pravažiavime, kuriame išvažinėtos provėžos vienam automobiliui, kelio danga slidi, važiuojamosios dalies kraštai apsnigti ir yra nematomi, todėl teigti, jog nevažiavo arčiau važiuojamosios dalies krašto neobjektyvu, pagal automobilių padėtį matyti, kad automobiliai dėl slidžios dangos neišvažiavo iš vėžių, pagal apgadinimus darytina išvada, kad greitis buvo mažas, objektyviai nustatyti, kuris automobilis judėjo, o kuris buvo sustojęs, nėra galimybės, tokioje situacijoje turi būti abipusis atsargumas.

Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog nutarime nurodyti motyvai yra prieštaraujantys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-10-4453950 esantiems įrodymams (b.l. 8). Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančių nuotraukų matyti, kad nors eismo įvykis ir buvo apsnigtame pravažiavime, kuriame išvažinėtos provėžos vienam automobiliui, tačiau važiuojamosios kelio dalies dešinysis kraštas automobilio MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. L., važiavimo kryptimi buvo aiškiai matomas (b.l. 8, ATP byla l. 7 (2 nuotrauka), 8 (1 nuotrauka). Kad kelio ribas buvo galima nustatyti, patvirtina ir paties D. L. 2010-02-04 paaiškinimas pateiktas Šiaulių apskrities VPK – „dešinėje pusėje ėjo šaligatviu dvi moterys“ (b.l. 8, ATP byla l. 6), jo parodymai 2010-05-03 teismo posėdžio metu – „dešinėje pusėje nukastas šaligatvis, kuriuo ėjo dvi moterys“ (b.l. 24). Šią aplinkybę patvirtina ir liudytoja J. L. – „mes negalėjome dešiniau pasukti, nes šaligatviu ėjo žmonės“ (b.l. 25). Tačiau iš pateiktos eismo įvykio schemos matyti, kad D. L. automobilis nuo dešinio važiuojamosios dalies krašto yra nutolęs 1,5 m, tai yra D. L. pakreipti automobilį arčiau dešiniojo važiuojamosios dalies krašto vietos buvo pakankamai (b.l. 8, ATP byla l. 3). Taip pat paneigtinas ir nutarimo motyvas, jog automobiliai dėl slidžios dangos neišvažiavo iš vėžių, nes iš įvykio schemos (b.l. 8, ATP byla l. 3), fotonuotraukų (b.l. 8, ATP byla l. 8 (1 nuotrauka) matyti, kad O. S. automobilis buvo išvažiavęs iš provėžų. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad iš nuotraukų matyti, jog provėžų gylis nedidelis (b.l. 8, ATP byla l. 7, 8).

Teismas atkreipia dėmesį, jog Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 „Dėl Policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo“ (Valstybės žinios, 2003, Nr. 23-985) patvirtintos „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ VIII skyriuje ,,Patrulio veiksmai eismo įvykio vietoje” 88.4 p. numatyta, kad be kitų minėtame skyriuje nustatytų būtinų atlikti veiksmų, patruliai privalo išsiaiškinti autoavarijos aplinkybes, nustatyti jos kaltininką ir surašyti jam protokolą. Byloje liudytoju apklaustas Šiaulių apskrities VPK patrulių būrio pareigūnas, kuris vyko į įvykio vietą ir surašė ATP protokolą D. L., vertino, jog būtent D. L. pažeidė KET reikalavimus (b.l. 31). Todėl Šiaulių apskrities VPK KPB atstovo teiginys teismo posėdžio metu, kad ne eismo įvykius forminančio Šiaulių apskrities VPK patrulių rinktinės pareigūno kompetencija yra nustatyti kaltės klausimą (b.l. 24), vertintinas kritiškai. Priimant nutarimą privalu įvertinti į įvykio vietą nuvykusio pareigūno tarnybinį pranešimą, jame nurodytas aplinkybes.

Atkreiptinas dėmesys, jog teismo posėdyje eismo įvykio teismo ekspertas taip pat nurodė, kad akivaizdžiai matosi, jog D. L. nevažiavo kuo arčiau dešinio kelio krašto, dėl to išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą (b.l. 31).

Vertinant tai, kas aukščiau išdėstyta, darytina išvada, kad institucija neįvertino visų su nagrinėjamu eismo įvykiu susijusių reikšmingų duomenų, neatliko šių duomenų analizės ir vertinimo, todėl eismo įvykį ištyrė neobjektyviai, nepilnai bei vienpusiškai. Konstatuotina, kad Šiaulių apskrities VPK KPB pareigūnas priimdamas skundžiamą nutarimą neįgyvendino visų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių, nesilaikė objektyvumo ir teisėtumo principų ir priėmė nutarimą, kuris yra visiškai nepagrįstas faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be kita ko pažymėtina, kad priimant skundžiamą nutarimą, pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, nesilaikė ATPK 280 str. 3 p. nustatytų reikalavimų, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nepranešė asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, tai yra O. S.. Taigi, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti aplinkybių tyrimą atliko neišsamiai ir nevisapusiškai.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ištyręs byloje esančių rašytinių įrodymų visumą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad anksčiau nustatytos faktinės aplinkybės suponuoja, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK KPB tirti iš naujo, įpareigojant įvertinti byloje esančių rašytinių įrodymų visumą bei tinkamai kvalifikuoti padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 4 p. teismas

nuta r i a:

O. S. skundą patenkinti. Panaikinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresniojo specialisto 2010-02-11 nutarimą Nr. F 142771 „Nutraukti D. L. administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną“ ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui nagrinėti iš naujo bei įpareigoti jį įvertinti byloje esančių rašytinių įrodymų visumą bei tinkamai kvalifikuoti padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.