Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavelas Kujalis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokuroro Gaudento Balčiūno pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaravęs Kaune, (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualią veiklą, baustas administracine tvarka, neteistas,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

V. R. kaltinamas tuo, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2024 m. liepos 5 d., apie 15.27 val., UAB „K.“ parduotuvėje Nr. 36, adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 219 Eur vertės pastatomą šviestuvą „LEDWANCE WIFI 24W 1000LM RGBTW“ ir nesumokėjęs už šią prekę pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobdamas svetimą, UAB „K.“ priklausanti 219 Eur vertės turtą.

Šiais veiksmais V. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

II. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys

2024 m. rugpjūčio 13 d. įtariamuoju apklaustas V. R., jam pareikštus įtarimus pripažino visiškai ir labai gailisi dėl padaryto. V. R. nurodė, kad psichinėmis ligomis neserga ir ligoninėse psichikos sutrikimų negydė, todėl yra pakaltinamas. Jis, kaip yra nurodyta įtarime, 2024 m. liepos 5 d. nuvažiavo su broliu ir jo automobiliu „Toyota“ į prekybos centrą „S.“, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Brolis į prekybos centrą nėjo ir nieko nematė; nežinojo ką jis ten veikė. Prekybos centre vaikščiojo po parduotuvę ir žiūrėjo santechnikos ir elektros prekes. Šviestuvų skyriuje jis paėmė pastatomą šviestuvą „L. W.“, kurio vertė 219 Eur. Minėtas šviestuvas buvo išpakuotas ir įsidėjo jį į vežimėlį. Su minėtu šviestuvu jis privažiavo prie kasos ir jam pasidarė negera. Jį pradėjo pykinti ir jis su vežimėliu pravažiavo su minėtu šviestuvu už jį nesumokėjęs. Su prekių vežimėliu nuvažiavo prie automobilio „Toyota“ ir šviestuvą įdėjo į automobilio bagažinę bei išvažiavo namo. Kodėl pavogė minėtą šviestuvą, negali atsakyti. Tai įvyko dėl blogos savijautos. Jis pažada atlyginti UAB „K.“ padarytą žalą ir atsiprašyti minėtos parduotuvės įgaliotą asmenį. Kai atlygins padarytą žalą, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti, kadangi prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, labai gailisi, yra neteistas, pirmą sykį taip pasielgė ir prižada daugiau nedaryti nusikaltimų (b. l. 65-68).

2024 m. liepos 23 d. liudytoja apklausta J. B. paaiškino, kad dirba UAB „E.“ apsaugos darbuotoja prekybos centre „N.“, „K. S.“ parduotuvėje, adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini). 2024 m. liepos 5 d. gavo skambutį iš skyriaus vadovo A. Š., kad trūksta vieno šviestuvo iš ekspozicijos. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatė, kad apie 15.21 val. į parduotuvę užėjo vyras (kaip atrodė, neprisimena), kuris nuėjo į šviestuvų ir lempučių skyrių, ir iš ekspozicijos paėmė pastatomą 219 Eur vertės šviestuvą „SIEN WIFI 24W“, padėjo jį į pirkinių vežimėlį ir nuėjo link kasų. Vyras praėjo pro kasą nepateikęs prekių apmokėjimui ir išėjo iš parduotuvės. Nuėjo pas kolegas iš prekybos centro „N.“, kurie dirba kitoje apsaugos firmoje ir peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras matėsi, kaip vyras dedasi minėtą šviestuvą į pilkos spalvos automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-4).

2024 m. liepos 19 d. pareiškime dėl vagystės nurodoma, kad 2024 m. liepos 5 d. iš UAB „K.“ parduotuvės Nr. 36, esančios (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo pavogta 219 Eur vertės prekė – pastatomas šviestuvas LEDWANCE WIFI 24W 1000 LM RGBTW (b. l. 5-8).

2024 m. liepos 24 d. kitų objektų apžiūros protokole aprašytos vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotos aplinkybės:

Vaizdo įraše pavadinimu „LK Cili aikstele_20240705150959“, kurio trukmė 30 min. 51 sek., viršuje, dešinėje pusėje, matoma vaizdo įrašo data ir laikas: 2024/07/05 15:09:58, o kairėje pusėje matomas užrašas „L.“. Vaizdo įraše taip pat matoma automobilių stovėjimo aikštelė su daug įvairių markių automobiliais. Kiek toliau matomas mėlynos ir geltonos spalvos pastatas, ant kurio geltonomis raidėmis užrašytas užrašas „I.“. Šalia minėto pastato toliau matoma kita automobilių stovėjimo aikštelė. 15:19:43 pilkos spalvos automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prisiparkuoja laisvoje vietoje. 15:20:23 iš automobilio išlipa juodų plaukų vyras, dėvintis geltonos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos šortus bei akinius. 15:28:37 vyras grįžta prie automobilio su pirkinių vežimu, atidaro pilkos spalvos automobilio bagažinę. Iš pirkinių vežimo į minėto automobilio bagažinę vyras įdeda daiktą, panašų į šviestuvą. 15:28:55 vyras uždaro automobilio bagažinę, nueina pasidėti pirkinių vežimą, sėdasi į savo automobilį ir išvažiuoja. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Vaizdo įraše pavadinimu „LK1 S. iejimas_20240705151000“, kurio trukmė 26 min. 58 sek., viršuje, dešinėje pusėje, matoma vaizdo įrašo data ir laikas: 2024/07/05 15:10:00, o kairėje pusėje matomas užrašas „Visar IP“. Vaizdo įraše taip pat matomas įėjimas į pastatą bei automobilių stovėjimo aikštelė su daug įvairių markių automobiliais. 15:19:43 pilkos spalvos automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prisiparkuoja laisvoje vietoje. 15:20:23 iš automobilio išlipa juodų plaukų vyras, dėvintis geltonos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos šortus bei akinius ir eina link įėjimo į pastatą. 15:28:37 vyras grįžta prie automobilio su pirkinių vežimu, atidaro pilkos spalvos automobilio bagažinę. Iš pirkinių vežimo į minėto automobilio bagažinę vyras įdeda daiktą, panašų į šviestuvą. 15:28:55 vyras uždaro automobilio bagažinę nueina pasidėti pirkinių vežimą, sėdasi į savo automobilį ir išvažiuoja. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Vaizdo įraše pavadinimu „LK1 S. iejimas_20240705153659“, kurio trukmė 03 min. 01 sek., viršuje, dešinėje pusėje matoma vaizdo įrašo data ir laikas 2024/07/05 15:36:59, o kairėje pusėje matomas užrašas „Visar IP“. Vaizdo įraše taip pat matomas įėjimas į pastatą bei automobilių stovėjimo aikštelė su daug įvairių markiu automobiliais. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Vaizdo įraše pavadinimu „SP PTZ s._20240705150959“, kurio trukmė 30 min. 01 sek., viršuje, dešinėje pusėje matoma vaizdo įrašo data ir laikas: 2024/07/05 15:10:00, o kairėje pusėje matomas užrašas „SP PTZ s.“. Vaizdo įraše taip pat matoma automobilių stovėjimo aikštelė su daug įvairių markiu automobiliais. Kiek toliau matomas mėlynos ir geltonos spalvos pastatas, ant kurio geltonomis raidėmis užrašytas užrašas „I.“. 15:30:06 pilkos spalvos automobilis Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja pro automobilių stovėjimo aikštelę link išvažiavimo. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Vaizdo įraše pavadinimu „VD1 cili iejims_20240705150959“, kurio trukmė 30 min. 01 sek., viršuje, dešinėje pusėje, matoma vaizdo įrašo data ir laikas: 2024/07/05 15:10:00, o kairėje pusėje matomas užrašas „VD1 cili iejimas“. Vaizdo įraše taip pat matomas parduotuvės įėjimas/išėjimas, Po kaire puse matomas užrašas „C.“. 15:21:04 vyras įeina į parduotuvę su pirkinių vežimu. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Vaizdo įraše pavadinimu „VD2 S._20240705150959“, kurio trukmė 30 min. 01 sek., viršuje, kairėje pusėje matoma vaizdo įrašo data ir laikas: 2024/07/05 15:10:00. Vaizdo įraše taip pat matomas prekybos centras su įvairiomis kavinėmis, toliau po dešine puse matomas prekybos centro įėjimas/išėjimas. 15:21:04 vyras įeina į parduotuvę su pirkinių vežimu. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Vaizdo įraše pavadinimu „01“, kurio trukmė yra 8 sek, vaizdo įraše data ir laikas nėra nurodyti, matomas įėjimas į parduotuvę su apsaugos varteliais, po dešine puse sudėti pirkinių krepšiai. Vaizdo stebėjimo kameros vaizdą filmuoja nuo judesio. Į parduotuvę įeina vyras, su pirkinių vežimėliu. Vaizdo įrašo pabaiga.

Vaizdo įraše pavadinimu „02“, kurio trukmė 1 min. 23 sek., vaizdo įraše data ir laikas nėra nurodyti. Vaizdo įraše matomas parduotuvės apšvietimo skyrius, su daug įvairių rūšių šviestuvais. Vaizdo stebėjimo kameros vaizdą filmuoja nuo judesio. Vyras prieina prie vieno stendo su šviestuvais ir dairosi. Vyras iš stendo bando paimti šviestuvą, tačiau atsitraukia ir toliau dairosi. Vyras grįžta prie stendo ir iš stendo pasiima šviestuvą, kurį įsideda į pirkinių vežimą. Vaizdo įrašo pabaiga.

Vaizdo įraše pavadinimu „03“, kurio trukmė yra 26 sek. (vaizdo įraše data ir laikas nėra nurodyti), matomos kasos, pažymėtos skaičiais 12 ir 11. Vaizdo stebėjimo kameros vaizdą filmuoja nuo judesio. Vyras su pirkinių vežimėliu praeina pro kasas. Vaizdo įrašo pabaiga.

Nuotrauka pavadinimu „Ft1“, matomas juodų plaukų vyras, dėvintis geltonos spalvos marškinėlius, tamsios spalvos šortus bei akinius, kartu su savimi stumiantis pirkinių vežimėlį. Kitose nuotraukose pavadinimu „Ft2“ ir „Ft3“ matomas tas pats vyras (b. l. 33-44).

2024 m. liepos 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta parduotuvės parduotuvė „K. S.“, adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini) apžiūros eiga ir nustatytos aplinkybės. Teritorijoje matoma automobilių stovėjimo aikštelė. Prekybos centras turi tris įėjimus. Įėjus pro pirmąjį įėjimą iš kairės pusės po dešine puse matomas „Č.“ restoranas, o po kaire iš karto matomos parduotuvės „S.“ kasos bei įėjimas į parduotuvę. Įėjus į parduotuvė po kaire puse matomos įvairios buitinės technikos prekės, o po dešine puse matomas elektroninių prekių skyrius. Paėjus toliau prieinamas apšvietimo skyrius su daug įvairios rūšies lempučių bei šviestuvų. Pasukus į dešinę, prieiname ekspozicijas su šviestuvais iš abiejų pusių bei ant lubų. Priėjus ekspozicijos galą, po dešine puse matoma ekspozicija su įvairiais šviestuvais bei apačioje matomas įvairiomis spalvomis šviečiantis šviestuvas ŠVIES PAST SIEN WIFI 24W 100LM RGBTW, šalia kurio matoma geltonos spalvos etiketė, ant kurios užrašyta kaina 129,99 Eur, o pilna kaina 219 Eur. Išėjus iš apšvietimo skyriaus, pasukus į dešinę ir einant link parduotuvės galo, po kaire puse matomos parduotuvės kasos. Po kaire puse matomos parduotuvės kasos, pažymėtos Nr. 11 ir 12. Toliau už parduotuvės kasų matomas išėjimas iš parduotuvės, į automobilių stovėjimo aikštelę. Teritorija yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 45-54).

2024 m. liepos 25 d. vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atliekant procesinius tyrimo veiksmus, nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo 24 kartus baustas administracine tvarka, jo atžvilgiu IBPS duomenimis atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-27610-24 (5 PK) (b. l. 55-57).

2024 m. rugpjūčio 13 d. pinigų priėmimo kvite Nr. 0004914 nurodoma, kad V. R. sumokėjo UAB „K.“ 219 Eur (b. l. 146).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Įstatymų leidėjas BK 178 straipsnyje nustato atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą. Tradicinė vagystės (pagrobimo) doktrina suponuoja šios nusikalstamos veikos suvokimą kaip neteisėtą, neatlygintinį, svetimo kilnojamojo turto užvaldymą jį pasisavinant. BK 178 straipsnio nuostatų saugoma vertybė (objektas) – teisės į nuosavybę. Sudėtyje nurodoma pavojinga veika – pagrobimas, susideda iš dviejų elementų, t. y.: 1) neteisėtas fizinio daikto užvaldymas ir 2) neatlygintinis jo pasisavinimas. Įstatymas nenurodo kokio nors specifinio vagystei būdingo veikimo būdo, tačiau BK 178 straipsnio 2, 3 ir 4 dalys įtvirtina kvalifikuojančius veikos požymius (parodančius didesnį veikos pavojingumą), susijusius su veikos padarymo būdu ir vagystės dalyku, kaip antai: kišenvagystė ar didelės vertės svetimo turto vagystė. Nusikalstamos veikos dalyką apibūdina tokie požymiai kaip – turto materialumas, kilnojamumas, ekonominė vertė ir svetimumas. Kadangi nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, būtina nustatyti žalos ir priežastinio ryšio požymius. BK 178 straipsnio 5 dalies sudėtis numato vieną privilegijuotą nusikalstamos veikos požymį (parodanti mažesnį veikos pavojingumą) – nedidelės vertės turto pagrobimas. BK 190 straipsnio 1 dalis sako, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos (nuo 150 Eur iki 500 Eur vertės turtas). Kartu pažymėtina, kad vagystės sudėtys įgyvendinamos išimtinai tiesiogine tyčia, kas reiškia – kaltinamasis suvokia, jog jis neteisėtai užvaldo svetimą turtą, neatlygintinai jį pasisavindamas; kaltinamasis numato, kad turto savininkas ar teisėtas valdytojas jo neteks, o jis turės jį kaip nuosava ir to nori.

Teismas, susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis (UAB „K.“ pareiškimu; liudytojos J. B. parodymais; vaizdo įrašai ir jų apžiūros protokolais; vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu ir pačio kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais), kurie, be kita ko, vadovaujantis BPK 20 straipsnio nuostatomis yra pripažintini liečiamais, leistinais, patikimais ir pakankamais įrodymais, konstatuoja, kad V. R. nusikalstamą veiką įvykdė prokuroro pareiškime nurodytomis aplinkybėmis. Nagrinėjamoje byloje įrodyta, kad V. R. 2024 m. liepos 5 d., apie 15.27 val., UAB „K.“ parduotuvėje Nr. 36, adresu: Vilnius, (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė 219 Eur vertės pastatomą šviestuvą „LEDWANCE WIFI 24W 1000LM RGBTW“ ir nesumokėjęs už šią prekę pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobdamas svetimą, UAB „K.“ priklausanti 219 Eur vertės turtą.

Kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad jam inkriminuotą nusižengimą V. R. įvykdė tiesiogine tyčia, tai reiškia, kad jis suvokė, jog be jokio teisėto pagrindo užvaldė, o vėliau pasisavino UAB „K.“ priklausančią prekę; numatė, kad tokiu būdu teisėtas turto savininkas neteks jam priklausančių prekių ir patirs žalą, o jis turės ją kaip nuosavą.

Atsižvelgiant į nustatytus objektyviuosius ir subjektyviuosius nusikalstamos veikos požymius, konstatuojama, kad kaltinamojo V. R. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.

IV. Bylos užbaigimas teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirtina bausmė

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra reglamentuojamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) IX dalies XXXI skyriaus pirmame skirsnyje (418–425 straipsniai). BPK 418 straipsnio nuostatos numato esmines baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prielaidas, t. y. : 1) baudžiamasis įsakymas gali būti priimtas dėl nusikalstamų veikų už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 2) proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu būtinas kaltinamojo sutikimas (BPK 418 straipsnio 2 dalies); 3) teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti (BPK 418 straipsnio 1 dalis); 4) prokuroras, priėmęs sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, privalo apie tai pranešti nukentėjusiajam, kuris turi teisę per 7 dienas nuo pranešimo gavimo apskųsti tokį sprendimą (BPK 418 straipsnio 4 dalis). Be to, BPK 419 straipsnis numato pareiškimo dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu turinį, todėl nustatęs prokuroro pateikto pareiškimo turinio pažeidimus, teismas privalo perduoti bylą prokurorui trūkumams pašalinti.

Įstatymų leidėjas BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje nustatė alternatyvias bausmės rūšis, be terminuoto laisvės atėmimo, o būtent: viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas ir areštas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2024 m. rugpjūčio 14 d. V. R. informuotas apie galimybę procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 151-158). Kaltinamasis sutiko su prokuroro sprendimu kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūlomai bausmės rūšiai neprieštaravo, tačiau prašė sumažinti jos dydį (b. l. 162-163). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2024 m. rugpjūčio 13 d. V. R. UAB „K.“ padarytą turtinę žalą atlygino (b. l. 146). Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio nuostatas. Taigi, įvertinęs visas aukščiau išvardintas teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo prielaida ir byloje esančią medžiagą, teismas sprendžia, kad baudžiamasis procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, paskirdamas konkrečią bausmės rūšį ir jos dydį, vadovaujasi BK 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kartu teismas atsižvelgia į specialiąsias bausmių skyrimo taisykles (BK 55 – 66 straipsnis) ir BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą bausmės paskirtį – ar konkrečioje situacijoje paskirta bausmė įgyvendins jai keliamus tikslus.

Byloje nustatyta, kad V. R. padarė baudžiamąjį nusižengimą – šios grupės nusikalstamos veikos pagal savo pavojingumo pobūdį yra priskiriamos prie mažiausiai žalingų (pavojingų) nusikalstamų veikų. Įvertinus pagrobto turto vertę, konstatuotina, kad V. R. padaryta veika neišsiskiria dideliu pavojingumo laipsniu. Kaltinamasis sudėtį realizavo tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą neteisėtai pasipelnyti. IKNR (Įtariamųjų, kaltinamųjų, nuteistųjų registras) išrašo duomenimis V. R. anksčiau neteistas (b. l. 72-73), tačiau ne kartą baustas administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka už KET pažeidimus, taip pat už 2 smulkias vagystes; jam paskirtas baudas sumoka (b. l. 76-88). Sodros duomenimis kaltinamasis vykdo individualią veiklą (b. l. 74-75). Jam pareikštus įtarimus prisipažino, gailėjosi padaręs jam inkriminuotą veiką; savo noru atlygino padarytą žalą, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismo vertinimu, visi aukščiau aptarti kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenis parodo, kad V. R. nėra linkęs sistemingai ir šiurkščiai pažeisti įstatymo nuostatų, turi teisėtą ir stabilų pragyvenimo šaltinį, todėl teismas yra linkęs šią nusikalstamą veiką vertinti, kaip atsitiktinio pobūdžio. Dėl šios priežasties, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas paskirti prokuroro siūlomą švelniausią BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą bausmė rūšį – baudą. Be to, teismo vertinimu, prokuroro parinktas bausmės dydis – 30 MGL (1 500 Eur) – atitinka padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą, kaltinamojo asmenybę ir bausmės paskirti.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y., iki 20 MGL (1000 Eur) dydžio baudos.

V. Kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 134-137), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje ir paskirti jam 30 MGL (1 500 Eur) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu V. R. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 MGL (1 000 Eur) dydžio baudos bausmę.

V. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas per keturiolika įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) bauda per 2 (du) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį e1-2868-1218/2024 ir įmokos kodą 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele banka“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.