Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2021 m. birželio 30 d. teikimą dėl auklėjamojo poveikio priemonės pakeitimo D. P..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau – Probacijos tarnyba) nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. vykdo D. P. priežiūrą (asmens byla, b. l. 21, 22).

Probacijos tarnybos 2021 m. birželio 30 d. teikime nurodoma, kad D. P. nevykdo auklėjamojo poveikio priemonės – elgesio apribojimo ir šešis kartus pažeidė įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, t. y. 2020 m. rugsėjo 25 d. 22.11 val., 2020 m. spalio 2 d. 21.23 val., 2020 m. spalio 7 d. apie 1.55 val., 2021 m. kovo 26 d. 22.04 val., 2021 m. birželio 1 d., 23.00 val. ir 2021 m. birželio 18 d. 21.55 val., patikrinimų metu nebuvo namuose. 2020 m. rugsėjo 30 d., 2020 m. spalio 15 d. ir 2021 m. balandžio 7 d. D. P. buvo įspėtas dėl pasekmių už vengimą vykdyti auklėjamojo poveikio priemones, tačiau jis į tai nereaguoja ir toliau pažeidinėja teismo skirtą įpareigojimą, todėl vadovaudamiesi BK 89 straipsnio 2 dalimi siūlo Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi D. P. paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – pakeisti nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad nuo 2021 m. liepos 14 d. D. P. niekur nedirba, nesimoko, taigi jis nevykdo ir kito teismo paskirto įpareigojimo – tęsti mokslą arba dirbti.

D. P. teismo posėdyje pripažino, kad nesilaiko jam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės (elgesio apribojimo), nes šešis kartus nustatytu laiku nebuvo namuose. Patvirtino, kad nuo 2021 m. liepos 14 d. niekur nebedirba, nesimoko. Teismui negalėjo paaiškinti, kodėl pažeidė jam paskirtus įpareigojimus, kodėl nustatytu laiku nebuvo namuose, nebedirba. Sutiko atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

BK 89 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nepilnametis, kuriam paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo arba jas vykdo netinkamai ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog, vadovaujantis BK 93 straipsniu, D. P. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, jam buvo paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas metams, paskiriant du BK 87 straipsnyje numatytus įpareigojimus – tęsti mokslą arba dirbti ir nuo 21.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (asmens byla, b. l. 2–10).

Iš teismui pateiktos asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba nuo 2020 m. rugsėjo 21 d. kontroliuojama D. P. elgesį. Numatoma auklėjamojo poveikio priemonių taikymo pabaiga – 2021 m. rugsėjo 6 d. (asmens byla, b. l. 22). Su paskirtomis auklėjamojo poveikio priemonėmis bei teisinėmis pasekmėmis jų nevykdant D. P. pasirašytinai supažindintas 2020 m. rugsėjo 30 d. (asmens byla, b. l. 35, 94–99), tačiau jau po keturių dienų, t. y. 2020 m. rugsėjo 25 d. 22.11 val., patikrinimo metu jis nebuvo rastas namuose (asmens byla, b. l. 26). D. P. paaiškino, kad nurodytu laiku nebuvo namuose, nes iš šventės mieste sugrįžo tik 22.30 val. (asmens byla, b. l. 36). Probacijos tarnybos pareigūnai, nustatę teismo paskirto įpareigojimo pažeidimą, 2020 m. rugsėjo 30 d. įspėjo D. P. dėl galimų pasekmių už įpareigojimų nevykdymą (asmens byla, b. l. 100). Net ir būdamas įspėtas, D. P. 2020 m. spalio 2 d. 21.23 val. bei 2020 m. spalio 7 d. 1.55 val. ir vėl nebuvo rastas namuose (asmens byla, b. l. 37, 39). D. P. 2021 m. spalio 15 d. paaiškinime nurodė, kad 2020 m. spalio 2 d. 21.23 val. nebuvo namuose, nes neoficialiai dirbo miške, o 2020 m. spalio 7 d. 1.55 val. buvo namuose, tačiau į telefono skambutį neatsiliepė, nes telefonas buvo sugedęs, o mama neatsiliepė, nes miegojo (asmens byla, b. l. 46). 2020 m. spalio 18 d. D. P. buvo pakartotinai įspėtas dėl galimų pasekmių už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens byla, b. l. 100). Probacijos tarnybos pareigūnai nustatę, kad 2021 m. kovo 26 d. 22.04 val. D. P. nebuvo namuose, bei išklausę jo paaiškinimus (namuose nebuvo, nes neturėjo raktų), trečiąkart jį įspėjo dėl galimų pasekmių už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (asmens byla, b. l. 67, 89, 101). Patikrinimų metu 2021 m. birželio 1 d. 23.00 val. ir 2021 m. birželio 18 d. 21.55 val. D. P. ir vėl nebuvo namuose (asmens byla, b. l. 86). D. P. paaiškinimuose nurodoma priežastis, kodėl jis pažeidė jam paskirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, t. y. buvimas lauke (asmens byla, b. l. 85, 87), nepateisina teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymo. Taigi auklėjamojo poveikio priemonės vykdymo laikotarpiu D. P. iš viso šešis kartus be pateisinamos priežasties pažeidė įpareigojimą nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose. Pastebėtina ir tai, kad D. P. nevykdo ir kito jam paskirto įpareigojimo (tęsti mokslą arba dirbti), nes nuo 2021 m. liepos 14 d. niekur nedirba ir nesimoko. Todėl daroma išvada, kad D. P. nevyko abiejų auklėjamosios poveikio priemonės (elgesio apribojimo) įpareigojimų.

Pažymėtina, kad auklėjamojo poveikio priemonių paskirtis, be kita ko, sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei padėti jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį (BK 80 straipsnis). Teismo vertinimu, Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės nėra efektyvios, nes atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės nevykdo jam paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ir jomis taikomų įpareigojimų. Įvertinus tai, kad atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės buvo paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės, abiejų jis nesilaiko, dėl nustatytų įpareigojimų nesilaikymo probacijos pareigūnai net tris karus įspėjo D. P., tačiau jis ir toliau pažeidinėja jam paskirtus įpareigojimus, atsainiai į juos žiūri, savo elgesio nevertina kritiškai, daroma išvada, kad tikslinga paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – pakeisti kita, kuri darytų D. P. teigiamą įtaką ir padėtų pasiekti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės tikslų, įtvirtintų BK 80 straipsnyje.

Nagrinėjamu atveju D. P. sutinka atlikti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, todėl vadovaujantis BK 85 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 89 straipsnio 2 dalimi, teikimas tenkintinas ir Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi D. P. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas – pakeistina nemokamais auklėjamojo pobūdžio darbais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 85 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 89 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 4 dalimi, 364 straipsniu

nutaria:

Tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus 2021 m. birželio 30 d. teikimą.

Pakeisti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą – į nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus.

Skirti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 30 (trisdešimt) valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.