- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-11-22
- Bylos Nr.
- A2.2.-759-496/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Pažeidėjas
- M. S.
- Kategorijos
- 2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Įžanginė dalis
išnagrinėjusi M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. 2016 m. spalio 31 d. 15:08 val. (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės UAB „Norfos mažmena“ vagystės būdu pagrobė smulkųjį svetimą turtą – vieną butelį 0,7 litro talpos brendžio „Alita XO, 8,75 Eur vertės, praėjo pro kasas nesumokėjęs užprekę, tuo UAB „Norfos mažmena“ padarė 8,75 Eur turtinę žalą; šiais veiksmais padarė pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. S. į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jis kaltę visiškai pripažino, nurodė, kad jis pavogė butelį Alitos brendžio. Už jį nesumokėjo, nes neturėjo pinigų. Dėl pažeidimo gailisi.
M. S. kaltė įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga: UAB „Norfos mažmena“ direktorės pareiškimu (l. 4), apsaugos darbuotojo G. Č. paaiškinimu (l. 5), finansiniu dokumentu (l. 6), vaizdo įrašu (l.7). Šiuose įrodymuose užfiksuota, kaip pilietis paėmė prekę – 0,7 litro talpos butelį brendžio Alita XO, 8,75 Eur vertės, užsikišo butelį už striukės ir praėjo pro prekybines kasas už prekę nesumokėjęs. Žala parduotuvei neatlyginta.
M. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis visiškai pripažino kaltę ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimą, už kokius buvo nubaustas šešis kartus.
Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad M. S. pripažino kaltę, tačiau jis turi daug galiojančių nuobaudų, tarp kurių šešios galiojančios nuobaudos už smulkias vagystes, jis paskirtų baudų nėra sumokėjęs, todėl daroma išvada, kad skiriant baudas bausmės tikslai nėra pasiekiami ir M. S. tikslinga paskirti minimalios trukmės administracinį areštą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje ir skirti jam skirti jam administracinį areštą 10 (dešimčiai) parų.
Nutarimą vykdyti nuo jo priėmimo momento (ATPK 304str.1d.).
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.