Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 17 d., apie 13.06 vai., Kauno r. sav., Dievogalos k., Svajonių 25, V. B. vairavo transporto priemonę - automobilį Mazda 626, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus - 2,69 promilės, neblaivumas. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. dėl padaryto teisės pažeidimo neprisipažino ir teigė, kad buvo grybauti. Atvažiavo blaivus. Sutiko pažįstamą ir išgėrė. Mašina nebuvo užvesta. Pro šalį ėję moterys pamatė, kad yra neblaivus, ištraukė raktelius, bet jis nevairavo automobilio, o jame miegojo. Po to, skambinosi dukterėčiai, kad jį paimtų. Kol jo atvažiavo paimti dukterėčia, atvažiavo ir policija. Policija atvyko į iškviestą vietą. Atvykusi policija patikrino jį alkotesteriu.

Liudytoja M. V., Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausioji patrulė, parodė, kad įvykio tiksliai nepamena. Pagarsinus jos tarnybinį pranešimą (b.l. 5) patvirtino jo turinį. Ji paaiškino, kai atvyko pagal pranešimą į įvykio vietą, pranešėja buvo, netoliese bėgiojo vaikai. Pranešėja pastoviai stebėjo vairuotoją. Ji neprisimena kas paėmė raktelius ar jos kolega ar pranešėja. Vairuotojas tvirtino, kad vairavo, gailisi, sakė, kad ne į tą kiemą užsuko. Jis nežinojo kur randasi, nesugebėjo atrakinti savo telefono, kad iškviestų asmenį automobilio perdavimui. Atvykus patikrino vairuotojo blaivumą, paskui paėmė pareiškimą, rašė protokolą, paskui ieškojo kas parvairuos jo mašiną. Asmuo pats nesugebėjo paskambinti. Pareigūnai padėjo paskambinti, aiškino žmonėms kaip atvažiuoti į įvykio vieta.

Liudytojas R. A., Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausiasis patrulis, parodė, kad buvo gautas pranešimas apie galimai neblaivų vairuotoją, kuris važinėja po svetimą kiemą. Nuvykę rado vairuotoją, jam buvo patikrintas blaivumas. Sodyba, kurioje buvo įtariamas neblaivus vairuotojas, radosi ne miške. Netoliese miško nematė. Vairuotojo paklausus paaiškino, kad ne į tą keliuką įsuko. Vairuotojui buvo pasakyta, kad bus rašomas protokolas, buvo pasiūlyta susirasti vairuotoją, kuris parvarys jo mašiną. Jie padėjo paskambinti jo nurodytam asmeniui. Vairuotojas pripažino, kad vairavo neblaivus.

Liudytojai L. L. ir D. L. parodė, kad 2016-07-17 jų šeima buvo Dievogalos kaime. Sodyboje yra du nameliai ir per kiemą yra kelias. Kiemas yra pravažiuojamas. Mašina, įvažiavusi į kiemą, nuvažiavo prie kluono ir keistai pradėjo manevruoti. D. L. nubėgo pažiūrėti. Kilo triukšmas, bėgo pažiūrėti ir ji, kadangi sodybos kieme bėgiojo jų vaikai. D. L. atėmė mašinos raktelius, nes vairuotojas buvo neblaivus. Ji iškvietė policiją. Pas vairuotoją grybų ji nematė. Nuo jų sodybos miškas yra maždaug už pusantro kilometro. Niekas neprikėlė vairuotojo, jis atvažiavo į kiemą. Kai pamatė neblaivų asmenį, iš karto paskambino 112 numeriu.

Liudytoja teismui pateikė vaizdo įrašą, užfiksuotą jos mobiliajame telefone, kurį peržiūrėjus, V. B. patvirtino, kad įraše užfiksuotas jis.

V. B. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. 1. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad V. B. 2016 m. liepos 17 d., 13.32 vai. nustatytas 2,69 promilės neblaivumas (b. 1. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-12-10 (b. 1. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. 1. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. 1. 7), pareiškimas dėl neblaivaus vairuotojo (b. 1. 10).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis), todėl asmuo baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. B. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakarotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, V. B. skirtina administracinė nuobauda -bauda, numatyta LR ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 27 straipsniu, 30 straipsniu, 3O2 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. B. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, LR ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą 650 eurų (šešių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.