Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos L. M. pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo, suinteresuotas asmuo A. A., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Joniškio rajono savivaldybėje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad pareiškėjos nepilnamečio sūnaus A. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra A. A., gim. (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nuo 2009 m. su A. A. gyveno atskirai ir bendro ūkio nevedė. A. A. mirė (duomenys neskelbtini). A. A. turi teisę paveldėti turtą, likusį po tėvo mirties. Po A. A. mirties liko trijų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rūsiu, kurio vidutinė rinkos vertė 3240 Eur, esantis (duomenys neskelbtini), bei buto priklausiniai: 1/9 garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso daikto vidutinė vertė 1910 Eur, 1/15 ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), viso daikto vidutinė vertė 1760 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.52 straipsnio 1 dalis numato, kad įpėdinis, kuris priėmė palikimą, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu. Kaip matyti iš Joniškio rajono notarų biuro 2020 m. spalio 27 d. pažymos Nr. S-89, A. A. skola valstybės biudžetui jo mirties dieną sudarė 6889,89 Eur. Tokiu būdu, mirusiojo A. A. skolos yra didesnės už likusį turtą. Jeigu A. A. priimtų po tėvo mirties likusį palikimą, jis privalėtų padengti ir likusias skolas. CK 5.53 straipsnis numato, kad galima priimti palikimą pagal apyrašą. Iš VĮ Registrų centro išrašo matyti, kad turto vidutinė rinkos vertė mažesnė už palikėjo skolas. Priėmus palikimą pagal apyrašą, vis tiek nebūtų padengtos visos palikėjo skolos, todėl A. A. priimti palikimą yra netikslinga. Notaro pažymoje nurodoma, kad po A. A. mirties liko piniginės lėšos, esančios AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau likusių pinigų suma nenurodoma. Nei pareiškėjai, nei dokumentus teismui rengiančiam advokatui bankas informacijos apie likusių piniginių lėšų dydį neteikia. Pareiškėjos žiniomis mirusysis A. A. daug piniginių lėšų neturėjo, todėl sąskaitoje esanti suma negali būti žymi, dėl kurios jos sūnui A. A. vertėtų priimti palikimą. Pareiškėja su nepilnamečiais vaikais A. A. ir R. M. gyvena (duomenys neskelbtini), važiuoti gyventi į Joniškio rajoną nesiruošia, todėl jos sūnui A. A. priimti po tėvo A. A. mirties likusį turtą yra netikslinga. Netgi priėmus palikimą pagal apyrašą, A. A. nieko neliktų, kadangi skolos yra didesnės už turto vertę. Be to, apyrašo sudarymas irgi kainuoja, tai daryti yra netikslinga. Kadangi A. A. nepilnametis, norint atsisakyti priimti palikimą, reikalingas teismo leidimas. A. A. mirė (duomenys neskelbtini), yra praleistas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, todėl pareiškėja turi kreiptis į teismą su pareiškimu ypatingosios teisenos tvarka dėl praleisto termino atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo. Pareiškėjos sūnus A. A. yra pirmos eilės įpėdinis. Žinodama, kad mirusysis A. A. turėjo daug skolų, pareiškėja nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo. Įstatymo nustatytą terminą ji praleido dėl nurodytų priežasčių, t. y. nenorėjo, kad sūnus A. A. būtų priverstas mokėti A. A. skolas. Praleistą terminą reikia atnaujinti, kadangi yra praleistas įstatymu nustatytas trijų mėnesių terminas ir pareiškėja kitaip negali savo nepilnamečio sūnaus A. A. vardu atsisakyti priimti palikimą, kuris jam priklauso po tėvo A. A., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Vytautas Polikaitis pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes, kurios nurodytos teiktame procesiniame dokumente – pareiškime.

Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Joniškio rajono savivaldybėje (toliau – Skyrius) pateikė išvadą dėl praleisto termino atnaujinimo ir teismo leidimo išdavimo nepilnamečio vaiko vardu, kurioje nurodė, kad su pareiškėjos pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad Skyrius gavo informaciją iš notarų biuro, kad Turto banko pateiktais duomenimis po A. A. mirties liko kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas: butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/9 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/5 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (butui įregistruotas areštas, antstolis Ričardas Kudrauskas); piniginės lėšos, esančios AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (suma nenurodoma). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius informavo, kad A. A. skola valstybės biudžetui yra 6889,89 Eur. Iš gautos informacijos matyti, kad buto vidutinė rinkos vertė yra 3240 Eur, o įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 6889,89 Eur, be to, butui yra uždėtas areštas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, darytina išvada, kad paveldimo turto balansas yra akivaizdžiai neigiamas, dėl to, vien skolinių įsipareigojimų paveldėjimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir interesus, todėl pareiškėjos prašymas yra pagrįstas ir turėtų būti tenkinamas.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė Skyriaus pateiktą išvadą ir prašė pareiškėjos pareiškimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Pareiškėjos pareiškimu, jos atstovo ir išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimais, rašytiniais įrodymais byloje – pareiškėjos ir jos sūnaus A. A. asmens dokumentų kopijomis, A. A. mirties įrašo kopija, nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų kopijomis, Joniškio rajono notarų biuro raštų kopijomis, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė nepilnamečio vaiko A. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) po kurio mirties atsirado palikimas, kurį sudaro nekilnojamasis turtas – butas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir jo priklausiniai: 1/9 dalis garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/5 dalis ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir piniginės lėšos, esančios AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kokia pinigų suma yra šioje sąskaitoje nenurodoma. Joniškio rajono notarų biuras pateikė informaciją, kad 2020 m. vasario 26 d. biure buvo gautas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus raštas, kuriame nurodoma, kad mirusio A. A. skola valstybės biudžetui yra 6889,89 Eur.

Mirusiojo A. A. sūnus A. A. yra pirmos eilės įstatyminis įpėdinis (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau dėl nepilnametystės neturi civilinio veiksnumo ir negali pats kreiptis dėl palikimo priėmimo ar atsisakymo priimti palikimą. Teismo leidimu tą gali atlikti tik jo įstatyminis atstovas. Pareiškėja per tris mėnesius nuo A. A. mirties dienos nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo jos nepilnamečio sūnaus vardu, nes, pasak pareiškėjos, ji su A. A. negyveno kartu ir nebevedė bendro ūkio nuo 2009 metų, be to, pareiškėja žinojo, kad A. A. turėjo daug skolų, nenorėjo, kad sūnus būtų priverstas mokėti A. A. skolas, todėl ir nesikreipė dėl palikimo priėmimo.

Teismo nuomone, aplinkybė, jog nepilnamečio vaiko atstovė, t. y. pareiškėja, apie tai, jog reikia kreiptis per įstatymo numatytą terminą dėl atsisakymo priimti palikimą, nežinojo, todėl ir nesikreipė per tris mėnesius į notarą bei teismą dėl atsisakymo priimti palikimą, laikytina svarbia aplinkybe, dėl ko buvo praleistas įstatymo numatytas terminas. Taip pat, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, jog A. A. yra nepilnametis ir dėl to negali dalyvauti civiliniuose teisiniuose santykiuose, o jo interesus priimant palikimą ar atsisakant jį priimti nepilnamečio vaiko vardu turėjo pareigą įgyvendinti jo atstovė pagal įstatymą, t. y. pareiškėja, tačiau pastaroji per įstatymo nustatytą terminą šios pareigos neatliko, dėl savo nežinojimo ir dėl to, kad sprendė, jog kreiptis dėl palikimo atsisakymo nereikia, nes jai buvo žinoma, kad velionis A. A. turėjo daug skolų. Dėl to, pareiškėja, stengdamiesi apginti savo nepilnamečio sūnaus A. A. interesus, ir nesikreipė dėl turto paveldėjimo po A. A. mirties. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, daro išvadą, jog įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas nepilnamečio vaiko vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po A. A. mirties (duomenys neskelbtini), praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atsižvelgus į prioritetinę vaiko teisių gynybą, terminas atnaujintinas.

Nustatyta, kad paveldimą turtą sudarytų nekilnojamasis turtas, kurio vidutinė rinkos vertė 3 569 Eur ir 6889,89 Eur skola. Atsižvelgiant į bylos medžiagą, į tai, kad paveldimo turto balansas yra neigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra didesni, teismas mano, kad atsisakymas priimti palikimą nepažeistų nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų, dėl to leistina atsisakyti palikimo nepilnamečio vaiko vardu (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-577 straipsniais, 578 straipsnio 1 dalimi, 579-582 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą patenkinti.

Atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą nepilnamečio A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), vardu priimti palikimą, atsiradusį po jo tėvo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Išduoti teismo leidimą L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti nepilnamečio vaiko A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), vardu palikimą, likusį po jo tėvo A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

Nutartį dalyje dėl termino atnaujinimo per 7 dienas galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmuose. Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.