Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant J. K., dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. U., kaltinamiesiems E. M. ir K. K., jų gy­nė­jui advokatui Kazi­mie­rui Juknai, kaltinamųjų atstovėms pagal įstatymą ir civilinėms atsakovėms, E. M. motinai J. M., K. K. motinai Z. K., Lazdijų rajono savivaldybės adminis­tra­ci­jos Vaiko teisių ap­sau­gos sky­riaus atstovei Daliai Kasiulionienei, viešame tei­siamajame po­sėdyje iš­na­grinėjo bau­džia­mąją by­lą, kurioje:

1. E. M., gim. (duomenys neskelbtini) Lazdijų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lie­tu­vos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., nevedęs, pra­dinio išsi­la­vi­nimo, (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 8 klasės moksleivis, neteistas, ir

2. K. K., gim. (duomenys neskelbtini) Alytaus r., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lie­tu­vos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Alytaus r., ne­vedęs, pra­dinio išsi­la­vi­nimo, (duomenys neskelbtini) žemės ūkio mokyklos I kurso moksleivis, teistas:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 3 d. pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., pagal 93 str. 2 d., 82 str. 1 d. 3 p. ir 85 str. atleistas nuo baudžiamosios atsa­ko­my­bės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 60 val. nemokamų auk­l­ė­ja­mo­jo po­bū­džio darbų juos atliekant sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose vals­tybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, teistumo nėra; Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 6 d. pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant tęsti mokslą ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., teistumas neišnykęs,Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 7 d. pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn., pagal 64 str. 1 d., 3 d. bausmę su­ben­drinus su 2009 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu paskirta ir nepilnai atlikta laisvės ap­ri­bojimo baus­me, pagal 65 str. 1 d. 1 p. b) pp. pakeitus ją laisvės atėmimu, galutinė baus­mė nustatyta laisvės atė­mi­mas 4 mėn., pritaikius 92 str. 1 d. ir 2 d. laisvės atė­mi­mo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, pagal 82 str. 1 d. 3 p. ir 5 p., 85 str. ir 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p., 3 d. 5 p. pa­skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 60 valandų ne­mo­ka­mų auklėjamojo pobūdžio darbų ir el­gesio ap­ri­bo­jimas dvylikai mė­ne­sių – įpa­reigotas per šį lai­kotarpį tęsti mokslą, būti na­muose nuo 21 val. iki 6 val. ir be šios prie­monės vyk­dy­mą kon­troliuojančių ins­titucijų žinios nekeisti gy­ve­na­mo­sios vietos, teistumas neiš­ny­kęs;Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. pagal Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams, pagal 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. bausmę suben­dri­nus su 2010 m. balandžio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimu 1 me­tams 3 mėn., Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartimi pagal Baus­mių vykdymo kodekso 157 str. ir 164 str. paleistas lygtinai nuo 8 mėn. 3 d. laisvės atėmimo, teistumas neišnykęs,

kaltinami pagal Lietuvos Respublikos bau­­džiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. M. ir K. K. 2011 m. vasario 5 d. apie 21 val. Lazdijų rajono (duomenys neskelbtini) kaime, sulaužę medines duris įsibrovė į patalpą – J. U. priklausančią malkinę, ti­kė­damiesi rasti ir pagrobti J. U. pinigus, tačiau jų nerado. Tada išėmę lango rėmą įsi­brovė į J. U. priklausantį gyvenamąjį namą, kur K. K. grasindamas tuoj pat pa­nau­doti fi­zi­nį smurtą – pri­kiš­damas nukentėjusiajam po kaklu peilį ir sakydamas: „atiduok pinigus, nes pa­pjau­siu“, iš stalčiaus pa­grobė nukentėjusiojo 10 Lt vertės piniginę su 140 Lt, iš švarko kišenės – 10 Lt, 5 Lt vertės ži­bin­tu­vė­lį, 5 Lt vertės žaislinį pistoletą, 3 Lt vertės šokoladą „Karūna“ bei 5 Lt ver­tės 400 gramų saldainių „Kar­vutė“, tuo padarydami nukentėjusiajam 178 Lt turtinę žalą, tai yra pa­da­rė nusikaltimą, numatytą Bau­džiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Kaltinamieji kaltais visiškai prisipažino. E. M. parodė, kad 2011 m. vasario 5 d. va­kare jam paskambino K. K. ir pasiūlė apiplėšti vyriškį (duomenys neskelbtini) kaime. Apie 20 val. A. S. atvežė jį ir K. K. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nuėjo į sodybą, per duris įsilaužė į malkinę, ieškojo pinigų, tačiau nerado. Tada K. K. replėmis nukirpo televizijos ir telefono laidus, abu užsidėjo iš ke­pu­rių pasidarytas kau­kes ir per langą įsibrovė į gyvenamąjį namą. Kambary sėdinčiam vyrui K. K. pakišo po kaklu pei­lį ir grasindamas papjauti liepė atiduoti pinigus. Vyras pasakė, kad pinigai stal­čiuje ir švarko kiše­nėje. Daugiau pinigų nerado. Paėmė piniginę su pinigais, žaislinį pistoletą, ži­bin­tuvėlį, saldainių ir šo­koladą.

K. K. parodė, kad 2011 m. vasario 5 d. vakare paskambino E. M. ir pasiūlė apiplėšti vyrą (duomenys neskelbtini) kaime. Apie 20 val. A. S. atvežė jį su E. M. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Nuėjo į so­dybą, įsibrovė į malkinę. Pinigų ten nerado. Tada jis nukirpo televizijos ir telefono laidus, abu už­si­dė­jo kaukes ir per langą įsibrovė į gyvenamąjį namą. Kambary sėdinčiam vyrui pakišo po kak­lu peilį ir grasindamas papjauti liepė atiduoti pinigus. Vyras pasakė, kad pinigai stalčiuje. Čia rado piniginę su pinigais. Dar 10 Lt rado švarko kišenėje. Daugiau pinigų nerado. Dar paėmė žaislinį pistoletą, žibin­tu­vė­lį, saldainių ir šokoladą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuotus veiksmus patvirtinama teisminio nagri­nė­ji­mo metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis J. U. parodė, kad 2011 m. vasario 5 d. apie 21 val. namuose žiūrėjo tele­vi­zo­rių. Staiga užgeso vaizdas. Į vidų staiga įėjo du kaukėti jaunuoliai. Aukštesnis pakišo jam po kaklu peilį ir pareikalavo pinigų. Nukentėjusysis išsigandęs parodė stalčiuje piniginę, kurioje galėjo būti 140 Lt. Įsibrovėliai ėmė viską versti, ieškojo pinigų, dar grasino peiliu. Dar 10 Lt rado švarko kišenėje, pa­ėmė žibintuvėlį, žaislinį pistoletą, saldainių „Karvutė“, šokoladą „Karūna“. Jiems išėjus rado išlaužtas mal­kinės duris.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2011 m. vasario 5 d. apie 20 val. pavežė E. M. ir K. K. į (duomenys neskelbtini) kaimą. Vėliau juos parvežė. Už tai gavo 40 Lt. Be to jam grąžino 20 Lt skolos.

Liudytojas Ž. K. parodė, kad 2011 m. vasario mėn. vakare jam skambino K. K. ir klausė ar kas nors yra pas kaimyną J. U.. Siūlė eiti jį apvogti, tačiau liudytojas nesutiko.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 5-17) matyti, kad J. U. gyvenamojo namo kam­bariuose daiktai suversti, lango stiklas išdaužtas, televizijos ir telefono kabeliai nupjauti. Ant žemės rasti dviejų asmenų avalynės pėdsakai. Malkinės durys sulaužytos.

Kratos metu K. K. namuose rastas lenktinis peilis, guminiai batai, medžiaginė kaukė, replės (t. 1, b. l. 27-28).

Iš daiktų pateikimo protokolo (t. 1, b. l. 29) matyti, kad E. M. pateikė žaislinį re­vol­verį, žibintuvėlį, medžiaginę kaukę, sportinius batus.

Iš daiktų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 30-37, 40-43) matyti, kad abiejose kaukėse išpjautos po dvi skylės. Batų padų raštas vizualiai atitinka įvykio vietoje rastus pėdsakus. Žaislinis pistoletas ir ži­bin­tuvėlis gražinti J. U. (t. 1, b. l. 51, 52).

Kaltinamųjų parodymai apie įsibrovimą į patalpas, grasinimus nukentėjusiajam, pagrobtus pi­ni­gus ir daiktus bei kitas plėšimo ap­lin­kybes, atitinka nuken­tė­ju­siojo parodymus, liudytojų paro­dy­mus, įvy­­kio vie­tos apžiūros metu nu­s­ta­tytas aplinkybes, kratos, daiktų pateikimo protokolu nusta­ty­tas aplin­ky­bes, todėl teismas sprendžia, kad kalti­na­mų­jų kaltė padarius jiems inkri­mi­nuo­tą nu­si­kals­tamą vei­ką yra įrodyta.

Kaltinamieji tikslu apiplėšti įsibrovė į patalpą, panaudojo peilį, gra­sin­dami tuoj pat pa­var­to­ti fizinį smurtą pagrobė nukentėjusiojo turtą, todėl jų veiks­mai tei­singai kva­lifi­kuotini pagal Bau­džia­mo­jo kodekso 180 str. 2 d.

E. M. ir K. K. padarė sunkų nusikaltimą (Baudžiamojo ko­dekso 11 str. 5 d.). Kaltinamųjų at­sa­ko­mybę lengvi­nan­ti aplinkybė, kad pri­­si­pa­ži­no padarę nusikalsta­mą vei­ką ir nuo­šir­džiai gai­lisi (Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). At­­sa­ko­my­bę sunkinan­ti aplinkybė, kad nusi­kals­tamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.). Pagrobto turto ver­tė neviršija dvie­jų mi­ni­malių gyvenimo lygių dydžio.

K. K. anksčiau bu­vo teistas už nusikaltimus nuosavybei (t. 1, b. l. 140-142, 143-145, 146-147, 148-151) ir turi ne­išnykusį teistumą, šį nusikaltimą padarė būdamas lygtinai atleistas nuo laisvės atė­mimo bausmės (t. 1, b. l. 152-153), lygtinio paleidimo laikotarpiu pažeidinėjo teismo paskir­tus įpa­reigojimus (t. 1, b. l. 165). Kaltinamasis yra nepilnametis (t. 1, b. l. 137, 139), mokosi, cha­rak­te­ri­zuo­jamas patenkinamai (t. 1, b. l. 138, 160), buvo baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 154-155). K. K. gyvena su motina didelėje šeimoje (t. 1, b. l. 161-163), motina nuolatinio dar­bo neturi.

Atsižvelgdamas į šiuos faktus ir į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį teismas spren­džia, kad K. K. nusikalto ne atsitiktinai, veikė ap­galvotai ir yra linkęs nusikalsti, todėl ­jam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atė­mi­mas (Baudžiamojo kodekso 50 str.), kurios dydis atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatytinas mažesnis už inkriminuoto nusikaltimo bausmės vidurkį (Baudžiamojo ko­dekso 61 str., 91 str. 3 d.).

Kadangi K. K. buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, pasirūpino ir pats naudojo nu­si­kaltimo priemones – reples ir peilį, jo veiksmai nusikaltimo eigoje buvo žymiai aktyvesni, be to įver­tinus visas jį charakterizuojančias aplinkybes, jam skiriama griežtesnė bausmė, negu E. M..

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu (t. 1, b. l. 148-151) K. K. buvo pa­skirta laisvės atėmimo bausmė, nuo kurios dalies – 8 mėnesių 3 dienų jis lygtinai pa­leistas Kau­no miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutartimi (t. 1, b. l. 152-153). Kadangi in­kriminuotą nusikaltimą jis pa­da­rė per lygtinio paleidimo laikotarpį, todėl naujai skiriama bausmė su­ben­drintina su nebaigta atlikti baus­me iš dalies jas su­de­dant (Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 3 d.).

E. M. nusikalto pirmą kartą (t. 1, b. l. 91, 104), mokosi, charakterizuojamas tei­gia­mai (t. 1, b. l. 99, 100), yra nepilnametis (t. 1, b. l. 90), administracine tvarka nebuvo baustas (t. 1, b. l. 92). Kal­tinamasis E. M. gyvena su neįgaliais tėvais (t. 1, b. l. 101, 102, 103). E. M. yra jaunesnis už K. K., kurio buvo įtrauktas į nusikaltimą, nusikaltimo padarymo metu buvo ketu­rio­li­kos metų, todėl jam skiriama švelnesnė laisvės atėmimo bausmė.

Kadangi yra visos sąlygos, numatytos Baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d., at­si­žvelg­da­mas į aukš­čiau išdėstytas aplinkybes, į jauną kaltinamojo E. M. amžių, į jo auk­lė­jimo ir gyvenimo są­ly­gas, į nu­si­kaltimo padarymo aplin­ky­bes ir motyvus, teismas spren­džia, kad šiam nepilnamečiui ski­ria­mos lais­vės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo – bausmės vyk­dy­mas ga­li būti atidėtas pa­ski­riant jam auklė­ja­mo­jo poveikio priemones. Teismas sprendžia, kad jam turi būti paskirtos auk­lė­jamojo pobūdžio priemonės, padidinančios jo užim­tumą naudinga sau pačiam ir visuomenei veikla – nemokami auk­lė­ja­mojo pobū­džio darbai ir elgesio apri­bo­ji­mas, kurie suma­žintų ga­li­­my­bę nusi­kals­ti (Bau­džiamojo kodekso 82 str. 1 d., 85 str. ir 87 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu E. M. buvo sulaikytas dvi dienas (t. 1, b. l. 72, 73, 74). K. K. buvo sulaikytas 2011 m. vasario 8 d., suimtas laikomas iki šiol (t. 1, b. l. 114, 115, 133-134, 188). Su­lai­ky­me ir suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į kaltinamiesiems skiriamą baus­mės laiką (Bau­džiamojo ko­dekso 65 str., 66 str.).

Kadangi E. M. skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, paskirta kar­domoji prie­monė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 88, 89) – panai­kin­tina nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.

Kadangi K. K. skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, jam paskirta kardomoji prie­monė – suėmimas – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, – dvi medžiaginės kaukės, peilis, rep­lės, sportiniai batai, guminiai batai, laikomi Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono policijos ko­mi­sa­ria­te (t. 1, b. l. 38, 39), buvo nusikaltimo įrankiai, yra menkaverčiai, todėl sunaikintini (Baudžiamojo proceso ko­dekso 94 str. 1 d. 4 p.).

Civilinis ieškovas prašo priteisti iš kaltininko 308 Lt žalos atlyginimo už nusikaltimu pa­da­ry­tą žalą (t. 1, b. l. 47, 54). Turtinės žalos padarymo faktas ir dydis yra įrodytas aukš­čiau aptartais įro­dy­mais. Kalti­na­mieji ieškinį pripažįsta pilnai. Turtinė ža­la padaryta nusikaltimu. Todėl ieškinys ten­kin­ti­nas, žalos atlyginimas nukentėjusiajam iš kaltinamųjų priteistinas solidariai (Civilinio ko­dek­so 6.246 str. – 6.249 str., 279 str., Bau­džia­mojo proceso ko­dekso 115 str. 1 d.). Kaltinamieji yra ne­pilnamečiai, todėl jiems neturint tur­to ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, žalos at­lyginimas pri­teis­ti­nas iš jų motinų J. M. ir Z. K. lygiomis dalimis (Ci­vilinio kodekso 6.276 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

nusprendžia:

1. E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Res­pu­bli­kos Bau­džia­mojo kodekso 180 str. 2 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) me­tams.

Pagal Baudžiamojo kodekso 66 str. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti E. M. sulaikyme išbūtą laiką – 2011 m. vasario mėn. nuo 9 d. iki 11 d.

Pritaikius Baudžiamojo kodekso 92 str. 1 d. ir 2 d. laisvės atėmimo bausmės vykdymą E. M. atidėti 2 (dvejiems) metams ir pagal Baudžiamojo kodekso 82 str. 1 d. 3 p. ir 5 p., 85 str. ir 87 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir 2 p. pa­skirti jam auklėjamojo poveikio priemones – 40 valandų ne­mo­­ka­mų auk­lėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose vals­ty­bi­nė­se ar ne­vals­tybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, ir el­ge­sio ap­ri­bo­jimą dvylikai mė­ne­sių – įpa­reigoti jį per šį laikotarpį tęsti mokslą ir būti na­muose nuo 22 val. iki 6 val.

Kardomąją priemonę E. M. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuos­prendžio įsiteisėjimo dienos.

2. K. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respu­bli­kos Bau­džia­mojo kodekso 180 str. 2 d., ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę subendrinus su Lazdijų ra­jo­no apylinkės teismo 2010 m. gegužės 18 d. nuosprendžiu paskirta ir nepilnai atlikta laisvės atė­mimo bausme, baus­mes iš dalies sudėjus, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Pagal Baudžiamojo kodekso 66 str. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti K. K. sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką – nuo 2011 m. vasario 8 d. iki šios dienos – 2011 m. gegužės 23 d.

Kardomąją priemonę K. K. – suėmimą – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, – dvi medžiagines kaukes, peilį, rep­les, sportinius batus, guminius batus – sunaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamųjų E. M. ir K. K. so­li­dariai, o jiems neturint tur­to ar uždarbio, kurio pakaktų padarytai žalai atlyginti, iš jų motinų J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir Z. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ly­giomis dalimis nukentėjusiajam J. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 308 (tris šimtus aš­tuo­nis) litus turtinės ža­los atlyginimo.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti paduotas ape­lia­cinis skundas Kauno apygardos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.