Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G., jos atstovui advokatui Vaidotui Vaičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinė atsakomybėn patraukto asmens R. G. (toliau – ir Pareiškėja) atstovo advokato Vaidoto Vaičiaus skundą dėl Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022-01-03 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-110-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-01-03 nutarimu (toliau – ir Nutarimas) R. G. buvo pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 168 straipsnio 1 dalyje ir jai skirta 30 eurų bauda už tai, kad ji, 2021-11-25 apie 20.52 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbdama viešojo maitinimo įstaigoje, t.y. UAB „A“ bare pardavėja pardavė alkoholinius gėrimus – 1 vnt. degtinės „Absolut Citron“ 0.7 l talpos, 40% alkoholio tūrio koncentracijos, kurį supylė į 1 l talpos grafiną ir davė vienkartinę stiklinę, asmuo išsinešė minėtas prekes iš viešojo maitinimo įstaigos. Nutarime nurodyta, kad tokiais savo veiksmais pardavėja neužtikrino alkoholinių gėrimų vartojimo viešojo maitinimo įstaigoje, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus (b.l. 40-41).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. G. atstovas advokatas V. Vaičius padavė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti priimtą Nutarimą R. G. atžvilgiu kaip neteisėtą ir nepagrįstą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Vienas iš skundo motyvų tai, kad padaryti administracinio nusižengimo tyrimo procedūros pažeidimai, kitas motyvas, kad R. G. nepadarė ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo.

Skunde nurodoma, kad 2021-11-25 dėl tariamai padaryto administracinio nusižengimo buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas Nr. 13-ANR_P-4625-2021, kuriame konstatuotos tos pačios faktinės aplinkybės, kaip ir skundžiamame Nutarime. Pažymi, kad galimas pažeidimas nebuvo fiksuotas techninėmis priemonėmis, nepadarytos parduoto alkoholinio gėrimo nuotraukos, nefiksuota picerijos aplinka ir grafinas, nepaimtas čekis, nenurodytas degtinę įsigijęs ir iš picerijos išėjęs asmuo, taip pat nenurodyti R. G. paaiškinimai dėl jai patekti kaltinimo, taip pat neaišku, ar priimant skundžiamą nutarimą buvo atsižvelgta į atstovo pateiktus paaiškinimus. Be to, iš esmės buvo pažeistos Pareiškėjos teisės į teisingą jos bylos nagrinėjimą, užtikrinant jai kaip administracinė atsakomybėn traukiamo asmens teises, nutarimas priimtas jai nedalyvaujant, kitu nei AN protokole nurodytu laiku.

Skunde nurodoma, kad Z. G. patraukta atsakomybėn kaip padariusi Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus, kuris numato, kad „Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniai gėrimais draudžiama pirmadieniais - šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniams gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Pareiškėjos atstovas skunde nurodo, kad iš Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto normos lingvistinės ir loginės konstrukcijos matyti, jog ji savo pobūdžiu yra dvejopa: pirmoje dalis įtvirtina draudimą, t.y. uždraudžia alkoholinių gėrimų prekybą pirmadieniais - šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniams gėrimais, o kita – įtvirtina išimtį iš bendros taisyklės, t.y. nustato, jog draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Taigi, iš normos formuluotės yra aišku, kad išimtimi iš bendros taisyklės galima, kai yra tenkinamos dvi kumuliatyvios, t.y. kartu egzistuojančios sąlygos: viešojo maitinimo įstaigoje gėrimai parduodami pilstomi ir tik vartoti viduje.

Šiuo atveju R. G. nėra kaltinama nepilstomų alkoholinių gėrimų pardavimu, kaltinama, kad neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje. R. G. išpylus pirkėjo įsigytą alkoholinį gėrimą (Degtinę) į vartojimui pritaikytą tarą (stiklinį grafiną), buvo užtikrinta Įstatyme numatytos sąlygos – parduoti pilstomus gėrimus - vykdymas. Degtinė buvo parduota vartoti vietoje, todėl nutarime nepagrįstai konstatuota, kad ji neužtikrino parduoto alkoholinio gėrimo vartojimo vietoje, nutarime nekonkretizuojama kuo konkrečiai pasireiškė jos pareigos užtikrinti, kad išpilstyti ir kavinės klientams parduoti alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje, nevykdymas. Tai patvirtina, kad pareigūnas nenustatė visų būtinų aplinkybių, patvirtinančių, kad ji pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus ir įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 168 straipsnio 1 dalyje.

Pažymi, kad iš asmens, parduodančio alkoholinius gėrimus, ar ūkio subjektų jais prekiaujančių, teisės aktuose tiesiogiai neįtvirtinus ūkio subjekto darbuotojų ar kitų asmenų teisės pirkėjo atžvilgiu taikyti tam tikras prievartos priemones, kuomet pirkėjas pilstomą alkoholinį gėrimą rengiasi išsinešti ar nešasi iš ūkio subjekto patalpų, nepagrįsta reikalauti elgtis neteisėtai ir prievarta užtikrinti gėrio vartojimą vietoje, t.y. pardavėjas neturi teisės imtis prievartos veiksmų prieš pirkėją, siekdamas užtikrinti, kad pastarasis neišneštų perduoto alkoholinio gėrimo ar ką jį suvartotų vietoje. Iš įstatymo teksto akivaizdu, kad jame nėra nustatyta jokių konkrečių būdų kaip viešosios maitinimo vietos darbuotojai turi užtikrinti, kad pilstomi alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje, tačiau nekonkretizuojama kokių konkrečiai veiksmų ji neatliko, kad tai užtikrintų.

Skunde akcentuojama, kad alkoholinis gėrimas pirkėjui buvo parduotas vartoti vietoje (picerijoje). Prieš perduodama alkoholinį gėrimą pirkėjui, ji išpylė degtinė iš gamintojo taros į vartojimui pritaikytą tarą - daugkartinio naudojimo stiklinį grafiną, davė vienkartinę stiklinę, tai rodo, kad degtinė buvo skirtas vartoti viduje. Su skundu pateiktuose nuotraukose matyti, kad picerijoje aiškiai matomose vietose pakabinti skelbimai apie alkoholio vartojimą vietoje ir draudimą išnešti; prieš parduodama pilstomą alkoholinį gėrimą pardavėja žodžiu pakartotinai įspėjo pirkėją, kad gėrimas turi būti vartojamas vietoje; kiekviename čekyje, pardavus alkoholinius gėrimus picerijoje, yra atspausdinamas toks tekstas, „pirkėjas, pirkdamas alkoholį nuo 20.00 iki 10.00 val., patvirtina, kad yra susipažinęs su alkoholio vartojimu vietoje sąlyga ir atsako už pasekmes, susijusias su šios sąlygos pažeidimu. Taip pat picerijoje sudarytos visos sąlygos alkoholinius gėrimus vartoti vietoje, nors nėra sėdimų vietų, yra staliukai, galima įsigyti picerijoje gaminamą karštą maistą, nealkoholinių gėrimų. Skunde pažymi, kad nei parduodamo alkoholio kiekis, nei jos pardavimo forma nesudarė pagrindo vertinti, kad parduotas alkoholinis gėrimas bus išsineštas. R. G. nežinimo dėl kokių priežasčių pilstomą alkoholį įsigijęs asmuo, vietoje to, kad vartotų vietoje, išėjo iš picerijos, tai buvo sąmoningas pirkėjo sprendimas, kurio pareiškėja negalėjo pagrįstai numanyti, todėl jos veiksmuose nėra nei tyčios ar neatsargumo. Nesant objektyvių įrodymų, kad R. G. žinojo ar galėjo žinoti, kad pirkėjas degtinę, išpiltą į grafiną, ruošiasi išsinešti, o visi neaiškumai turi būti vertinami administracinė atsakomybėn traukiamo asmens naudai, ir nesant aiškaus teisinio reguliavimo, negali būti pripažinta, kad R. G. veiksmai nebuvo pakankami pardavimo momentu galiojusio Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatoms įgyvendinti. Skundu prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir R. G. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti (b.l. 2-9).

Atsiliepime į pareiškėjos skundą, Institucija nurodė, kad su skunde išdėstytais argumentais nesutinka ir prašo nutarimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti kaip nepagrįstą. Institucijos nuomone, byloje surinktų įrodymų, kuriais remtasi 2022-01-04 nutarime pakanka pripažinti, kad R. G. kalta dėl ANK 168 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo. Nesutinka su skundo teiginiais, kad buvo netinkamai įvertintos faktinės aplinkybės, nes visos išvardintos aplinkybės ir Pažeidimas įrodytas AN protokolu, Nutarimu, tarnybiniu pranešimu bei kita bylos medžiaga. Institucijos nuomone, apeliantės atstovo teiginį, kad R. G. ėmėsi visų priemonių, kad parduotas alkoholinis gėrimas būtų vartojamas vietoje ir neturėjo pagrindo manyti, kad pirkėjui perduotas daugkartinio naudojimo grafinas su jam buvusios iš gamyklinės taros išpilta degtine bus išneštas iš picerijos, paneigia faktas, kad pirkėjui buvo parduotas santykinai didelis alkoholio kiekis (užfiksuotas pirkimo kvite). Pardavėja žinojo ar turėjo žinoti, kad mediciniškai mirtina alkoholio dozė yra 7-8 gramai vienam kilogramui žmogaus masės, tai pirkėjas, suvartojęs visą įsigytą alkoholį vietoje, patirtų sunkų apsinuodijimą, smegenų pažeidimą arba jį ištiktų koma. Taip pat Institucijos nuomone, bare „A“ alkoholio perpylimas į daugkartinio naudojimo tarą vyksta tik dėl akių, tam, kad pateisinti tariamai išpilstomo alkoholio perdavimą, nes grafinas universalus, 1 l talpos, su užsukamu dangteliu, nedaug skiriasi nuo standartinės, gamyklinės taros. Tai, kad apeliantė nesutinka su Institucijos nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir išvadomis bei pateikia subjektyvių byloje esančių įrodymų vertinimą, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, o skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą, todėl skunde išdėstytos aplinkybės vertintinos kritiškai, kaip bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Naikinti skundžiamą nutarimą ir tenkinti skundą nėra faktinio ir teisinio pagrindo (b.l. 91-93).

Teismo posėdžio metu apklausta pareiškėja R. G. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad dirbo savo darbą. Atėjo klientas, paprašė parduoti alkoholio. Picerijoje yra skelbimai, kad negalima alkoholio išsinešto, o suvartoti vietoje. Parduodamą alkoholį klientui taip pat nurodė, kad alkoholis geriamas tik vietoje. Pirkėjas atsakė, kad išgers vietoje. Gerti picerijoje galima stovint. Ji pardavė jam degtinę „Absoliut“, dar jis pirko sulčių ir mineralinio vandens, klientas atsiskaitė. Pirkėjui alkoholis buvo perpiltas į stiklinę tarą, dar davė jam vienkartinę stiklinę, dar kartą pasakė, kad alkoholinių gėrimų negalima neštis, bet jis išėjo. Nurodė, kad alkoholinius gėrimus pila į kitą tarą, kad būtų vartotų vietoje, skystis pilamas į grafiną, butelis išmetamas. Jeigu perkamas 0,2 litro talpos alkoholio butelis, skystį pila į bokalą, stiklinė duodama nemokamai, o už grafiną imamas 2 eurų užstatas, kuris grąžinamas, kai klientas grąžina grafiną. Anksčiau neimdavo užstato ir už grafiną, o dabar imama 2 eurus tam, kad klientas neišsineštų grafinų, be to būna atvejų, kai grafinai sudaužomi. Pilti į tokią tarą yra direktoriaus nurodymas, didžiausias yra vieno litro talpos grafinas. Jeigu pirktų litrą alkoholio, piltų į tokį grafiną, tačiau dažniausiai perka po 200 gramų. Šiuo atveju klientas pirko 0,7 litro degtinės „Absoliut“ 40 laipsnių stiprumo. Dirba 14 metų, ir jos praktikoje yra buvę atvejų, kad žmogus išgeria 0,7 litro ir prašo parduoti dar. Be to, alkoholį gali pirkti vienas, bet vėliau ateina draugų. Vienam žmogui galima parduoti 1 butelį arba dvi stiklines, stipriu alumi jie neprekiauja. Picerijoje pagrindinis patiekalas pica, ją perką kartu su alkoholiu, taip pat perka ir visokius kitokius gėrimus. Kol vyko patikrinimas, kiti klientai nupirko mažą buteliuką degtinės „Moskovskaja“, porą stiklinių alaus. Tie klientai gėrimus vartojo vietoje. Jaunimas norėjo išsinešti į lauką, bet ji neleido. Dirbo kasdieninį darbą su žmonėmis. Nėra kalta, nieko nepadarė, kad būtų nubausta. Prašo skundą tenkinti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas Vaidotas Vaičius teismo posėdyje nurodė, kad nesutikimo su nutarimu motyvus labai išsamiai išdėstė skunde, skundą palaiko ir prašo Institucijos 2022-01-03 nutarimą R. G. atžvilgiu panaikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju J. M. parodė, kad visų aplinkybių nepamena, tačiau patikrinimą darė pagal priemonių planą. Atvažiavus prie objekto, po 20 val. pamatė iš baro išeinantį žmogų, kuris rankoje nešėsi grafiną su skysčiu. Jam (pirkėjui) buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už alkoholinių gėrimų išsinešimą, o pardavėjai už pardavimą. Nurodė, kad su pirkėju jis nebendravo, apklausė baro darbuotoją, kuriai surašė AN protokolą už tai, kad įstaiga neužtikrino, kad alkoholis būtų suvartotas vietoje. Kiek prisimena, klientas (pirkėjas) atvažiavo Boltu, su juo nebendravo. Nežino, kaip pardavėja (įstaiga) turi užtikrinti, kad alkoholis būtų vartojamas vietoje, tačiau tokių priemonių yra, galima kviesti policiją ir panašiai. Jam tada atrodė, kad turi būti užtikrinta, kad klientai alkoholinius gėrimus suvartotų vietoje. Apsauga turi teisę sulaikyti asmenį. Darbdavys turi užtikrinti, kad klientai vartotų alkoholinius gėrimus vietoje. Jeigu neužtikrina, atsakomybė tenka darbuotojams. Negali pasakyti, kokį kiekį alkoholinių gėrimų galima parduoti vienam pirkėjui. Užrašai picerijoje dėl alkoholio vartojimo vietoje yra, dėl to nėra ginčo. Pardavėja sakė, kad liepė vartoti vietoje. Patikrinimo metu taip pat buvo atėjęs vienas pirkėjas, kuris nusipirko alkoholio ir vartojo vietoje. Pirkėjas buvo nubaustas už tai, kad išsinešė alkoholį grafine, grafinas turi sriegį, jį galima užsukti, tačiau šiuo atveju grafino dangtelio nematė. Pardavimo čekis buvo apžiūrėtas, sakė, kad už grafiną imamas užstatas.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju R. R. parodė, kad gaudavo nusiskundimų dėl (duomenys neskelbtini) gatvėje esančios parduotuvės, kad naktį parduoda alkoholį išsinešimui, vyksta muštynės, todėl darė priemonę patikrinti šią informaciją. Jis buvo lauke ir matė, kad atvažiavo Boltas, iš kurio išlipo vyras. Vyras užėjo į parduotuvę, išėjo po maždaug 3 min. Priėjus prie jo, pristatė. Jis pasakė, kad nusipirko alkoholio. Pareigūnė M. K. surašė AN protokolą pirkėjui. Jis priėjęs prie taksi vairuoto klausė iš kur vežė keleivį, vairuotojas parašė paaiškinimą. Nurodė, kad gavo iškvietimą į Pavilnį ar Naująją Vilnią. Keleivis iš pradžių pasakė vieną adresą, po to kitą, vėliau prašė nuvežti į stotį. Paprašė nuvežti į naktinę parduotuvę pirkti alkoholio. Vairuotojas nežinojo adreso. Keleivis nurodė, kur važiuoti. Pirkėjui surašė administracinio nusižengimo protokolą, o vairuotojas išvažiavo. Jis asmeniškai nėjo į parduotuvę, pirkėjo neapklausė.

Teismo posėdyje apklausta liudytoja M. K. parodė, kad dirbo pagal atskirą planą. (duomenys neskelbtini), Vilniuje pastebėjo žmogų, kuris išsinešė butelį su skysčiu alkoholio kvapu. Pasakė, kad pirko parduotuvėje. Aiškino, kad niekas jam nesakė, kad negalima išsinešti. Matėsi, kad pirkėjas buvo neblaivus. Kad minėtas pirkėjas atvažiavo taksi automobiliu, užėjo ir išėjo su alkoholiu iš parduotuvės matė sėdėdami automobilyje. Jos porininkas bendravo su taksi vairuotoju. Ji surašė administracinio nusižengimo protokolą pirkėjui. Jis sakė, kad pirko degtinę naktinėje parduotuvėje. Ji jo klausė, ar pardavėja sakė, kad negalima išsinešti alkoholio, tačiau kadangi pirkėjas buvo neblaivus, jo atsakymai keitėsi. Kai bendravo su pirkėju, pasakė, kad pirko degtinę parduotuvėje. Iš pradžių sakė, kad pardavėja jį įspėjo, kad negalima išsinešti. Po to nurodė, kad nesakė. Ji asmeniškai parduotuvės viduje nebuvo, tik surašė administracinio nusižengimo protokolą pirkėjui.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju R. G. parodė, kad jis buvo nubaustas už alkoholio išsinešimą. Paaiškino, kad pirko alkoholio, ir vos išėjus, sustabdė policija, apklausė. Iki parduotuvės atvažiavo taksi. Norėjo nusipirkti alkoholio ir išsinešti namo. Laiko nežiūrėjo, tai buvo gal apie 21 val., bet jam buvo nesvarbu, kur pirkti alkoholį. Žinojo, kad tokia parduotuvė yra Naujininkuose, todėl paprašė taksi ten nuvežti, tačiau nesigilino, kur vežė. Pirko 0,5 litro degtinės, kurią supylė į tokį grafiną, kuris nebuvo uždarytas. Pardavė su grafinu. Nesakė, kad reikia gražinti grafiną. Nežino, kaip suprato, ar reikia išgerti ir grąžinti grafiną. Policija jį sulaikė prie parduotuvės durų, nusivedė į tarnybinį automobilį. Parduotuvėje jį aptarnavo moteris. Nieko nesakė, kad negalima išsinešti. Kai pamatė grafiną, suprato, kad negalima išsinešti alkoholio. Padavė grafiną ir jis ėjo. Nieko jai neaiškino, pasakė, kad nori degtinės, nesakė, kur ją gers. Tikriausiai degtinę perpylė į grafiną, nežiūrėjo. Be to, jau visko tiksliai neprisimena, dar gėrė sultis.

Skelbimų bare (67 b. l.) nežiūrėjo, kas parašyta kasos kvite, nežiūrėjo, tačiau yra girdėjęs, kad negalima išsinešti. Ten stovint gal galima išgerti. Matė, kad ten parduodamos picos. Būtų pasikvietęs ką nors išgerti. Nebūtinai viską išgerti vieną vakarą. Gerti vietoje nepirktų 0,7 litro, buvo vidutiniškai išgėręs. Važiavo taksi iš Antakalnio į Naujininkus.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla buvo išnagrinėta institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 PK viršininko 2021-11-25 pavedimu Nr. 10-IL-24013 pavesta atlikti netikėtą ūkio subjekto UAB „A“, įm. k. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą. Patikrinimo tikslas: nustatyti buhalterinės apskaitos taisyklių pažeidimus, darbo tvarkos taisyklių pažeidimus, ūkinės finansinės veiklos teisėtumą, alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus (b.l. 46) .

Iš 2021-11-25 patikrinimo akto matyti, kad buvo atliktas patikrinimas UAB „A“, (duomenys neskelbtini), Vilniuje baro patalpose, patikrinimas pradėtas 20.50 val. atlikus patikrinimą buvo nustatyta, kaip minėtame bare laikomasi buhalterinės apskaitos taisyklių, suskaičiuoti pinigai kasoje, pinigų skirtumas (trūkumas). Atlikus patikrinimą dėl alkoholio kontrolės įstatymo laikymosi nustatytas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto pažeidimas, pradėta administracinė teisena ROIK 21150308191. Patikrinimas baigtas 22.20 val. (b.l. 47, 48, 49).

2021-11-25 apklausos protokole R. G. nurodė, kad dirba UAB „A“ pardavėja, jos darbo pobūdis yra alkoholinių ir kitų prekių pardavimas, esančių parduotuvėje- bare. Šiandien, apie 20.52 val. ji pardavė alkoholinį gėrimą degtinę „Absoliut Citron“ 40 procentų tūrio 0.7 l talpos Parduodama alkoholinį gėrimą pirkėjui taip pat pardavė ir stiklinį grafiną, kuris yra kaip užstatas ir kainuoja 2 eurus. Į stiklinį 1 l talpos grafiną supylė alkoholinį gėrimą „Absolut Citron“ ir davė vienkartinę stiklinę. Taip pat pirkėjui paaiškino, kad jis turi alkoholį vartoti bare, o išsinešti negalima, tačiau pirkėjas jos neklausęs išsinešė alkoholinį gėri iš baro. Nori paminėti, kad savo veiksmuose neįžvelgia kaltės (b.l. 45).

Kaip matyti iš 2021-11-26 įvykio apžiūros protokolo, patikrinimo metu buvo apžiūrėta parduotuvė - baras, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Apžiūrimas objektas yra vieno aukšto pastatas, kuriame yra įsikūrusi viešojo maitinimo įstaiga UAB „A“. Užėjus pro duris priešai save matoma dešinėje pusėje esanti picerijos salė, kurioje stovimi stalai, yra iškabintas picų meniu bei kiti picerijos logotipai. Kairėje pusėje priešais matomas langelis, pro kurį prekiaujama įvairiomis prekėmis ir alkoholiniais gėrimais. Prie langelio matomos įvairios informacinio pobūdžio iškabos, toliau kairėje matomos plastikinės durys, pro kurias galima pateikti į parduotuvės – baro prekybos salę. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota ir filmuota, nuotraukos ir vaizdo įrašas pridedamas prie administracinės medžiagos (b.l. 50).

2021-11-25 tarnybiniame pranešime dėl darbo pagal planą Nr. 10-ILž23993 nurodyta, kad, ūkio subjektą UAB „A“ tikrinimo metu buvo dirbama be tarnybinės uniformos su nežymėtais tarnybiniais automobiliais Nuo 20.00 val. atvykus adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius prie parduotuvės-baro UAB „A“ vienas automobilis buvo priparkuotas (duomenys neskelbtini), apie 5 metrai nuo parduotuvės įėjimo, kuriame buvo neuniformuoti policijos pareigūnai t. y. R. R., P. N. ir M. K.. Kitas automobilis stovėjo šiek tiek toliau, apie 10-20 metrų nuo parduotuvės įėjimo, šiame automobilyje buvo pareigūnai Z. R., J. M. ir T. S.. Apie 20.45 val. buvo pastebėta kaip prie parduotuvės - baro atvažiuoja pavežėjimo paslaugas teikiantis automobilis Toyota Prius, paženklintas „Bolt“ įmonės logotipais, iš automobilio keleivio pusės išlipo apie 30-40 metų asmuo, kuris buvo apsirengęs tamsiais rūbais, su savimi asmuo jokių daiktų neturėjo. Minėtas asmuo išlipęs iš automobilio iš karto nuėjo į parduotuvę - barą, kur pasivaikščiojo po picerijos salę ir priėjo prie alkoholio prekybos langelio. Prie langelio asmuo nusipirko butelį mineralinio vandens ir sulčių, minėtas prekes pasiėmė į rankas, palaukė apie 3 min. ir paskui pro langelį dar paėmė stiklinį grafiną. Paėmęs stiklinį grafiną, su skaidrios spalvos skysčiu, ant kurio buvo uždėta vienkartinė stiklinė apie 20.55 val. išėjo iš parduotuvės - baro. Šalia parduotuvės buvę pareigūnai (R. R., P., M. K.) visą tai stebėjo pro parduotuvės-baro įėjimo duris ir parduotuvės vitrininį stiklą ir nusprendė asmenį sulaikyti. Priėję prie minėto asmens pareigūnai pastebėjo, kad asmuo rankoje laiko sultis, mineralinį vandenį ir stiklinį grafiną su skaidrios spalvos skysčiu. Paklausė, ar jis nusipirko alkoholio parduotuvėje-bare, asmuo pasimetė ir į klausimą nieko neatsakė. Kaip vėliau paaiškėjo, asmuo pirkęs alkoholį buvo R. G., gim. (duomenys neskelbtini). Toliau aiškinantis įvykio aplinkybes asmens buvo paprašyta papasakoti kaip jis gavo alkoholinius gėrimus. R. G. neprisipažino ir paaiškino, kad 2021-11-25 ėjo (duomenys neskelbtini) gatve ir jį sulaikė pareigūnai, jis buvo susitikęs su draugu, kuris jam paskolino degtinės, o į parduotuvę užėjo nusipirkti sulčių. Dėl šių aplinkybių buvo bendrauta su „Bolt“ įmonės pavežėju A. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad 2021-11-25 apie 20.20 val. gavo keleivio vardu R. iškvietimą iš Naujosios Vilnios mikrorajono, kelionės tikslu buvo nurodyta parduotuvė „Maxima“ netoli paėmimo vietos. Važiuojant pro „Maxima“ keleivis pasakė, kad jau alkoholio nebenusipirks ir pakeitė kelionės tikslą į autobusų stotį. Per programėlę vairuotojas nustatė naują kelionės tikslą į autobusų stotį. Važiuojant keleivis rodė kelią, kokiu maršrutu važiuoti. Važiuojant (duomenys neskelbtini) g. keleivis paprašė užvežti į naktinę parduotuvę nusipirkti alkoholio ir parodė kelią iki jos. Privažiavus prie parduotuvės adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), keleivis išlipo iš automobilio, nuėjo tiesiai į parduotuvę, praėjo parduotuvės-baro duris ir daugiau „Bolt“ vairuotojas keleivio nebematė. Už šį pažeidimą R. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484¹ straipsnio l dalį (ROIK 21150308167). Pastebėjus, kad parduotuvė-baras UAB „A“ neužtikrina, kad asmenys įsigiję alkoholinius gėrimus juos vartotų vietoje ir neišsineštų iš UAB „A“ patalpų, buvo nuspręsta atlikti patikrinimą minėtoje įmonėje. Pareigūnai Z. R., J. M. ir T. S. užėjo į parduotuvę -barą UAB „A“, įėjus pro pagrindinį įėjimą, praėjus koridorių, pastebėjo po dešine puse esančią piceriją „Cheff pizza“, o po kaire puse buvo plastikinė pertvara su stiklais, kurioje yra stiklo paketo durys ir atidaromas langelis prekybai. Patalpose jokių žmonių nebuvo. Pabeldus į langelį prie jo priėjo pardavėja. Pardavėjai atėjus, Z. R. prisistatė, kad yra iš policijos, visi parodė tarnybinius pažymėjimus. Pardavėjai paaiškino, kad turi pavedimą atlikti patikrinimą. Pardavėja atrakino stiklo paketo duris, pro kurias pareigūnus įleido į prekybos salę. Bendraujant su pardavėja ji prisistatė, kad yra R. G., jos pareigos yra kasininkė-pardavėja. Prieš atliekant patikrinimą kasininkė-pardavėja R. G. buvo supažindinta su pavedimu ir jo tikslais ir sutiko, kad būtų atliekamas patikrinimas. R. G. paklausus ar prieš keletą minučių tamsiai apsirengęs, apie 30-40 metų asmuo pirko alkoholį šioje parduotuvėje, ji patvirtino, kad asmeniui pardavė 0.7 l talpos 40% tūrio degtinės „Absolut citron“ už 27 eurus, sulčių už 2,5 eurų ir mineralinio vandens už 1,95 eurų. Alkoholį R. G. supylė į stiklinį 1 l talpos grafiną, kuris parduodamas kaip užstatas už 2 eurus ir įspėjo asmenį, kad alkoholį jis privalo vartoti vietoje, išsinešti jo negalima, bet jis jos neklausė ir išėjo. Pardavėja patikino, kad ji nesijaučia padarius kažką blogo, nes į jos pareigas neįeina sulaikinėti asmenis, kurie išsineša alkoholį, juo labiau dažnu atveju ateinantys asmenys į parduotuvę būna apsvaigę ir agresyvūs ir jiems turėtų būti taikomos baudos už tai, kad jie išsinešą alkoholį iš parduotuvės. Pardavėja taip pat nurodė, kad toks aptarnavimo modelis yra nurodytas vadovo, o ji tik vykdo savo funkcijas ir kitaip savo funkcijų negalėtų atlikti.

Pastebėjus akivaizdų Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 3 d. 13 p. reikalavimų pažeidimą t. y. kad parduotuvės pardavėja neužtikrino, kad alkoholis būtų vartojamas viešojo maitinimo įstaigoje ir nesiėmė veiksmų tam užtikrinti, už šį pažeidimą pardavėjai R. G. buvo surašytas AN protokolas ROIK 21150308191 pagal ANK 168 str. 1 d. Įvykis filmuotas BODY 1206, vaizdo įrašai įkelti į ANR ROIK 21150308191 (b.l. 52-53).

Kaip matyti iš byloje esančio AN protokolo, jis buvo surašytas R. G. dėl to, kad ji, 2021-11-25 apie 20.52 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbdama viešojo maitinimo įstaigoje, t.y. UAB „A“ bare pardavėja pardavė alkoholinius gėrimus – 1 vnt. degtinės „Absolut Citron“ 0.7 l talpos, 40% alkoholio tūrio koncentracijos, kurį supylė į 1 l talpos grafiną ir davė vienkartinę stiklinę, asmuo išsinešė minėtas prekes iš viešojo maitinimo įstaigos, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo (toliau- Įstatymas) 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus.

Administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu R. G. buvo siūloma susimokėti 15 eurų baudą iki 2021-10-10,o neįvykdžius administracinio nurodymo iki nurodytos datos, nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas 2021-12-16. R. G. AN protokole nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (b.l. 42-44).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu R. G. atstovas advokatas V. Vaičius teikė institucijai rašytinius paaiškinimus administracinio nusižengimo byloje, teikė Z. G. charakterizuojančią medžiagą, prašė administracinio nusižengimo bylą jos atžvilgiu nutraukti, informuoti jį apie priimtą sprendimą (b.l. 58-60, 61, 62-88).

2022-01-03 nutarimu, R. G. už ANK 168 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą skirta 30 eurų bauda, nutarimas priimtas nenustačius jos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jai nedalyvaujant (b.l. 40).

Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir nuobauda R. G. dėl nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 1 dalyje. Minėtame straipsnyje numatyta atsakomybė už Mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietose dirbančių darbuotojų padarytą mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 2,3,4,5,6,7,8 dalyse numatytus pažeidimus. Iš minimo straipsnio dispozicijos matyti, jog ši teisės norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl taikant šią teisės normą, būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais alkoholinių gėrimų prekybą. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2018-01-01) nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama pirmadieniais - šeštadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Šioje įstatymo normoje imperatyviai nurodoma, kad alkoholiniai gėrimai gali būti parduodami tik pilstomi ir tik vartoti vietoje, tai yra, turi būti tenkinamos abi sąlygos.

Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkte nustatyto draudimo išimtimi leistina pasinaudoti tik parduodant „pilstomus alkoholinius gėrimus“, taigi siekdami pasinaudoti įtvirtinto draudimo išimtimi, ūkio subjektai nebeturi teisės nustatytu laiku prekiauti alkoholiniai gėrimais gamyklinėse pakuotėse, visus alkoholinius gėrimus nustatytu laiku privalu parduoti tik pilstomus (alkoholinius gėrimus pilstant viešojo maitinimo įstaigoje būdingoje taroje (bokalai, stiklinės, taurės ir pan.) ir tik vartoti vietoje. Vadovaujantis LVAT suformuota praktika, ūkio subjektai, vykdantys mažmeninę prekybą alkoholiniai gėrimais, turi imtis efektyvių priemonių, užtikrinančių Įstatymo nuostatų laikymąsi. Pastebėtina, jog pirmoji sąlyga „parduodami pilstomi alkoholiniai gėrimai“ yra pakankamai aiški. Pasisakydama dėl antrosios sąlygos būtinos išimčiai taikyti – „gėrimai parduodami tik vartoti vietoje“, teisėjų kolegija pažymėjo, jog siekiant nustatyti, ar nagrinėjamu atveju buvo parduoti gėrimai vartoti tik vietoje ir pareiškėja gali remtis minėtoje AKĮ įtvirtinta išimtimi, būtina įvertinti objektyvių ir subjektyvių faktorių visumą, vien objektyvaus fakto (kad alkoholis buvo išsineštas iš baro) nustatymo konkrečiu atveju nepakanka tam, kad būtų konstatuotas minėtos teisės normos pažeidimas. Būtina analizuoti ne tik objektyvaus, bet ir subjektyvaus pobūdžio aplinkybes atskleidžiančias pareiškėjo santykį su minėtuoju pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A858-351/2013).

Suformuotoje administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylų praktikoje teismai ne kartą yra pažymėję, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Jeigu bent vieno pažeidimo sudėtį sudarančio elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi siekiant įrodyti, kad asmuo nepadarė administracinio teisės pažeidimo būtina nustatyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje administracinio nusižengimo sudėties požymių ar bent vieno iš jų elemento nebuvimą.

Taip pat sprendžiant klausimą dėl asmens administracinės atsakomybės, būtina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu (visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini administracinė atsakomybėn traukiamo asmens naudai). Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, jog administracinių teisės nusižengimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir iniciavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, o visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai. Be to, vadovaujantis teismų praktikoje pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, grindžiant jo kaltę prielaidomis.

Šiuo konkrečiu atveju AN protokolas R. G. buvo surašytas dėl to, kad dirbdama viešojo maitinimo įstaigoje 20.52 val. pardavė 0,7 l talpos degtinę, kurią perpylė į 1 l talpos grafiną ir davė vienkartinę stiklinę, kurias asmuo išsinešė iš viešojo maitinimo įstaigos, t.y. dėl to, kad ji neužtikrino, jog po 20 valandos parduoti pilstomi alkoholiniai gėrimai būtų vartojami vietoje. Kaip matyti iš 2021-11-25 R. G. paaiškinimų, ji pardavė 0,7 l talpos alkoholinį gėrimą „Absolut Citron“, kurį perpylė iš gamyklinės pakuotės į grafiną, kuris picerijoje naudojamas administracijos nurodymu, ir už kurį imamas 2 eurų užstatas, taip pat davė vienkartinę stiklinę pirkėjui, paaiškindama, kad alkoholį jis turi vartoti vietoje, jo negalima išsinešti, tačiau pirkėjas išėjo iš picerijos ir ji jo fiziškai sulaikyti negalėjo. Be to picerijoje yra užrašai, kad alkoholis vartojamas tik vietoje, ant pardavimo čekių taip pat yra užrašai dėl pirkėjo atsakomybės, picerija pritaikyta vartoti alkoholį vietoje. Šiuo atveju R. G. parduotą alkoholį perpylusi į tam skirtą indą ir įspėjusi pirkėją žodžiu tenkino abi Įstatymo įvardytas sąlygas. Jos paaiškinimai ir parodymai teisme dėl alkoholinių gėrimų vartojimo vietoje neužtikrinimo nurodytomis aplinkybės nėra paneigti liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis. Teisme apklaustas liudytoju R. G. patvirtino, kad su taksi atvažiavo iki parduotuvės – baro, apie 21 val., pirko 0,5 l degtinės, kurį barmenė jam perpylė į grafiną, kuris buvo neužsuktas, taip pat davė vienkartinę stiklinę, taip pat jis pirko sulčių, mineralinio. Kai alkoholis buvo perpiltas į grafiną, jis suprato, kad jo negalima išsinešti, tačiau yra girdėjęs, kad negalima išsinešti. Parduotuvėje jį aptarnavo moteris, nesakė, kad negalima išsinešti. Išėjus iš baro, buvo sulaikytas pareigūnų, davė jiems paaiškinimus, jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Taip pat nurodė, kad bare nebūtų pirkęs 0,7 l degtinės. Kaip matyti iš skundo nagrinėjimo metu pateikto AN protokolo Nr. 13-ANR_P-4624-2021, 2021-11-25 R. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484¹ straipsnio 1 dalį, 484 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2021-11-25 apie 20.45 val. viešoje maitinimo įstaigoje UAB „A“, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nusipirko ir draudžiamu laiku išsinešė iš viešojo maitinimo įstaigos stiklinį grafiną, uždengtą plastmasiniu bokalu, kuriame buvo skysti su alkoholio kvapu (b.l. 108-109). 2021-11-25 21.20 val. daiktų ir dokumentų išėmimo protokolu iš R. G. išimta 0,5 l alkoholinių gėrimų (b.l. 110). 2021-11-25 rašytiniame paaiškinime R. G. neigė pirkęs 0,5 l alkoholio parduotuvėje – bare, teigė, kad į parduotuvę buvo užėjęs įsigyti sulčių (b.l. 112). Byloje pateiktas pirkimo pardavimo čekis, kuriame matyti, kad 2021-11-25 20.52 UAB A“ buvo pirkta degtinė „Absolut Cit“, sutys bei mineralinis vanduo, užstatas, ant čekio yra užrašas, kad pirkėjas pirkdamas alkoholį nuo 20.00 iki 10.00 val. patvirtina, kad yra susipažinęs su alkoholio vartojimo vietoje sąlyga ir atsako už pasekmes, susijusias su šios sąlygos pažeidimu (b.l. 76). Teismo posėdyje apklausta liudytoja M. K. nurodė, kad pastebėjus iš baro išėjusį asmenį su grafinu, ji bendravo su R. G., asmuo buvo neblaivus, jo atsakymai keitėsi, tai jis sakė, kad pirko degtinę parduotuvė, pardavėja jį įspėjo, kad negalima išsinešti, tai nurodė, kad pardavėja nieko nesakė. Teisme apklaustas liudytoju J. M. parodė, kad pamačius, kad iš baro išeina asmuo, nešdamas grafiną su skysčiu rankose, jis su minėtu asmeniu nebendravo, apklausė barmenę, tačiau nurodė, kad grafinas pas pirkėją buvo be dangtelio, pardavimo čekis buvo apžiūrėtas. Pažymėtina, kad pareigūnai barą stebėjo iš lauko pusės, į vidų nuėjo, tik sulaikius R. G., ir Body kameromis fiksuotas patikrinimas tik laikotarpiu nuo 21.09 val. iki 22. 09 val. Iš filmuotos medžiagos ir fotonuotraukų darytų patikrinimo metu, matyti picerijos aplinka, parduotos prekės tara, tara, į kurią buvo perpilta degtinė, iškabos su skelbimais apie alkoholio vartojimą vietoje,

Institucijos nuomone, jau vien parduodamo (0,7 l talpos degtinės) alkoholio kiekis pardavėjai turėjo sukelti abejonių dėl jo vartojimo vietoje, be to alkoholis buvo perpiltas į daugkartinio naudojimo indą – grafiną, kuris yra su sriegiais, užsukamas, nedaug skiriasi nuo gamyklinės taros, todėl ji neužtikrino, nesiėmė priemonių, kad pirkėjas alkoholį vartotų vietoje. Su tokia Institucijos išvada bei Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės 18 straipsnio 3 dalies interpretavimu teismas nesutinka, kadangi iš skundo medžiagos, pareiškėjos argumentų matyti, jog pareiškėja baro lankytoją - pirkėją įspėjo jog vadovaujantis aukščiau minėto įstatymo nuostatomis alkoholiniai gėrimai turi būti geriami vietoje, kad draudžiama išsinešti, be to, ji degtinę perpylė į grafiną, davė vienkartinę plastikinę stiklinę, picerijoje yra stovimi staliukai vartoti vietoje. Be to, ant įėjimo ant picerijos durų, prie pardavimo langelio yra užrašai, kad „išsinešti alkoholinius gėrimus draudžiama“, „vartoti vietoje“ (b.l. 74,75, 85), todėl pirkėjai buvo informuoti tinkamai dėl pareigos alkoholį vartoti viduje ir jo neišsinešti.

Kita vertus, net ir besilaikydamas visų protingų priemonių teisės reikalavimui užtikrinti, alkoholio pardavėjas nėra visiškai apsaugotas nuo to, jog jį, piktnaudžiaudami teise, pažeis tretieji asmenys. R. G. patvirtino, jog degtinė buvo pateikta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymų, o jis nesilaikė to draudimo ir jį išsinešė iš baro patalpų. Todėl vertinant surinktų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, patvirtinančių, kad R. G. nepadarė visko, kad nebūtų pažeistas Įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimas (kad parduotas pilstomas alkoholis būtų vartojamas vietoje). R. G., supildama alkoholį į kitą tarą, įspėdama pirkėją apie tai, kad jo negalima išsinešti iš baro, bare esant staliukų, prie kurių sudarytos sąlygos vartoti alkoholį vietoje, negali kiekvieną kartą numanyti, jog pirkėjas alkoholį išsineš. Ypač atsižvelgiant į tai, kad asmenims už alkoholio išsinešimą iš viešojo maitinimo įstaigos uždraustu laiku taip pat numatyta administracinė atsakomybė. Be to, LVAT yra pasisakęs, jog teisės aktuose nėra įtvirtintos ūkio subjekto darbuotojų teisės pirkėjui taikyti tam tikras prievartos priemones, kai pirkėjas ketina parduotą gėrimą išsinešti ar nešasi iš ūkio subjekto patalpų, todėl iš pardavėjo negalima reikalauti elgtis neteisėtai ir prievarta užtikrinti gėrimo vartojimą vietoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. A-525-2058/2013).

Apibendrinant aukščiau išdėstyta darytina išvada, jog byloje vertinamu atveju nebuvo įrodyta, kad pareiškėja R. G. pažeidė Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto nuostatas, pareiškėja ėmėsi proporcingų ir protingų priemonių tam, kad būtų užtikrintas aptariamos įstatymo imperatyvaus reikalavimo laikymasis - sudarytos sąlygos gerti alkoholinius gėrimus vietoje, perspėjimas apie draudimą juos išsinešti, sulaikymo veiksmų tikėtis iš pareiškėjos būtų neteisinga ir nelogiška. Teismo vertinimu, Institucija netinkamai taikė ANK 168 straipsnio nuostatas ir nubaudė R. G. Šiuo atveju neįžvelgtinas ANK 168 straipsnio 1 dalyje nuostatų pažeidimas, todėl pareiškėjos skundas tenkintas, o administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina nesant administracinio nusižengimo sudėties.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškėjos R. G. ir jos atstovo advokato Vaidoto Vaičiaus skundą tenkinti.

Panaikinti Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-01-03 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-110-2022 ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 168 straipsnio 1 dalį R. G. atžvilgiu, nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.