Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J. T.,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, pagal ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. N., A. B., trečiajam asmeniui Panevėžio A. B. kūdikių ir vaikų globos namai, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą bei prašo neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams A. N. ir A. B. jų nepilnamečio sūnaus A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Ieškinyje nurodo, kad 2014-03-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu atsakovams buvo laikinai apribota tėvų valdžia jų nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, nustatyta nuolatinė globa, globėju paskiriant A. B. kūdikių ir vaikų globos namus, nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatyta su globėju, priteistas išlaikymas. Laikinai apribojus tėvų valdžią, atsakovų elgesys nesikeitė. Atsakovai nedirba, gyvena atskirai. Atsakovė nesupranta vaiko poreikių – kad jis turi elgesio, emocijų, socialinės raidos, bendravimo problemų. Berniukui skirti vaistai, kurių tėvai neišgalėtų nupirkti. Tėvai yra skatinami lankyti nepilnametį sūnų globos įstaigoje, motyvuojami keisti gyvenimo būdą, ieškotis darbo. Globos įstaigoje tėvai nepaiso elgesio normų, nesilaiko susitarimų, provokuoja konfliktus, vartoja necenzūrinius žodžius, tėvams nėra priimtini įstaigos higienos reikalavimai. Globos įstaigoje nepilnamečiui sudarytos tinkamos gyvenimo, buities, ir ugdymosi sąlygos. Vaikas tampa socialiai aktyvesnis, mokosi valdyti neigiamas emocijas.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti.

Atsakovas A. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, nes globos namuose vaikui yra blogos sąlygos. Nurodė, kad jis, atsakovas, gyvena vienas, yra nedirbantis, gauna apie 100 Eur pašalpą. Teigė, kad nuo 2014 metų, kuomet tėvų valdžia buvo apribota laikinai, niekas nepasikeitė.

Atsakovė A. N. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad globos namuose vaikas yra neprižiūrimas, dažnai serga, jo dantys negydomi. Vaikui yra pavogti keturi telefonai. Globos namuose nėra vaikui reikalingų drabužių. Paaiškino, kad gauna 102 Eur pašalpą, moka mokesčius už nuomojamą būstą, turi skolų, bet nedaug. Nori susigrąžinti A.

Trečiojo asmens Panevėžio A. B. kūdikių ir vaikų globos namų atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, pateiktame atsiliepime (b.l. 51) nurodo, kad neprieštarauja Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškiniui. Tėvams 2014-03-24 laikinai apribota valdžia jų nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, per šiuos metus tėvų gyvenimo būdas ir gyvenimo sąlygos nepasikeitė. Atvykę aplankyti sūnaus dažnai nesilaiko susitarimų, nereaguoja į socialinių darbuotojų pastabas, vartoja keiksmažodžius, provokuoja konfliktus, atneša nekokybiškų maisto produktų.

Ieškinys tenkintinas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 18 straipsnio 1 dalyje, CK 3.155 straipsnyje, Vaiko teisių pagrindų įstatymo 3 straipsnyje, 4 straipsnio 7 punkte bei to paties įstatymo 11 straipsnyje įtvirtintos principinės vaiko teisių apsaugos nuostatos dėl prioritetinės tėvų pareigos užtikrinti vaikų teises ir interesus. Tėvų valdžia įgyvendinama nuo vaiko gimimo. Jį apima ne tik savo vaikais susijusias tėvų teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią.

Sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo sąlygų, būdo ir padarinių, nustatytų Civilinio kodekso 3.180 straipsnyje, esminis dalykas yra nustatyti tėvų veiksmus, kurias neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį. Civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalyje įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia; žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirūpina vaikais. Visais atvejais turi būti nustatyta tėvų kaltė.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovai A. N. ir A. B., yra A. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b.l. 34, 37). 2014-03-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-572-488/2014 buvo laikinai apribota tėvų valdžia A. N. ir A. B. jų nepilnamečio vaiko A. B., g. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, vaikui nustatyta nuolatinė globa, globėju paskirti VšĮ A. B. kūdikių ir vaikų globos namai, juose nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, iš atsakovų priteistas išlaikymas vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 43,44 Eur (150 Lt) nuo ieškinio pateikimo dienos (2013-12-17) iki vaiko pilnametystės (b.l. 21-25).

Atsakovams laikinai buvo apribota tėvų valdžia nepilnamečio sūnaus atžvilgiu, kadangi jie nesugebėdavo tinkamai pasirūpinti savo vaiku, kartais namuose būdavo randami neblaivūs, nevykdė savo įsipareigojimų, nebendradarbiavo su socialiniais darbuotojais, girtavo, negerino buities sąlygų, vartoja alkoholį, atsakovams trūksta socialinių įgūdžių, jie dažnai konfliktuoja, nevaldo emocijų, nevykdė savo pareigos auklėti vaiką, juo tinkamai nesirūpino, amoraliu elgesiu darė žalingą įtaką, nesudarė tinkamų sąlygų nepilnamečio vaiko auklėjimui, priežiūrai (b.l. 21-25). 2016-02-01 sprendimu Panevėžio miesto apylinkės teismas atmetė pareiškėjos A. N. pareiškimą dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo (b.l. 26-31). Tuomet teismas nustatė, kad neišnyko aplinkybės, dėl kurių pareiškėjai A. N. buvo laikinai apribotos teisės jos nepilnamečio vaiko A. B. atžvilgiu, situacija šeimoje nepasikeitė.

Panevėžio socialinių paslaugų centras 2016-05-03 rašte nurodė, kad tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią (b.l. 17-18), 2016-08-19 rašte nurodė, kad atsakovai negeba patys sau užtikrinti pilnaverčio gyvenimo, negebėtų užtikrinti ir vaiko poreikių, bei suteikti tinkamų sąlygų jam augti ir vystytis (b.l. 14-15).

Atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią prašoma, kadangi atsakovai nevykdo savo pareigos auginti, prižiūrėti, auklėti ir lavinti nepilnametį sūnų, juo nesirūpina, neužtikrina tinkamų sąlygų berniukui augti šeimoje. Kaip nustatyta bylos nagrinėjimo metu, A. B. nuo 2014 metų kovo mėnesio nustatyta nuolatinė globa. Globėjas raštu nurodė, kad globos namuose vaiko elgesys, bendravimo, higienos įpročiai yra pozityviai pasikeitę, pagarėjo rezultatai mokykloje (b.l. 4).

Nors atsakovai nurodo, kad jie savo sūnų Panevėžio A. B. kūdikių ir vaikų globos namuose lanko, pažymėtina, kad vien tik domėtis vaiku nepakanka. Tėvai turi vaikus auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Vien atsakovų noras auginti sūnų nėra pakankamas pagrindas tinkamam tėvų teisių ir pareigų įgyvendinimui. Atkreiptinas dėmesys, jog šeimos ryšiai visų pirma turi būti palaikomi aktyviais tėvų veiksmai ir aktyviais tėvų veiksmai turėtų būti įgyvendinamos tėvų pareigos. Atsakovai nevykdo tinkamai savo pareigos rūpintis nepilnamečio sūnaus sveikata, jį išlaikyti, atsižvelgiant į jo fizinę ir protinę būklę, taip pat neturi (neužtikrina) tinkamų sąlygų vaikui augti ir vystytis šeimoje, atsakovė tinkamai nesitvarko buityje. Byloje nėra jokių duomenų, kad padėtis gali keistis, todėl atsakovams tėvų valdžia apribotina neterminuotai (Civilinio kodekso 3.180 straipsnis). Šis vaiko teisių ir interesų gynimo būdas taikomas vadovaujantis vaiko interesais – siekiant pastoviai sudaryti vaikui normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas, bei nustačius, kad galimybės vaikui gyventi su tėvais nėra.

Atsakovai visada turi galimybę stengtis susigrąžinti vaiką į šeimą, sukurti tinkamas sąlygas vaiko vystymuisi ir jo augimui, puoselėti tarpusavio ryšius.

Klausimai dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo nepilnamečiui A. B. paskyrimo, bei jo gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo jau yra išspęsti įsiteisėjusiu 2014-03-24 teismo sprendimu, todėl nesprendžiami.

Remiantis LR CPK 88, 92, 93, 96 str., iš atsakovų valstybės naudai priteistinas byloje mokėtinas 41,00 Eur žyminis mokestis ( LR CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str.). Valstybės naudai iš atsakovų taip pat priteistina procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma – 6,00 Eur ( LR CPK 88, 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnamečio vaiko A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 23,50 Eur (dvidešimt tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovams išaiškinti, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas arba gali būti pakeičiamas tėvų valdžios apribojimo būdas LR CK 3.181 str. nustatyta tvarka pagal tėvų (tėvo ar motinos), kuriems taikytas tėvų valdžios apribojimas, ieškinį (LR CK 3.182 str. 3 d.).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.