Kauno apygardos teismo nutartis, 1A-441-919/2023

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-07-05
Bylos Nr.: 1A-441-919/2023
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Aurelijus Rauckis, Aušra Vingilė, Lina Lesinskienė
Nuteistasis: R. K.

Kategorijos

2.4.1Bylos parengimas ir jos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje (BPK 323-325 str.)
2.5.17Įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarka (BPK 362-1 str.)
2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)

Baudžiamoji byla Nr. 1A-441-919/2023Proceso Nr. 1-01-1-14676-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1;

2.5.17; 2.4.6.1(S)KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 5 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aušros Vingilės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo R. K., pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalyje (4 veikos), 178 straipsnio 4 dalyje (5 veikos), ir nuteistas:

už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. kovo 21 d. veika), 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. kovo 22 d. 12.01 val. veika), 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. kovo 22 d. 19.47 val. veika), 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. balandžio 16 d. veika), 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. balandžio 28 d.), 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. gegužės 2 d. veika), 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. gegužės 21 d.), 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (2022 m. liepos 19 d.), 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje (2022 m. rugpjūčio 29 d. veika), 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie griežčiausios šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo pridėta dalis – po 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo švelnesnių bausmių ir po 30 (trisdešimt) parų arešto, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis – 30 (trisdešimt) parų arešto, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, bei Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo ir paskirta galutinė 2 (dvejų) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi į bausmės laiką įskaityta R. K. atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendį.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjus bausmės vykdymą panaikintinas.

Civilinių ieškovų UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškiniai tenkinti ir:

iš kaltinamojo R. K. civiliam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistas 259,98 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt devynių eurų 98 ct) civilinis ieškinys ir 199,98 Eur (vieno šimto devyniasdešimt devynių eurų 98 ct) civilinis ieškinys; civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistas 162,44 Eur (vieno šimto šešiasdešimt dviejų eurų 44 ct) civilinis ieškinys; civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistas 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų) civilinis ieškinys; civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistas 156,18 Eur (vieno šimto penkiasdešimt šešių eurų 18 ct) civilinis ieškinys;

solidariai iš kaltinamųjų R. K. ir R. V. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistas 199,98 Eur (vieno šimto devyniasdešimt devynių eurų 98 ct) civilinis ieškinys;

solidariai iš kaltinamųjų R. K. ir E. B. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistas 362,63 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 63 ct) civilinis ieškinys; civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 43,98 Eur (keturiasdešimt trijų eurų 98 ct) civilinis ieškinys; civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 510,92 Eur (penkių šimtų dešimties eurų 92 ct) civilinis ieškinys.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidos iš kaltinamojo R. K. nepriteistos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Žemesnės instancijos teismas

1. Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendyje nustatyta, kad R. K. 2022 m. kovo 21 d. apie 12.22 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš prekybos salės lentynos paėmė belaides ausines „JBL (duomenys neskelbtini)“, 129,99 Eur vertės, kurias įsidėjo į maišelį ir už jas nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 129,99 Eur turtinę žalą;

1.1. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 21 d., apie 12.32 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš prekybos salės lentynos paėmė belaides ausines „JBL (duomenys neskelbtini)“, 129,99 Eur vertės, kurias įsidėjo į maišelį ir už jas nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 129,99 Eur turtinę žalą, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini) priklausantį turtą ir padarė bendrą 259,98 Eur turtinę žalą.

1.2. Be to, R. K. 2022 m. kovo 22 d. apie 12.01 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš prekybos salės lentynos paėmė bevieles ausines „JBL T660“, 99,99 Eur vertės, kurias įsidėjo į maišelį ir už jas nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 99,99 Eur turtinę žalą;

1.3. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2022 m. kovo 22 d., apie 12.12 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš prekybos salės lentynos paėmė bevieles ausines „JBL T660“, 99,99 Eur vertės, kurias įsidėjo į maišelį ir už jas nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės, padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 99,99 Eur turtinę žalą, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 199,98 Eur turtinę žalą.

1.4. Be to, R. K. 2022 m. kovo 22 d. apie 19.47 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su R. V., iš prekybos salės lentynos paėmė 2 vnt. belaidžių ausinių „JBL T660“, kurių vieneto kaina, 99,99 Eur, bendros 199,98 Eur vertės, kurias R. V. įsidėjo į maišelį ir už jas nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė 199,98 Eur turtinę žalą.

1.5. Be to, R. K. 2022 m. balandžio 16 d. apie 13.01 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. B., nuo kabyklų paėmė 6 vnt., moteriškų apatinių kelnaičių „Seamless regular waist“, kurių vieneto kaina, 9,99 Eur, bendros 59,94 Eur vertės, 11 vnt. moteriškų apatinių kelnaičių „Regular waist“, kurių vieneto kaina 9,99 Eur, bendros 109,89 Eur vertės, 8 vnt. moteriškų apatinių kelnaičių „High waist brief with lace“, kurių vieneto kaina 9,99 Eur, bendros 79,92 Eur vertės, 7 vnt. moteriškų apatinių kelnaičių „Thong Low“, kurių vieneto kaina 8,99 Eur, bendros 62,93 Eur vertės, 5 vnt. moteriškų apatinių kelnaičių „Regular Waist“, kurių vieneto kaina 9,99 Eur, bendros 49,95 Eur vertės, kurias įsidėjo į E. B. rankinę ir už jas nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 362,63 Eur turtinę žalą.

1.6. Be to, R. K. 2022 m. balandžio 28 d. apie 14.12 val., (duomenys neskelbtini), vaistinėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš prekybos salės lentynos paėmė 2 vnt. veido gelių „Eucerin”, kurio vieneto kaina 21,99 Eur, bendros 43,98 Eur vertės, 2 vnt. fluidų nuo saulės „Eucerin“, kurio vieneto kaina 21.99 Eur, bendros 43,98 Eur vertės, 2 vnt. fluidų nuo saulės ir hiperpigmentacijos „Eucerin“, kurio vieneto kaina 21,99 Eur, bendros 43,98 Eur vertės ir 2 vnt. „Kids” purškalų „Eucerin“, kurio vieneto kaina 18,70 Eur, bendros 37,40 Eur vertės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 162,44 Eur turtinę žalą.

1.7. Be to, R. K. 2022 m. gegužės 2 d. apie 13:55 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. B., iš prekybos salės lentynos paėmė 2 vnt. kvepalų „Lancome Tresor Midnight Rose”, vieneto kaina 57,05 Eur, bendros 114,10 Eur vertės, kvepalus „Salvatore Ferragamo Amo”, 102,10 Eur vertės, kvepalus „Guerlain Samsara”, 77,89 Eur vertės, kvepalus „Guerlain Samsara“, 77,89 Eur, vertės, dušo želė „Carolina Herrera Good Girl“, 24.99 Eur vertės, kuriuos įdėjo į E. B. rankinę ir už juos nesumokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 396,97 Eur turtinę žalą.

1.8. Be to, R. K. 2022 m. gegužės 21 d., apie 19.20 val., (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ prekybos salės lentynų paėmė ir už drabužių paslėpė 2 vnt. kvepalų „Prada Candy Kiss“, kurių vieneto kaina 95,00 Eur, bendros 190,00 Eur vertės, ir už juos nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 190,00 Eur turtinę žalą.

1.9. Be to, R. K. 2022 m. liepos 19 d., apie 19:05 val., (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ iš prekybos salės lentynos paėmė 2 vnt. bevielių pelių ,,Glorious PC Gaming Race Model O Wireless“, kurių vieneto kaina 78,09 Eur, bendros 156,18 Eur vertės, kurias įsidėjo į rankinę ir už jas nesumokėjęs pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 156,18 Eur turtinę žalą.

1.10. Be to, 2022 m. rugpjūčio 29 d. apie 16.35 val., (duomenys neskelbtini) prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. B., nuo kabyklų paėmė 3 vnt. moteriškų marškinėlių „Calvin Klein“, kurio vieneto kaina 29,99 Eur, bendros 89,97 Eur vertės, moterišką megztinį „Calvin Klein“, 59,99 Eur vertės, moterišką džemperį „Guess“, 89,99 Eur vertės, iš lentynos paėmė kvepalus „PAco Rabanne Million Elixir“, 99,99 Eur vertės, kvepalus „PAco Rabanne Million Parfum“, 99,99 Eur vertės, kvepalus „PAco Rabanne Million Elixir“, 70,99 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į E. B. rankinę ir už jas nesusimokėję pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą ir padarė bendrą 510,92 Eur turtinę žalą.

Šalies argumentai

2. Apeliaciniu skundu R. K. prašo jam paskirti švelnesnę bausmę. Apeliaciniame skunde pažymi, jog su priimtu teismo nuosprendžiu sutinka, tačiau mano, kad jam paskirta per griežta bausmė, kadangi dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino, gailėjosi bei šiuos nusikaltimus nuteistasis įvykdė dėl sunkios finansinės padėties, planuoja susirasti darbą ir atlyginti padarytą žalą. Be to, prašoma atsižvelgti į nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus.

2.1. Apeliantas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra per giežta ir neteisinga, kadangi prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės buvo pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmės dalis – 30 (trisdešimt) parų arešto, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, bei Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausmės dalis – 9 (devyni) mėnesiai laisvės atėmimo. Apelianto nuomone, jam buvo paskirtos dvi atskiros bausmės, kurias pirmosios instancijos teismas sudėjo, nors turėjo jas subendrinti, didesnei bausmei apimant mažesnę.

3. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorė J. M. pateikė atsiliepimą į R. K. apeliacinį skundą, kuriuo prašo Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendį pakeisti ir R. K. nusikalstamas veikas iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Br. XIV – 1925 redakcija), ir skirti jam: už vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, už vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę, už vagystę iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie griežčiausios nuosprendžiu paskirtos bausmės 10 (dešimt) mėnesių laisvė atėmimo pridėti dalį švelnesnių bausmių – po 30 (trisdešimt) parų arešto, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4,9 dalimis prie griežtesnės nuosprendžiu skiriamos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto, arešto bausmė keičiant į laisvės atėmimą, bei Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo ir paskirti galutinę 1 (vienerių) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Likusioje dalyje Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendį palikti nepakeistą.

Atsiliepimas

3.1. Atsiliepime prokurorė nurodo, jog atsižvelgiant į BK pakeitimus, įsigaliojusius 2023 m. birželio 1 d., dalis nuteistojo R. K. nusikalstamų veikų turėtų būti perkvalifikuotos. Nurodo, kad BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte numatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Šiuo atveju matyti, kad skundžiamas nuosprendis subendrintas su 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu bei 2023 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu. Pažymima, kad R. K. buvo nuteistas už nusikalstama veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. Taigi, šios nusikalstamos veikos iš esmės nesiskiria pagal savo pavojingumą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo R. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Žemesnės instancijos teismas

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliaciniame skunde neginčijama R. K. kaltė ir veikos kvalifikavimas pagal baudžiamąjį įstatymą, tačiau prašoma sušvelninti jam paskirtą bausmę, todėl nuosprendis, kaip tą numato BPK 320 straipsnio 3 dalis, peržiūrimas neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl nuteistajam R. K. paskirtos bausmės

5. Teisėjų kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

6. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas R. K. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes – apibūdinančias tiek nuteistojo asmenybę, tiek padaryto nusikaltimo pavojingumą ir skirdamas bausmę išsamiai motyvavo. Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam paskirta bausmė yra adekvati jo padarytiems nusikaltimams ir atitinka bausmės paskirtį.

7. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. K. padarė keturias nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir penkis baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis). Nuteistojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kas sąlygojo galimybę teismui taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad R. K. praeityje teistas 22 kartus (nusikaltimai nuosavybei, vagystės, kyšio davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, svetimo turto įgijimas, disponavimas nedideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų ). Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 3 metus matyti, kad R. K. baustas administracine tvarka 27 kartus, kurių dauguma susiję su prekių paėmimu ir išėjimu už jas nesumokėjus (5 t., b. l. 16–25). Be to, nuteistasis nedirba, darbo neieško, užimtumo tarnyboje neregistruotas. Pažymėtina, kad nusikalstamas veikas daro neparėjus ilgam laiko tarpui. Be to, pastebėtina, kad R. K. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti pakankamai jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, išvadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Pažymėtina, kad nors praeityje R. K. buvo skiriamos arešto, laisvės atėmimo bausmės, taip pat buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau akivaizdu, jog šios priemonės jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas. Taigi, šie duomenys leido teismui spręsti, kad dabartinis nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Tad galima daryti išvadą, kad dabartinis nusikaltimas yra nuoseklus kaltininko gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio padarinys. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją.

8. BK 178 straipsnio 1 dalies (iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi redakcija) sankcijoje numatytos penkios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų, o BK 178 straipsnio 4 dalies (iki 2023 m. birželio 1 d. galiojusi redakcija) sankcijoje – keturios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

9. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam R. K. bausmes, tinkamai vadovavosi bausmės individualizavimo principu bei atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą ir teisingą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti už kiekvieną atskirą jo nusikalstamą veiką būtina skirti griežčiausias pagal savo pobūdį BK 178 straipsnio 1 dalies ir BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas bausmių rūšis (tai yra atitinkamai – terminuotą laisvės atėmimą ir areštą). Atsižvelgiant į tai, kad yra viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau yra ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, įvertinus visas prieš tai aptartas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis veikomis, tiek su nuteistojo asmenybe, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nuteistajam paskirtos bausmės laikytinos atitinkančiomis teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei nuteistojo asmenybę, R. K. paskirtos bausmės nėra akivaizdžiai per griežtos ir būtent tokios bausmės padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

10. Skundžiamu nuosprendžiu paskirtąsias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai subendrino jas iš dalies sudedant – prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes. R. K. skirta galutinė subendrinta bausmė –2 (dvejų) metų laisvės atėmimas. Įvertinus jau anksčiau aptartus duomenis, nuteistojo asmenybę, aukštesnis teismas neturi pagrindo teigti, kad pirmosios instancijos teismas nuteistajam parinko per dideles pridedamų bausmių dalis. Taigi, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas, bendrindamas nuteistajam paskirtas bausmes, baudžiamąjį įstatymą taikė tinkamai ir paskyrė teisingą ir ne per griežtą, kaip teigiama apeliaciniame skunde, bausmę. Be to, kadangi nuteistasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, jo byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, pritaikęs BK 64¹ straipsnio nuostatas, pirmosios instancijos teismas nuteistajam subendrintą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

11. Skunde nuteistasis, be kita ko, teigia, kad priimant skundžiamą nuosprendį buvo netinkamai taikytos bausmių sudėjimo, subendrinimo ir galutinės laisvės atėmimo bausmės paskyrimo taisyklės. Teisėjų kolegija su šiuo teiginiu nesutinka ir pažymi, kad iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad iki priimant skundžiamą nuosprendį, R. K. buvo nuteistas pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamąjį įsakymą, kuriuo R. K. buvo paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, šis baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. balandžio 28 d. Ir pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendį, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė, subendrinta 1 metų 1 mėnesio ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, šis nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. gegužės 3 d.

12. BK 63 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies sudėti. BK 63 straipsnio 9 dalyje numatytas bausmių bendrinimo būdas taikomas tuo atveju, kai nauju nuosprendžiu asmuo pripažįstamas kaltu ir nuteisiamas už veikas, kurias jis padarė iki pirmojo (ankstesniojo) nuosprendžio priėmimo, tokiu atveju galutinė subendrinta bausmė asmeniui skiriama tokia, kokia ji būtų paskirta vienu nuosprendžiu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-6/2013). Aptartų reikalavimų pirmosios instancijos teismas, bendrindamas R. K. skirtingas nuosprendžiais skirtas bausmes, nepažeidė.

13. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo dieną buvo įsiteisėjęs R. K. atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo kaltinamajam R. K. paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su bausmėmis, paskirtomis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu. Įvertinęs tai, kad R. K. skundžiamu nuosprendžiu teisiamas už nusikalstamas veikas, kurias padarė iki 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamojo įsakymo ir 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžio priėmimo, paskirtas bausmes subendrintino vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant. Prie griežtesnės skundžiamu nuosprendžiu paskirtos 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėjo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto, ją pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčio nuostatas pakeičiant į laisvės atėmimo bausmę santykiu 1:1), bei Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo. Teisingai subendrinęs nuteistajam skirtas bausmes ir paskyręs galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 2 (du) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas į subendrintą bausmę įskaitė dalį bausmės, kurią nuteistasis jau buvo atlikęs pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamąjį įsakymą ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendį, kaip tai numato BK 63 straipsnio 9 dalis. Nenustačius bausmių bendrinimą reglamentuojančių baudžiamojo įstatymo normų pažeidimo, keisti šią nuosprendžio dalį nėra pagrindo. Tokia pridedamos bausmės dalis, teisėjų kolegijos vertinimu, yra pakankama įgyvendinti bausmės tikslus ir užtikrinti proporcingumo principo reikalavimų laikymąsi.

Žemesnės instancijos teismas

14. Papildomai pažymėtina, kad BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodoma, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal šio kodekso 10 ar 11 straipsnius. Nagrinėjamu atveju skundžiamas nuosprendis subendrintas su 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu bei 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu. Pažymima, kad R. K. buvo nuteistas už nusikalstama veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje. Taigi, šios nusikalstamos veikos iš esmės nesiskiria pagal savo pavojingumą, todėl šie apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir atmestini.

15. Taigi, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas baudžiamojo įstatymo nuostatas dėl bausmių skyrimo, nepadarė baudžiamojo įstatymo pažeidimų. R. K. paskirtos bausmės atitinka įstatymo reikalavimus ir nėra aiškiai neteisingos ar per griežtos, jų švelninti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo, nes jos užtikrina teisingumo principo įgyvendinimą ir BK 41 straipsnyje nurodytų bausmės tikslų pasiekimą, pirmosios instancijos teismas pasirinko tinkamą bausmių bendrinimo būdą ir paskyrė nuteistajam teisingą galutinę subendrintą bausmę.

16. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas, pripažindamas R. K. kaltu ir paskirdamas jam bausmę, įstatymo taikymo klaidos nepadarė, skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus nėra jokio teisinio pagrindo.

Dėl švelnesnio baudžiamojo įstatymo taikymo ir nuteistajam paskirtos bausmės dydžio

17. BK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

18. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK redakcija, kurioje, be kitų pakeitimų, taip pat buvo įgyvendinti ir BK 178 straipsnio (Vagystė) pakeitimai. Apeliaciniame skunde prašoma pagal pasikeitusį ir šiuo metu galiojantį aktualios redakcijos BK peržiūrėti ir patikrinti jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikaciją. Nagrinėjamu atveju R. K. yra nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už svetimo turto pagrobimą (4 veikos) bei pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą (5 veikos). Naujojoje BK redakcijoje nei BK 178 straipsnio 1 dalies dispozicija, nei sankcija už šiame straipsnyje numatytą nusikaltimą pakeista nebuvo, tačiau į BK 178 straipsnį įtraukiant naują jo dalį, pasikeitė šio straipsnio dalių numeracija. Taigi ankstesnėje BK redakcijoje BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatyta nusikalstama veika persikėlė į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

19. Vadovaujantis nuo 2023 m birželio 1 d. naujai įsigaliojusia BK 190 straipsnio 1 dalimi (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL dydžio sumos, o nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Šie sąvokų išaiškinimo pakeitimai atitinkamai nulėmė ir nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 4 dalyje (nuo 2023 m birželio 1 d. – BK 178 straipsnio 5 dalis) kvalifikavimo pakeitimus. Iki 2023 m birželio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsakė tas, kas pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL dydžio, o pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsakė tas, kad pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio. Šiuo atveju aktualu tai, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (iki 2023 m birželio 1 d. – BK 178 straipsnio 4 dalis) atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, kurio vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos, ir tokiu būdu padarė baudžiamąjį nusižengimą.

20. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pasikeitus baudžiamajam įstatymui, trys R. K. nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atitinka baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius. O būtent: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 21 d. vagystė ) padaryta 259,98 eurų dydžio turtinė žala – 5 MGL; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. balandžio 16 d. vagystė) padaryta 362,63 eurų dydžio turtinė žala – 7 MGL; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. gegužės 2 d. vagystė) padaryta 396,97 eurų turtinė žala – 7,9 MGL. Tai reiškia, kad nagrinėjamoje byloje naujasis baudžiamasis įstatymas palengvina nuteistojo R. K. teisinę padėtį, t. y. turi grįžtamąją galią. Todėl nuteistojo minėtos nusikalstamos veikos iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotinos į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), už šiuos baudžiamuosius nusižengimus R. K. parenkant bausmes bei iš naujo išsprendžiant bausmių bendrinimo klausimą.

21. Pažymėtina, kad nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. rugpjūčio 9 d. vagystė, padaryta 510,92 eurų turtinė žala –10,22 MGL), kvalifikavimui ir nuteistojo atliekamos laisvės atėmimo bausmės trukmei BK pakeitimai, įsigalioję nuo 2023 m. birželio 1 d., jokios įtakos neturi.

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. K. yra nuteistas ir pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. kovo 22 d. vagystė ) padaryta 299,97 eurų dydžio turtinė žala – 6 MGL; (2022 m. kovo 22 d. vagystė ) padaryta 199,98 eurų dydžio turtinė žala – 3,9 MGL; (2022 m. balandžio 28 d. vagystė ) padaryta 162,44 eurų dydžio turtinė žala – 3,25 MGL; (2022 m. gegužės 21 d. vagystė ) padaryta 190,00 eurų dydžio turtinė žala – 3,8 MGL; (2022 m. liepos 19 d. vagystė ) padaryta 156,18 eurų dydžio turtinė žala – 3,1 MGL; (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Naujojoje BK redakcijoje, į BK 178 straipsnį įtraukiant naują jo dalį, pasikeitė šio straipsnio dalių numeracija. Taigi ankstesnėje BK redakcijoje BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatyta nusikalstama veika persikėlė į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog nuteistojo R. K. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotinos iš BK 178 straipsnio 4 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

23. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytos keturios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. R. K. padaryti pirmiau minėti trys baudžiamieji nusižengimai yra tyčiniai baigti. Be to, jis šioje baudžiamojoje byloje yra nuteistas už dar penkis baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 straipsnio 4 dalis) bei vieną nusikaltimą (BK 178 straipsnio 1 dalis), priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11, 12 straipsniai). Visas nusikalstamas veikas R. K. padarė siekiant savanaudiškų tikslų. Nagrinėjamu atveju jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkina tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Praeityje jis teistas daugybę kartų, taip pat daug kartų baustas administracine tvarka, finansinės naudos siekis iš nusikalstamų veikų yra tapęs jo teisei priešingo elgesio modelio dalimi, nagrinėjamoje byloje skundžiamu nuosprendžiu jis yra nuteistas dvidešimt trečią kartą. Atsižvelgiant į tai, daroma išvada, kad BK 41 straipsnyje numatyti tikslai šiuo atveju gali būti pasiekiami už baudžiamuosius nusižengimus (2022 m. kovo 21 d. vagystė, 2022 m. balandžio 16 d. vagystė, 2022 m. gegužės 2 d. vagystė) skiriant R. K. griežčiausią pagal savo pobūdį BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą. Įvertinus aptartas aplinkybes, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, nuteistajam skirtina griežčiausia arešto bausmė, nustatant jos maksimalų dydį – 45 (keturiasdešimt penkios) paros.

24. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, visos R. K. paskirtosios bausmės bendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš darytų nusikalstamų veikų, 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes – po 30 (trisdešimt) parų arešto, arešto bausmę keičiant į laivės atėmimą ir skirtina 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Kadangi nuteistasis kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

25. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu R. K. paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, apeliacinės instancijos teismas peržiūrės galutinę bausmę BPK 362¹ straipsnyje nustatyta tvarka, ir siekdamas, kad nuteistojo prašymas būtų išnagrinėtas per kuo trumpesnį laiką, patikrins ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu bei kitais nuosprendžiais paskirtų bausmių atitikimą 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. XIV-1925 nuostatoms.

26. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) už tai, kad 2023 m. sausio 30 d. apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nuo lentynos paėmė droną „DJI Mini 3 Pro“, kurio vertė 1 029 Eur, įsidėjo į savo rankinę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs, tokiu būdu pagrobė 1 029 Eur vertės turtą priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, nusikaltimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - padaryta 1 029 eurų turtinė žala –20,58 MGL), kvalifikavimui ir nuteistojo atliekamos laisvės atėmimo bausmės trukmei BK pakeitimai, įsigalioję nuo 2023 m. birželio 1 d., jokios įtakos neturi.

27. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), už tai, kad 2022 m. lapkričio 23 d. apie 14.00 val., R. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), pasikėsino slapta pagrobti svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį nedidelės - 174,24 Eur bendros vertės turtą – keturis elektrinius įrankių akumuliatorius „Hervin battery“, kurių vieno vertė 43,56 Eur, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes dar neišėjęs iš parduotuvės buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojo. Taigi, R. K. yra nuteistas ir pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį, padaryta 174,24 eurų dydžio turtinė žala – 3,48 MGL. Nors nuteistojo R. K. padaryta nusikalstama veika, 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 178 straipsnio redakcijai, turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tačiau įvertinus tai, kad bausmė nekito, darytina išvada, kad nauja BK 178 straipsnio redakcija šiuo atveju nešvelnina nuteistojo teisinės padėties, todėl ši jo veika neperkvalifikuotina ir už ją paskirta bausmė nekeistina.

28. Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžio, šiuo nuosprendžiu R. K. paskirta bausmė buvo subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

29. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.). Nusikaltimų pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, (2022 m. kovo 27 d. vagystė, padaryta 575,94 eurų turtinė žala –11,51 MGL ir 2022 m. kovo 28 d. vagystė, padaryta 677,92 eurų turtinė žala – 13,56 MGL), kvalifikavimui ir nuteistojo atliekamos laisvės atėmimo bausmės trukmei BK pakeitimai, įsigalioję nuo 2023 m. birželio 1 d., jokios įtakos neturi. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. K. yra nuteistas ir pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2022 m. kovo 30 d. vagystė ) padaryta 159,80 eurų dydžio turtinė žala – 3,2 MGL; (2022 m. birželio 2 d. vagystė ) padaryta 243,97 eurų dydžio turtinė žala – 4,80 MGL (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Naujojoje BK redakcijoje, į BK 178 straipsnį įtraukiant naują jo dalį, pasikeitė šio straipsnio dalių numeracija. Taigi ankstesnėje BK redakcijoje BK 178 straipsnio 4 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) numatyta nusikalstama veika persikėlė į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, jog nuteistojo R. K. padarytos nusikalstamos veikos perkvalifikuotinos iš BK 178 straipsnio 4 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) į BK 178 straipsnio 5 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.).

30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pasikeitus baudžiamajam įstatymui, dvi R. K. nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atitinka baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalyje, požymius. O būtent: pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. kovo 29 d. vagystė ) padaryta 307,96 eurų dydžio turtinė žala – 6,16 MGL; pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2022 m. balandžio 3 d. vagystė) padaryta 343,96 eurų dydžio turtinė žala – 6,88 MGL. Tai reiškia, kad naujasis baudžiamasis įstatymas palengvina nuteistojo R. K. teisinę padėtį, t. y. turi grįžtamąją galią. Todėl nuteistojo minėtos nusikalstamos veikos iš BK 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuotinos į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytus baudžiamuosius nusižengimus (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija), už šiuos baudžiamuosius nusižengimus R. K. parenkant bausmes bei iš naujo išsprendžiant bausmių bendrinimo klausimą.

31. Į. K. apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu nustatytas bausmės individualizavimui ir jos skyrimui aktualias aplinkybes, bei tai, jo šiuo metu nuteistojo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 12 straipsnis), R. K. nuosprendžiu paskirta bausmė sušvelnintina, atsižvelgiant į BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) numatytos arešto bausmės minimumo ir maksimumo ribas, skirtina - arešto bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis – 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, visos R. K. paskirtosios bausmės bendrintinos dalinio jų sudėjimo būdu ir skirtina galutinė subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo. Kadangi nuteistasis kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta joje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir skirtina 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

32. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal 178 straipsnio 4 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.), už tai, kad 2022 m. gegužės 20 d. apie 12.42 val. R. K., būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, iš prekybos salės paėmė 179,90 eurų vertės vyrišką liemenę „Tommy Hilfiger“, įsidėjo ją į su savimi turėtą rankinę ir išėjo pro kasas, už prekę nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė nedidelės 179,90 eurų vertės svetimą APB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą. Taigi, R. K. yra nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, padaryta 179,90 eurų dydžio turtinė žala – 3,6 MGL. Nors nuteistojo R. K. padaryta nusikalstama veika, 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 178 straipsnio redakcijai, turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tačiau įvertinus tai, kad bausmė nekito, darytina išvada, kad nauja BK 178 straipsnio redakcija šiuo atveju nešvelnina nuteistojo teisinės padėties, todėl ši jo veika neperkvalifikuotina ir už ją paskirta bausmė nekeistina.

33. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 26 d. baudžiamuoju įsakymu R. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos). 2022 m. sausio 9 d. vagystė ) padaryta 219,99 eurų dydžio turtinė žala – 4,4 MGL; (2022 m. sausio 23 d. vagystė ) padaryta 199,98 eurų dydžio turtinė žala – 4 MGL; (2022 m. vasario 1 d. vagystė ) padaryta 199,98 eurų dydžio turtinė žala – 4 MGL (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija, įsigaliojusi nuo 2007 m. liepos 21 d.) už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą. Nors nuteistojo R. K. padarytos nusikalstamos veikos, 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus naujai BK 178 straipsnio redakcijai, turėtų būti kvalifikuojamos pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, tačiau įvertinus tai, kad bausmė nekito, darytina išvada, kad nauja BK 178 straipsnio redakcija šiuo atveju nešvelnina nuteistojo teisinės padėties, todėl šios jo veika neperkvalifikuotinos ir už jas paskirtos bausmės nekeistinos.

34. Naujai paskirtos bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 4 dalis, 64 straipsnio 3 dalis). Parenkant sudedamų bausmių dalis, atsižvelgiama į nuosprendžiais nustatytas aplinkybes bei į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, kaltininko veiksmų intensyvumą ir nuteistąjį charakterizuojančius duomenis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189-1, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199-1, 199-2, 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224-1, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267-1, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253-2, 256-2, 260-1, 266-1, 267-2, 267-3, 276-4, 282-1 straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, nusikaltimą iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. kovo 29 d. vagystė) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), dėl kurios padarymo pripažintas kaltu ir nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 28 d. nuosprendžiu perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę;

nusikaltimą iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. balandžio 3 d. vagystė) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, visas šioje baudžiamojoje byloje R. K. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir R. K. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu 1 dalimi, 2 dalimi, šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. K. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, nusikaltimą iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. kovo 21 d. vagystė) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), dėl kurios padarymo pripažintas kaltu ir nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

nusikaltimą iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. balandžio 16 d. vagystė) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

nusikaltimą iš BK 178 straipsnio 1 dalies (2022 m. gegužės 2 d. vagystė) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija) ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

nusikaltimą iš BK 178 straipsnio 4 dalies (2022 m. kovo 22 d. vagystė) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija);

nusikaltimą iš BK 178 straipsnio 4 dalies (2022 m. balandžio 28 d. vagystė) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija);

nusikaltimą iš BK 178 straipsnio 4 dalies (2022 m. gegužės 21 d. vagystė) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija);

nusikaltimą iš BK 178 straipsnio 4 dalies (2022 m. liepos 19 d. vagystė) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), perkvalifikuoti į BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį – 30 (trisdešimt) parų arešto, arešto bausmę keičiant į laisvės atėmimą, bei Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Palikti visus, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 7 d. baudžiamajame įsakyme ir Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nuosprendyje, į terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką nurodytus įskaitymus.

Nutartis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėjai Lina LesinskienėAurelijus RauckisAušra Vingilė