Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, T. A., institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal T. A. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu Nr. 37P-351052-10 T. A. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 125 str. nubaustas 400 Lt (keturių šimtų Lt) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 173 punkto reikalavimus, 2010 m. liepos 29 d. Žemaitės g., Kazlų Rūdoje, vairuodamas automobilį, geležinkelio pervažą pravažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas nurodė (b. l. 30), kad pažeidimas įrodytas protokolu, tarnybiniu pranešimu, protokolą surašiusio pareigūno duotais parodymais. Be to, pats pareiškėjas taip pat neneigia padaryto pažeidimo. Nuobauda paskirta sankcijos ribose, paskiriant minimumo ir maksimumo vidurkį, todėl nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

T. A. paskirta administracinė nuobauda už ATPK 125 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. ATPK 125 straipsnis numato, kad <...> įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 iki 500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki keturių mėnesių.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog T. A. pažeidė KET 173 str. reikalavimus.

KET 173p. reglamentuojantis važiavimą per geležinkelio pervažą, numato, jog įvažiuodamas į geležinkelio pervažą ir važiuodamas per ją, vairuotojas privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, šviesoforų ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Prieš įvažiuodamas į geležinkelio pervažą, vairuotojas visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos nėra artėjančios bėginės transporto priemonės.

Tai, kad T. A. padarė minėtą administracinį teisės pažeidimą (pervažiavo pervažą degant raudonam šviesoforo signalui), nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 8), pareigūno E. J. tarnybiniu pranešimu (b. l. 10), pareigūnų E. J. ir L. Č., apklaustų liudytojais, paaiškinimais teismo posėdžio metu (b. l. 30; 34). Pareiškėjas pats taip pat neneigia, jog geležinkelio pervažą pervažiavo degant draudžiamam šviesoforo signalui, tačiau iš esmės byloje ginčas kyla dėl to, ar 2010 m. liepos 29 d. Žemaitės g., Kazlų Rūdoje, šviesoforas ties geležinkelio pervaža buvo techniškai tvarkingas, ar veikė teisingai.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.

AB „Lietuvos geležinkeliai“ Kauno regiono stočių skyriaus Kazlų Rūdos geležinkelio stoties 2010 m. rugsėjo 20 d. pažymoje nurodyta, jog Kazlų Rūdos geležinkelio stotyje Žemaitės g. esanti pervaža 2010 m. liepos 29 d. veikė nepriekaištingai ir jokių gedimų neužfiksuota (b. l. 21).

Liudytojų E. J. ir L. Č. parodymais nustatyta, jog 2010 m. liepos 29 d. Žemaitės g., Kazlų Rūdoje, šviesoforas ties geležinkelio pervaža, kai ją pravažiavo pareiškėjo vairuojamas automobilis, nebuvo sugedęs, nurodė, jog tuo metu geležinkelio pervažą pravažiavo du automobiliai, kurių vienas į pervažą įvažiavo degant raudonam šviesoforo signalui, o kitas – jau besileidžiant kelio užtvarui, geležinkelio pervažos reguliavimas taip nustatytas, kad pirma pradeda degti šviesoforo signalas, o po to leidžiasi užtvaras.

Abejoti minėtų liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie nuoseklūs, prieštaravimų nenustatyta, atitinka administracinio teisės pažeidimo protokole bei pareigūno E. J. tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Byloje nenustatytos aplinkybės, leidžiančios manyti, kad policijos pareigūnų ir pareiškėjo santykiai yra priešiški, kad šie pareigūnai nepagrįstai kaltintų pareiškėją. Policijos pareigūnai, vykdydami su tarnybiniu automobiliu tarnybines funkcijas bei stovėdami šalia geležinkelio pervažos, iš arti stebėdami pareiškėjo vairuojamą automobilį, turėjo galimybę patikimai nustatyti pažeidimo padarymo faktą.

Nustatytas aplinkybes paneigiančių įrodymų T. A. teismui nepateikė, todėl jo paaiškinimas vertintinas kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis ir jas patvirtinančiais įrodymais, darytina išvada, kad T. A. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą. Padarytas pažeidimas tinkamai kvalifikuotas, administracinė nuobauda paskirta sankcijos ribose, tinkamai individualizuota. Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.