- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-06-11
- Bylos Nr.
- A2.9.-258-884/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-38-3-00214-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Pažeidėjas
- R. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. B., gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. Klaipėdos AVPK Skuodo r. PK vyresn. specialistas S. G. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad R. B. 2013 m. gegužės 31 d., 13.15 val., Skuodo m., prie Kūno kultūros ir sporto centro irklavimo bazės, t. y. viešoje vietoje, leido gerti ir pats gėrė kartu su nepilnametėmis R. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. K., gim. (duomenys neskelbtini), nors žinojo, jog jos yra nepilnametės.
Šalies argumentai
R. B. pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Kliūčių nagrinėti bylą nėra, todėl byla nagrinėtina R. B. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).
Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 180 straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už alkoholinių gėrimų nupirkimą ar kitokį perdavimą nepilnamečiui, taip pat nepilnamečio nugirdymą.
Administracinėn atsakomybėn asmuo gali būti traukiamas tuomet, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka abejonės, kad šis asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (ATPK 284 straipsnis, 256 straipsnis, 9 straipsnis). Taip pat ATPK 9 straipsnyje yra nurodyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Taigi, asmens kaltė turi būti įrodyta. Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 180 straipsnyje, sudėties subjektyvusis elementas yra tyčia, o kvalifikuojant veiką pagal ATPK 180 straipsnį privalo būti įrodyta, jog asmuo tyčia, t.y., kad jis nuperka, ar kitaip perduoda alkoholinius gėrimus, vartoja alkoholinius gėrimus su nepilnamečiu asmeniu ar bent ir nežino, kad tai daro su nepilnamečiu asmeniu, bet išoriniai fiziniai duomenys leidžia spręsti, kad tai nepilnametis asmuo.
Šalies argumentai
R. R. B. paaiškinimu nustatyta, kad R. B. prie Kultūros ir sporto centro irklavimo bazės esančioje pavėsinėje gėrė alų, į pavėsinę atėjo nepilnametės R. K. ir K. K., jos su savimi atsinešė alkoholinius gėrimus ir juos ten gėrė. Protokole nurodyta, kad R. B. „leido gerti ir pats gėrė kartu su nepilnametėmis“, tačiau iš paaiškinimo matyti, kad jaunuoliai gėrė savo atsineštus gėrimus, o nepilnametės savuosius, R. B. nėra atsakingas už pavėsinėje buvusias merginas ir negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, kad jų nesudraudė ar kokiu kitu būdu nesutrukdė joms vartoti pačių atsineštus gėrimus. Be to, už tai, kad jis pats vartojo alkoholinius gėrimus viešoje vietoje, R. B. 2013-05-31 yra paskirta administracinė nuobauda.
ATPK 250 straipsnio l punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Kadangi R. B. veiksmuose nebuvo būtinojo pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – tyčios, todėl jo veika neatitinka ATPK 180 straipsnio dispozicijoje numatytos veikos būtinųjų požymių. Administracinė byla R. B. atžvilgiu nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
R. B. iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui. Apeliacinis skundas paprastai paduodamas apygardos teismui per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.