Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teista s:

1) 2014-06-25 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2013-12-12 veika) 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui; pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2014-04-21 veika) 8 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui; pagal Lietuvos Respublikos BK 155 str. 2 d. 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2013-12-12 veika) ir 155 str. 2 d., paskirtos bausmės subendrintos, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir paskirta bausmė – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui. Paskirta bausmė Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. pagrindu subendrinta su pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2014-04-21 veika) paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir A. P. paskirta galutinė bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 val. per mėnesį visuomenės labui (180 val.). Į atliktą bausmę įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 6 val. viešųjų darbų (įsiteisėjo 2014-07-15). 2014-07-18 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje.

2015-02-02 Biržų r. apylinkės teismo nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) probacijos skyriaus teikimas tenkintas ir A. P. 2014-06-25 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir likusios neatliktos bausmės - 90 val. viešųjų darbų laikas pratęstas 3 mėn. (įsiteisėjo 2015-02-10). 2015-04-18 išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (viešieji darbai) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus kaip šią bausmę atlikęs;

2) 2017-12-01 Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 20 parų arešto. Į atliktą bausmę įskaitytos dvi paros, išbūtos laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu dvi arešto paras. Bausmės pradžia skaičiuota nuo A. P. sulaikymo dienos (įsiteisėjo 2017-12-19). 2018-03-05 jis atvyko į Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Šiaulių tardymo izoliatorių, iš kurio 2018-03-20 paleistas atlikus arešto bausmę;

3) 2018-08-10 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d.) 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 25 val. per mėnesį visuomenės labui (iš viso 100 val.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., 65 str. 1 d. 2 p. b) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme (2018-08-02 d. 21²⁰ val. - 2018-08-03 d. 13⁰⁶ val. laikotarpis) ir laikytas atlikusiu 6 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., A. P. nuspręsta paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2018-08-28). 2018-09-03 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (viešieji darbai ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriuje, iš kurio 2019-01-03 išregistruotas kaip šią bausmę atlikęs ir baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. balandžio 8 d., apie 17 val., (duomenys neskelbtini), savo tėvo R. P. bute, konflikto su tėvu R. P., tyčia suduodamas kumščiu ne mažiau penkis kartus R. P. į kairį petį, spirdamas koja tris kartus į abi kojas R. P., tuo nukentėjusiajam, savo šeimos nariui – tėvui R. P. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2020-04-08 d., apie 17⁰⁰ val., buvo namuose (duomenys neskelbtini). Gyvena su tėvais, tuo metu buvo tik tėvas R. P.. Jis (A. P.) buvo išgėręs, kilo konfliktas su tėvu. Tuo metu pats buvo kambaryje, supyko ant tėvo, nes kažką pasakė ir jam sudavė tyčia kelis kartus kumščiu į kairį petį, kiek kartų, nepamena, po to dar kelis kartus koja spyrė jam į abi kojas. Tėvas išėjo iš buto, kaltinamasis užsirakino ir nieko neįleido į butą, o gaisrinė atvažiavo už kelių dienų, nes jam (A. P.) buvo bloga sveikata dėl girtumo. Dėl savo tokio elgesio labai gailisi, jam gėda, tėvo atsiprašė, šis jam atleido. Daugiau taip nesielgs (1 t., b.l. 109).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo R. P., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas, liudytojų M. P. ir Ž. M. parodymai, protokolas – pareiškimas, asmens apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas, kita rašytinė bylos medžiaga.

Nukentėjusysis R. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas, parodė, kad 2020-04-08 d., apie 17⁰⁰ val., buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai neblaivus sūnus A. P. kambaryje daugiau nei penkis kartus kumščiu trenkė į kairį petį, paskui daugiau nei tris kartus kojomis spyrė jam (R. P.) į abi kojas, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. Sūnus prieš jį smurtauja jau ne pirmą kartą. 2020-04-07 irgi smurtavo, kumščiais trenkė į įvairias kūno vietas, buvo parvertęs ant grindų. Sūnaus jis bijo. Neblaivus sūnus būna agresyvus ir nuolat prieš jį smurtauja. Jis pas medikus dėl patirtų sužalojimų nesikreipė. Sūnus pastaruoju metu nuolat vartoja alkoholį. 2020-04-07 buvo kilęs konfliktas tarp jų abiejų, pastūmė, tačiau neskaudėjo, dėl to neturi pretenzijų. A. P. jo atsiprašė, labai gailisi. Sūnus dėl to pergyveno, buvo užsirakinęs, todėl kvietė policiją ir gaisrinę, nes neįsileido į vidų. Šiuo metu su sūnumi sutaria gerai (1 t., b.l. 19, 41).

Liudytojas M. P. parodė, kad 2020-04-08 dirbo pagal grafiką kartu su kolega vyriausiuoju patruliu T. P.. Buvo gautas pranešimas iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus A. P. smurtauja prieš tėvą R. P.. Nuvykus tuo adresu susijaudinęs, išsigandęs R. P. pasitiko pareigūnus lauke, prie laiptinės durų ir teigė, kad prieš jį smurtavo sūnus. R. P. sakė, kad sūnus girtauja kiekvieną dieną, o šiandien prieš jį smurtavo, suduodamas kumščiu ne mažiau penkis kartus į kairį petį, paskui daugiau nei tris kartus kojomis spyrė jam (R. P.) į abi kojas. R. P. buvo apžiūrėtas ir surašytas apžiūros protokolas. Į butą negalėjo patekti, nes A. P. buvo užsirakinęs iš vidaus, o R. P. turėjo galimybę pernakvoti kitur (1 t., b.l. 48).

Liudytoja Ž. M. parodė, kad 2020-04-10 dirbo pagal grafiką kartu su kolega vyresniuoju tyrėju V. Č.. Buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), motina P. negali susisiekti su sūnumi A. P.. Nuvykus jau rado priešgaisrinę gelbėjimo tarnybą. Atėjęs prie buto durų R. P. bandė jas atrakinti, matėsi, kad yra paliktas raktas iš vidaus. Pastebėta, kad buvo praviras balkono langas, V. Č. su priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūnais įlipo per langą, atrakino duris iš vidaus. Patekus į butą jame rastas akivaizdžiai neblaivus A. P., kuriam alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas 2,95 promilių alkoholinis girtumas. Paklausus, kodėl A. P. neįsileido nei artimųjų, nei policijos pareigūnų, jis paaiškino, kad dėl girtumo buvo stipriai įmigęs ir negirdėjo durų skambučio. Dėl A. P. girtumo negalėjo su juo atlikti procesinių veiksmų. A. P. buvo informuotas, kad turi atvykti į Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK pas tyrėją L. G. (1 t., b.l. 57-58).

Iš 2020-04-08 protokolo – pareiškimo matyti, kad pareiškėjas R. P. parodė, kad 2020-04-08 d., apie 17⁰⁰ val., buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kai neblaivus sūnus A. P. kambaryje daugiau nei penkis kartus kumščiu trenkė į kairį petį, paskui daugiau nei tris kartus kojomis spyrė jam (R. P.) į abi kojas, tokiais veiksmais sukeldamas fizinį skausmą. Prašo A. P. nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (1 t., b.l. 1-2).

Iš 2020-04-08 asmens apžiūros protokolo matyti, kad atlikta R. P. kūno apžiūra. Apžiūrėjus nukentėjusiojo kūną, ant kairės pusės peties matyti paraudimas (sumušimas). Asmens apžiūros metu fotografuota (1 t., b.l. 30, 33-34).

Iš 2020-04-08 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio M. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis surašytas dėl smurto artimoje aplinkoje prieš R. P. fakto. Smurtą patyręs R. P. paaiškino, kad bijo sūnaus A. P., nes šis kasdien namuose vartoja alkoholinius gėrimus ir prieš jį (R. P.) smurtauja. Piešinėlyje nurodyta ir pažymėta, jog ant nukentėjusiojo kairio peties yra kraujosruva (mėlynė) (1 t., b.l. 36-38).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą <...>), padarė savo <...> šeimos nariui. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., kadangi jis neblaivus, kaltinime nurodytu laiku, savo tėvo R. P. bute, konflikto metu, tyčia suduodamas kumščiu ne mažiau penkis kartus R. P. į kairį petį, spirdamas koja tris kartus į abi kojas, tuo nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai, kad veiką padarė recidyvistas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas sveikatai padarytas savo tėvui, t.y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis susijęs artimais ryšiais ir byloje yra duomenų, kad tai nėra vienintelis smurtavimo atvejis prieš R. P. (1 t., b.l. 19). Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir į tai, kad A. P. teistas už analogišką nusikaltimą net tris kartus (1 t., b.l. 64-70, 72-74, 75-77, 78-81), bausmę atlikęs, tačiau teistumai neišnykę. Kadangi A. P., būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 27 str. 1 d.). Jis 2010-05-31 Biržų r. apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pripažintas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant pagrindui manyti, kad naujų nusikalstamų veikų jis nedarys ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. Paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – 6 mėn. elgesio apribojimas, per tą laikotarpį įpareigojant jį tęsti mokslą ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., nustatant kartą per mėnesį atsiskaityti pataisos inspekcijai apie paskirtų įpareigojimų vykdymą (įsiteisėjo 2010-06-22, 2010-12-22 išbrauktas iš Biržų r. pataisos inspekcijos įskaitos) (1 t., b.l. 64). Jis per 2010-2019 m. laikotarpį administracine tvarka jis iš viso baustas net šešiolika sykių (1 t., b.l. 61). Per metus iki šio nusikaltimo padarymo (2020-04-08) baustas kartą 2019-07-23 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 30 EUR bauda ir kartą po jo - 2020-05-07 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. 20 EUR bauda, informacijos apie šių dviejų baudų sumokėjimą byloje nėra (2020-05-12 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, 1 t., b.l. 82-83).

2018-08-10 teismo baudžiamajame įsakyme konstatuota, kad A. P. administracine tvarka baustas per metus po kartą pagal 2017-11-05 Lietuvos Respublikos ANK 489 str. 1 d. (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 14 EUR bauda, 2017-12-19 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 183 str. 1 d. 20 EUR bauda ir 2018-04-25 pagal Lietuvos Respublikos ANK 560 str. 1 d. administraciniu nurodymu 15 EUR bauda, kurią sumokėjo 2018-05-03. Kaltinamasis baustas devynis kartus praeityje: 2013-10-17 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. administraciniu nurodymu 2,89 EUR (10 Lt) bauda, kurią sumokėjo 2013-10-17, 2013-10-24 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. 86,88 EUR (300 Lt) bauda, kurią sumokėjo 2013-11-29, 2014-06-02 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. 29 EUR (100 Lt) bauda, kurią sumokėjo 2014-07-11, 2014-08-02 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, 2015-12-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 1 d. įspėjimu, 2016-05-10 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. administraciniu nurodymu 2 EUR bauda, kurią sumokėjo 2016-05-11, 2016-10-20 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 str. 2 d. 14 EUR bauda, 2017-02-01 pagal Lietuvos Respublikos ANK 484 str. 1 d. įspėjimu, 2017-02-08 pagal Lietuvos Respublikos ANK 481 str. 1 d. 65 EUR bauda (2018-08-03 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 5 metus, 1 t., b.l. 80). Be to, A. P. baustas ir dar mažiausiai tris kartus praeityje: 2010-02-11 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d. 28,96 EUR (100 Lt) bauda, kurią sumokėjo 2010-02-18, 2011-06-09 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. 86,88 EUR (300 Lt) bauda, kurią sumokėjo 2011-07-14, 2013-04-26 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 695,08 EUR (2400 Lt) bauda su 2 m. 5 mėn. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (1 t., b.l. 80).

A. P. nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (asmens duomenų b.l. 5), nevedęs (asmens duomenų b.l. 5). Jis nuosavybės teise kilnojamojo turto - transporto priemonių neturi (1 t., b.l. 61). Duomenų, kad Biržų psichikos sveikatos centre dėl priklausomybių ir psichinių ligų būtų registruotas, byloje nėra, iš jo žodžių psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitoje neregistruotas, savo veiksmus suvokia pilnai (1 t., b.l. 99). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje taip pat nėra. Todėl už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą, tačiau ne tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu (kaip to pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo prokuroras), nes 2019 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIII-2263, kuris įsigalios nuo 2020 m. liepos 1 d. (TAR, 2019, Nr. 2019-11177), nustatyta, kad tokio įpareigojimo apskritai nebelieka, o skirtinas šiuo metu baudžiamajame įstatyme esantis ir liksiantis kitas įpareigojimas - pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 1-2 d., 6 d. 3 p.). Šis įpareigojimas skirtinas todėl, kad A. P. nedirbantis ir Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, o įsidarbindamas darbo rinkoje jis galėtų būti naudingas visuomenei bei turėti legalų pragyvenimo šaltinį ir pajamų. Mokymasis taip pat leistų panaudoti įgytas žinias praktikoje ir dirbti pagal specialybę. Teismo nuomone, pastovus užimtumas leistų teigiamai įtakoti A. P. elgesį, užtikrintų pragyvenimo (pajamų) šaltinį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti kiek didesnę nei vidurkis laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. P. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo A. P. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti (įvykdyti) per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d.). Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš tėvą, jau ir anksčiau yra smurtavęs prieš motiną net tris kartus, už ką nuteistas (1 t., b.l. 72-74, 75-77, 78-81) ir iš to išvadų visiškai nepadarė. 2018-08-10 teismo baudžiamuoju įsakymu jam jau buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ir jis šią baudžiamojo poveikio priemonę įvykdė. Vis dėlto nusikalstamas elgesys pasikartojo ir dar sykį. Dėl visų šių motyvų jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str.).

Daiktiniai įrodymai, kardomosios priemonės ir kiti bylos klausimai

A. P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nebuvo laikinai sulaikytas.

A. P. 2020-04-27 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b.l. 112-113) iki bausmės pradžios palikina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 str. 3 d.).

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nubausti 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. P. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, mokytis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 3 d., 72² str., paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą A. P. privalo įvykdyti per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti (atlikti) teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas gali paskirti bausmę, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

A. P. 2020-04-27 Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. P. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.