Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 4 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis A. K. (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002-07-23 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2) 2004-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 25 str. 2 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių; bausmę subendrinus su 2002-07-23 nuosprendžiu paskirta bausme, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 11 mėnesių su 16 Lt turto konfiskavimu;

3) 2007-01-25 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2007-09-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės;

4) 2011-04-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, bausmę atlikęs,

5) 2018-03-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str. viešaisiais darbais 9 mėnesiams, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 20 valandų visuomenės labui, 2018-10-16 bausmę pilnai atlikęs, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. A. 2018 m. rugsėjo 12 d. apie 19.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės taip pat ir neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę –

R. R. vardu registruotą automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – 2018-09-12 19.38 val. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARAJ-0010, turinčiu metrologinę patikrą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią iki 2018-10-13, jam nustatytas 2,84 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje, pagal specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) S. A. kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,40 promilių etilo alkoholio koncentracija, t. y. didesnė už įstatymo numatytą 1,5 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis S. A. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. jis savo automobiliu su broliu nuvyko pas draugus į (duomenys neskelbtini). Ten su draugais truputį išgėrė ir važiavo į (duomenys neskelbtini), į parduotuvę Aibė. Buvo išgėręs, tik nejuto, kad daug. Ten kiekis to alaus buvo nedidelis, gal 1 litras ant keturių žmonių. Nuvykę į parduotuvę, nusipirko dar alaus ir tada centre gėrėm. Ten neskaičiavo, kiek išgėrė. Maždaug per valandą išgėrė 6 alaus litrinius butelius 7,5 stiprumo. Jis nesijautė, kad toks girtas, bet suprato, kad yra neblaivus, žinojo, kokia atsakomybė gali grėsti už vairavimą esant neblaiviam. Kadangi nebuvo kaip parvykti namo, tai sėdo pats už vairo važiuoti ir gavosi situacija, kad turėjo praleisti automobilį, stabtelėjo ir į jį atsitrenkė, o minučių laikotarpyje privažiavo pareigūnai ir davė pūsti. Įvykio metu teisės vairuoti neturėjo, jos niekada nebuvo įgijęs. Teko ir anksčiau pavairuoti automobilį, blogai vertina, kad vairuoja neturėdamas tam teisės. Labai blogai vertina savo poelgį, labai gailisi, pasimokė ir žada išsilaikyti teises, kad tvarkingai važinėti. Automobilis, kurį vairavo, priklauso jam, jo vardu buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, tik nespėjo susitvarkyti, persirašyti savo vardu.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš liudytojo G. K. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2018-09-12 apie 19.30 val. dirbant su vyr. patruliu T. D. patruliuojant (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad iš automobilių stovėjimo aikštelės, prie prekybos centro „Aibė“ išvažiuojantį automobilį „VW Vento“, kuris staigiai pradėjo važiuoti atbuline eiga atgal į aikštelę. Tai pastebėję įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, kur pamatė, kad minėtas automobilis „VW Vento“ (valstybiniai numeriai tarnybiniame pranešime), buvo atsitrenkęs į kitą už jo stovėjusį automobilį „BMW“ (valstybiniai numeriai tarnybiniame pranešime). Priėjus prie automobilio „VW Vento“, prie kurio jau stovėjo išlipęs automobilio vairuotojas su aiškiais girtumo požymiais. Jis prisistatė S. A., jis negalėjo pateikti jokių dokumentų, su savimi neturėjo, pasakė kad vairuotojo teisių neturi, neneigė vairavęs automobilį „VW Vento“, tačiau paaiškino, kad jis važiuodamas sustojo, o jam į galą įvažiavo kitas automobilis. Patikrinus duomenis policijos duomenų bazėje, jie sutapo. Bendraujant su vairuotoju ir aiškinantis įvykio aplinkybes, nuo vairuotojo S. A. sklido alkoholio kvapas, jo judesių koordinacija sutrikusi, akys paraudę, todėl kilus įtarimui, kad vairuotojas gali būti neblaivus, pasiūlyta pasitikrinti blaivumą. Vairuotojo paklausė, ar jis vartojo alkoholį, prieš kiek laiko. Šis neneigė gėręs alkoholį, nurodė, kad maždaug prieš valandą gėrė alaus. Pasitikrinti girtumą sutiko. S. A. buvo nustatytas 2,84 promilių girtumas (b.l. 47-48).

Iš Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos Mobiliojo būrio vyriausiojo patrulio T. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-09-12 apie 19.30 val. dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu G. K. (duomenys neskelbtini) pastebėjo iš parduotuvės „Aibė“ aikštelės į (duomenys neskelbtini) gatvę išvažiuojantį automobilį „VW Vento“, kurio vairuotojas, pastebėjęs pareigūnų automobilį, staiga atbuline eiga įvažiavo atgal į stovėjimo aikštelę. Jiems įvažiavus į minėtą automobilių stovėjimo aikštelę, pastebėjo, kad automobilis „VW Vento“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) galine dalimi atsitrenkęs į automobilį BMW 530, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) Buvo nustatyta, kad automobilį „VW Vento“ vairavo S. A., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo minėto asmens sklido alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios, koordinacija sutrikusi. Patikrinus S. A. blaivumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. „ARAJ—0010“, jam nustatytas 2,84 prom. girtumas. S. A. buvo perduotas ekipažui „P1708“ pristatymui į Panevėžio Respublikinę ligoninę kraujo mėginio paėmimui (b.l. 18).

Iš Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2018-09-12 dirbant kartu su vyr. patruliu D. P. apie 19.50 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), yra sulaikytas girtas vairuotojas S. A., gim. (duomenys neskelbtini), kuris sukėlė eismo įvykį. Budėtojų nurodymu nuvykus į įvykio vietą, S. A. buvo perimtas ir nuvežtas į Panevėžio Respublikinę ligoninę kraujo paėmimui, po ko pristatytas į laikino sulaikymo patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 51).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), kur automobilis „VW Vento“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo priekiu į vakarų pusę (b.l. 13-16).

Iš alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARAJ-0010 alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad S. A. 2018-09-12 19.38 val. buvo nustatytas 2,84 prom. girtumas. Alkotesterio patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) galiojo iki 2018-10-13 (b.l.19-22).

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad S. A. kraujyje, paimtame 2018-09-12 20.40 val. nustatyta mažiausia koncentracija 2,40 promilės etilo alkoholio (b.l.17).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad pagal transporto priemonės registracijos liudijimą automobilio VW „Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra R. R., bet 2018-09-11 pranešta apie transporto priemonės pardavimą ir nuo 2018-09-09 naujas savininkas – S. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 34).

Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio VW „Vento“ kuras - dyzelinas, variklio darbinis tūris 1896 cm³, variklio galia 47 kW/63 AG, pasirinkti metai 1992, vidutinė kaina Lietuvoje 2018 m. lapkričio mėn. buvo 330 eurų be PVM mokesčio ir 400 eurų su PVM mokesčiu (b.l. 35).

Iš D. S. ir J. P. paaiškinimų matyti, kad jie matė, kaip 2018-09-12 apie 19.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), automobilio „VW Vento“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas, išvažinėjo iš automobilių stovėjimo aikštelės į (duomenys neskelbtini), po to staigiai pradėjo važiuoti atbulinę eiga ir atsitrenkė į automobilio BMW 530, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) priekį (b.l. 25-26).

Kaltinamasis S. A. pripažįsta vairavimo esant neblaiviam faktą. Byloje surinkti įrodymai, patvirtinantys jo kaltę, neginčijami. Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Be paties kaltinamojo visiško prisipažinimo, aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. A. 2018 m. rugsėjo 12 d. apie 19.30 val. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neturintiems šios teisės taip pat ir neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – R. R. vardu registruotą automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio – 2018-09-12 19.38 val. alkotesteriu jam nustatytas 2,84 promilės girtumas, o paimtame kraujo mėginyje pagal specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) S. A. kraujyje buvo nustatyta mažiausia 2,40 promilių etilo alkoholio koncentracija, t. y. didesnė už įstatymo numatytą 1,5 promilės etilo alkoholio. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamojo kraujyje etilo alkoholio koncentracija buvo didesnė nei 1,5 promilės, S. A. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir įrodyta aptartais įrodymais.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamojo S. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

S. A. padarė vieną baigtą, tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis yra teistas, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, administracine tvarka baustas (baudų nemoka), psichikos sveikatos centro ar priklausomybių ligų kabineto įskaitose neregistruotas, dirba. Nors yra nevedęs, kaltinamojo teigimu, jis gyvena faktinėje santuokoje, turi tris nepilnamečius vaikus.

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skirtų bausmių neveiksmingumą, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą skiriant tik griežčiausią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, jos trukmę nustatant didesnę nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamajam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas S. A. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. 19.40 val. iki 2018 m. rugsėjo 13 d. 14.50 val. (1 para) (b. l. 54-57).

Nors kaltinamasis teistas, turi neišnykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas, be to, administracine tvarka baustas, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (po nusikalstamos veikos padarymo pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi), į kaltinamojo socialinius ryšius (dirba, turi tris išlaikymo reikalaujančius nepilnamečius vaikus), į neigiamą savo veiksmų vertinimą, sprendžia, kad išvardytos aplinkybės duoda pakankamą pagrindą manyti, jog bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnio nuostatos, jam skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant trumpesniam nei vidurkis laikotarpiui kartu su tam tikrais įpareigojimais.

Teismas, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, jog jis ne pirmą kartą vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas specialiosios teisės vairuoti, į tai, kad kaltinamasis S. A. naudodamasis specialiąja teise (teise vairuoti transporto priemones) padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,84 promilių, o specialisto išvada - net 2,40 promilių girtumas, bei siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą kelyje, sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga skirti BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones trejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Byloje esantys, neginčijami įrodymai patvirtina, kad kaltinamojo vairuotas kaltinime nurodytas automobilis „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra paties kaltinamojo nuosavybė. Atsižvelgiant į tai, nesant pagrindų netaikyti turto konfiskavimo (BK 72 straipsnio 5 dalis), minėtas automobilis konfiskuotinas valstybės naudai.

Teismo vertinimu, šiuo atveju tiek transporto priemonės konfiskavimas, tiek ir specialios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas yra tarpusavyje derančios baudžiamojo poveikio priemonės ir jų abiejų skyrimas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (LR piliečio paso) paėmimas, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

Panevėžio apskrities vyriausiasis komisariatas prašo pripažinti proceso automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimo į saugojimo aikštelę išlaidas – 36,30 Eur ir saugojimo išlaidas – 0,28 Eur už kiekvieną automobilio saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2018-09-12 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (b. l. 38-44). Prašymas tenkinamas, tik saugojimo išlaidos skaičiuojamos ne iki įsiteisėjimo, o iki nuosprendžio priėmimo dienos. Bendra automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų suma šioje byloje yra 67,94 Eur (36,30 Eur + (0,28 x 113 d.). Automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidos (duomenys neskelbtini) str. 5 p. pagrindu laikytinos proceso išlaidomis, jos pagrįstos ir priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš kaltinamojo S. A. valstybės naudai išieškotinos 1,90 Eur dydžio proceso išlaidos teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-303 straipsniais,

nusprendžia:

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. A. galutinę bausmę – laisvės atėmimo bausmę 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 5, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (buvusi darbo birža), taip pat neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. 19.40 val. iki 2018 m. rugsėjo 13 d. 14.50 val. (1 parą).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, S. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, S. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – jam nuosavybės teise priklausančios R. R. vardu registruotos transporto priemonės – automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomo UAB (duomenys neskelbtini) aikštelėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą, perduodant jį valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą– palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti, Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti S. A..

Priteisti iš S. A. 67,94 Eur Eur proceso išlaidų už priverstinį transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nurodant jas įmokėti į Panevėžio AVPK, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini) atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, iš S. A. valstybės naudai išieškoti 1,90 Eur dydžio proceso išlaidas teismo procesiniams dokumentams įteikti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.