Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Astos Stanišauskaitės prašymą skirti kuratorių skolininkui J. V. vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – išieškotojai K. B. ir M. B., advokatė Asta Skujytė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolės Astos Stanišauskaitės prašymas paskirti kuratorių skolininkui J. V., kadangi jo gyvenamoji vieta nežinoma, o siunčiamų procesinių dokumentų įteikti nepavyksta.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 39 straipsnį, šaliai, kurios gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą. Prašanti paskirti kuratorių šalis privalo įrodyti, kad skolininko buveinė nežinoma ir jis neturi jam atstovaujančio organo (Lietuvos Respublikos CPK 39 straipsnio 1 dalis). Teismas, skirdamas kuratorių, įsitikina, ar teismui pateikti įrodymai iš tikrųjų patvirtina, jog skolininkas neturi jam atstovaujančio organo.

Nagrinėjamu atveju antstolė nurodė, kad skolininkui J. V. siunčiamų procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), kuriuos vadovu yra jis pats. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyris 2017‑12‑21 atsisakė skelbti skolininko paiešką, kadangi buvo nustatyta, kad skolininkas yra išvykęs į užsienio valstybę, pastovios gyvenamosios vietos neturi. Tačiau ši aplinkybė nėra pagrindas vienareikšmiškai teigti, kad skolininko buvimo vieta nežinoma – priešingai, yra žinomas tikslus skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), ir darbovietė, o tai, kad skolininkas yra laikinai išvykęs į užsienio valstybę, tik iš dalies apsunkina, bet nedaro neįmanomu procesinių dokumentų jam įteikimą.

Taip pat būtina įvertinti aplinkybę, jog susisiekus su skolininku jo elektroniniu paštu, antstolė buvo informuota, jog šiuo metu skolininkas yra ne Lietuvoje, tačiau planuoja grįžti 2018 m. vasario mėnesį. Tai, kad žinomas elektroninio pašto adresas priklauso ir yra naudojamas paties skolininko, patvirtina antstolei atsiųsta J. V. asmens tapatybės dokumento kopija. Taigi, nors tiksli skolininko gyvenamoji vieta nėra aiški, tačiau antstolei žinomas jo elektroninio pašto adresas, kuriuo jam pavyksta įteikti procesinius dokumentus. Iš teismui pateikto šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad skolininkas bendrauja su antstole, tačiau antstolė neišreiškė aiškaus reikalavimo skolininkui nurodyti jo gyvenamosios vietos adresą, taip pat neinformavo jo apie ketinimą kreiptis dėl kuratoriaus skyrimo. Pažymėtina, kad pats skolininkas nurodė, jog 2018 m. vasario mėnesį grįš į Lietuvą, be to, jis turi atstovavimo sutartį su advokatu. Dėl nurodytų priežasčių laikytina, kad nebuvo išnaudotos visos galimybės informuoti skolininką apie jo atžvilgiu atliekamus priverstinio išieškojimo veiksmus bei tinkamai įteikti procesinius dokumentus.

Be pagrindo skolininkui paskyrus kuratorių, taip gali būti nepagrįstai apribotos jo procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo proceso veiksmus (Lietuvos Respublikos CPK 643 straipsnis), taip pat gali būti sudarytos prielaidos pažeisti ir jo materialines civilines teises, kurios, atsižvelgiant į skolos sumą ir įkeisto turto vertę, gali būti didelės apimties. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo skirti skolininkui kuratorių.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

antstolės Astos Stanišauskaitės prašymo netenkinti.

Nutarties kopiją siųsti pareiškėjai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.