- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-08
- Bylos Nr.
- e2S-1580-925/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-05596-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Ieškovas
- A. K., atstovaujamo Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos
- Atsakovas
- „Transporto būdas“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jorūnė Pukinskienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (ieškovo) A. K. (A. K.), atstovaujamo Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo A. K., atstovaujamo Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos, ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei UAB „Transporto būdas“ dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. K., atstovaujamas Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos (toliau – ir profesinė sąjunga), kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Transporto būdas“ prašydamas priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 11 609,87 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių, netesybas, kurių dydis – ieškovo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių, ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 14 d. nutartimi nutarė ieškovo A. K., atstovaujamo profesinės sąjungos, ieškinį atsakovei UAB „Transporto būdas“ dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui. Ta pačia nutartimi nurodė, kad nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą
3. Ieškovas, atstovaujamas profesinės sąjungos, dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. nutarties 2025 m. kovo 25 d. 21 val. 02 min. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė atskirąjį skundą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. vasario 27 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti atskirąjį skundą.
5. Teismas nurodė, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. nutarties turėjo būti paduotas per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos, tačiau ieškovas, atstovaujamas profesinės sąjungos, atskirąjį skundą pateikė 2025 m. kovo 25 d. vakare, nors paskutinė diena atskirajam skundui paduoti buvo 2025 m. kovo 24 d.
6. Teismas pažymėjo, kad ieškovas, atstovaujamas profesinės sąjungos, nenurodė jokių priežasčių, kurios sudarytų teismui pagrindą spręsti dėl termino atnaujinimo.
7. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atskirasis skundas paduotas praleidus terminą atskirajam skundui pateikti, atsisakė priimti ieškovo atskirąjį skundą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliantas (ieškovas, atstovaujamas profesinės sąjungos) A. K. pateikė atskirąjį skundą dėl 2025 m. kovo 27 d. teismo nutarties prašydamas panaikinti 2025 m. kovo 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atskirąjį skundą dėl 2025 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2-12501-1171/2025 priimti.
9. Apeliantas, atstovaujamas profesinės sąjungos, nurodo, kad pridedami Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo duomenys patvirtina, kad priešingai nei nustatyta skundžiama nutartimi, 2025 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis atstovui įteikta 2025 m. kovo 18 d., o ne 2024 m. kovo 17 d. Todėl apelianto, atstovaujamo profesinės sąjungos, įsitikinimu, terminas atskirajam skundui pateikti nebuvo praleistas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
11. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
12. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
13. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl to, ar buvo praleistas terminas atskirajam skundui dėl pirmosios instancijos teismo nutarties paduoti. Apelianto, atstovaujamo profesinės sąjungos, vertinimu, jis nepraleido termino atskirajam skundui pateikti.
14. CPK 335 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos. Kai skundžiama teismo nutartis šio Kodekso nustatyta tvarka yra priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, todėl 7 dienų nutarties apskundimo terminas skaičiuojamas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu asmenys šio Kodekso nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis (CPK 175¹ straipsnio 9 dalis). Iš civilinės bylos medžiagos matyti, kad apeliantas, atstovaujamas profesinės sąjungos, dokumentus pageidavo gauti tik elektroninių ryšių priemonėmis (CBP-5575). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. nutarties kopija apeliantui, atstovaujamam profesinės sąjungos, elektroninių ryšių priemonėmis per EPP išsiųsta 2025 m. kovo 17 d. Nurodytą aplinkybę patvirtina 2025 m. kovo 17 d. pažyma civilinėje byloje Nr. e2-12501-1171/2025.
16. Pagal CPK 175¹ straipsnio 10 dalį, Šio Kodekso nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Taigi, vadovaujantis paminėta įstatymine nuostata, šiuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. nutarties kopija apeliantui, atstovaujamam profesinės sąjungos, laikytina įteikta 2025 m. kovo 18 d.
17. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, kad apeliantas, atstovaujamas profesinės sąjungos, nepraleido įstatyme nustatyto termino pateikti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. vasario 14 d. nutarties, nes šios nutarties kopija apelianto atstovui išsiųsta tik 2025 m. kovo 17 d., todėl laikytina įteikta 2025 m. kovo 18 d., tuo tarpu terminas atskirajam skundui pateikti pradėtinas skaičiuoti nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, todėl paskutinė diena atskirajam skundui pateikti buvo 2025 m. kovo 25 d.
18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad tuo atveju, kai procesiniai dokumentai išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, procesinis terminas nelaikomas praleistu (CPK 175¹ straipsnio 8 dalis).
Dėl procesinės bylos baigties
19. Taigi, atsižvelgdamas išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesines teisės normas (CPK 175¹ straipsnio 10 dalis; CPK 335 straipsnio 1 dalis) ir padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovas praleido atskirojo skundo pateikimo terminą, dėl ko skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartis yra naikinama, o atskirojo skundo dėl 2025 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis). Nors apeliantas prašė panaikinus skundžiamą nutartį priimti atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 14 d. nutarties, apeliantui išaiškintina, kad atskirojo skundo priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva, todėl apeliacinės instancijos teismas grąžina atskirojo skundo priėmimo klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 315 straipsnio 1 dalis).
20. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 27 d. nutartį ir perduoti apelianto (ieškovo) A. K., atstovaujamo Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos, atskirojo skundo dėl 2025 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.