Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos pareigūno surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ROIK: 16059548178, kurioje V. R., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 142⁸ straipsnio 5 dalį, 137¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 13 d., apie 12.20 val., patikrinimo Gurių g. Vilniuje, metu nustatyta ir kontrolės akte Nr. K-025720 užfiksuota, kad vairuotojas V. R. važiavo maršrutu Šventininkai - Gurių gatvė, Vilnius ir vairavo transporto priemonę sunkvežimį OAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Viksnežka“, Varėnos g. 29-106, Alytus, kurioje sumontuotas analoginis tachografas, kurio patikra galioja iki 2017-04-01. 2016 m. liepos 13 d. 12.30 val. Gurių g. Vilniuje buvo sustabdyta krovininė transporto priemonė sunkvežimis OAF valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vežanti smėlį. Kadangi matėsi smėlio kūgis, todėl galimai ši transporto priemonė galėjo vežti viršsvori. Vairuotojui paaiškinta, kad krovininė transporto priemonė bus sveriama, todėl nurodė vairuotojui vykti paskui iki svėrimo aikštelės, esančios A3 kelio, 6,6 km. Iš pradžių vairuotojas V. R. važiavo iš paskos, nes reikėjo apsisukti, tačiau po to jis sustojo kelkraštyje ir niekur nejudėjo. Privažiavęs ir priėjęs prie V. R. Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnas pareikalavo, kad vyktų paskui iki svėrimo aikštelės, esančios A3 kelio, 6,6 km. Vairuotojui paaiškino, kad už nepaklusimą vykti kartu su Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnais iki svėrimo aikštelės, esančios A3 kelio, 6,6 km. ir teisėtų reikalavimų nevykdymą gresia teisinė atsakomybė. Vairuotojas atsisakė vykti motyvuodamas, kad sugedo transporto priemonė. Kontrolės metu taip pat nustatyta, kad vairuotojas V. R. paprašius nepateikė savo tachografo registracijos lapų, vairuotojo kortelės su duomenimis ir (ar) arba ranka darytų įrašų apie savo veiklos laikotarpius už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 15 d. 00.10 val. iki 2016 m. liepos 13 d. 12.20 val. imtinai. Tuo vairuotojas V. R. pažeidė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 65/2014 2014 m. vasario 4 d. dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų, kuriuo panaikinamas Tarybos reglamentas (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų ir iš dalies keičiamas Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 561/2006 dėl tam tikrų su kelių transportu susijusių socialinių teisės aktų suderinimo, 36 straipsnio 1 dalies nuostatas. Vairuotojas V. R. paprašius taip pat nepateikė už laikotarpį nuo 2016 m. birželio 15 d. 00.00 val. iki 2016 m. liepos 13 d. 12.20 val. imtinai kitų galiojančių vairuotojų veiklos laikotarpius patvirtinančių dokumentų. Tuo jis savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalyje, 137¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje V. R. sakė, kad kuo kaltinamas supranta, kaltę pripažįsta iš dalies. Jis sakė, kad pripažįsta, kad tachografo neturėjo. Automobilis priklauso UAB „Viksnežka“. Važiavo į servisą, buvo užkaitęs automobilio variklis, buvo prasitrynęs vamzdelis, turi tai patvirtinančius dokumentus. Dokumentuose matosi, kad buvo užkaitęs variklis, veržėsi garai. Inspektorius buvo pakėlęs mašinos kapotą, matė, kad pro vamzdį bėgo vanduo. Vandens jam atvežė kitas vairuotojas, iki serviso važiavo su vandeniu. Su žvyru važiavo iki serviso, esančio adresu Pirklių g. 8. Galima vežti 19 tonų žvyro, ten nebuvo pripilta daugiau žvyro. Specialiai pirko šią mašiną tam, kad vežti žvyrą.

Teismo posėdyje liudytojas V. B. sakė, kad yra Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnas. 2016 m. liepos 13 d., apie 12.20 Eigulių gatvėje buvo sustabdyta UAB „Viksnežka“ priklausanti krovininė transporto priemonė, kuri vežė smėlį, kadangi transporto priemonės priekaboje matėsi smėlio kūgis, galimai ši transporto priemonė galėjo vežti viršsvorį, dėl to ji buvo sustabdyta. Sustabdžius transporto priemonę paprašė krovinio ir automobilio dokumentų, kadangi vietoje nebuvo galimybės pasverti, vairuotojui buvo nurodyta vykti paskui juos iki Minsko plente esančios aikštelės, kur yra galimybė pasverti. Iš pradžių vairuotojas pajudėjo, po to prieš apsisukimą jis toliau nejudėjo, grįžęs atgal paklausė dėl ko nevyksta, vairuotojas pasakė, kad pas jį galimai išbėgo aušinimo skystis, variklis gali užkaisti. Vairuotojas buvo perspėtas dėl teisėtų pareigūnų reikalavimų nevykdymo, kad bus surašytas protokolas, jis sakė, kad negali tęsti kelionės dėl sugedusios transporto priemonės. Vairuotojas nepateikė tachografo duomenų nei už einamąją dieną, nei už prieš tai buvusias dvidešimt aštuonias dienas, taip pat neturėjo skaitmeninės kortelės, už tai jam tai pat buvo surašytas protokolas. Vairuotojas kaltę dėl kortelių ir tachografo pripažino.

Teismo posėdyje liudytojas V. B. sakė, kad tą dieną stipriai lijo lietus, galbūt ir buvo atidarę kapotą, nepamena, tačiau nėra specialistas, kad galėtų pasakyti, jog ten akivaizdžiai buvo gedimas. Protokolas surašytas dėl to, kad prieš kelias akimirkas mašina buvo važiuojanti, įlįsti į bakelį ir patikrinti, tokių dalykų neatlieka. Vairuotojas pasakė, kad yra gedimas ir už kažkiek laiko atvažiuos serviso darbuotojai, neturi galimybės tiek stovėti ir laukti, nes jiems reikia kitas kontroles vykdyti. V. B. kreipėsi į savo vadovybę, paaiškino situaciją ir jie nurodė taikyti straipsnį dėl reikalavimų nevykdymo. Galimai jeigu būtų viršsvoris būtų paskirta didesnė bauda. Sunkvežimio bakeliai nelabai matosi, nesimato, ar talpa yra pilna ar ne, tiesiog konstatavo faktą. Būna, kad jeigu pats automobilis sveria apie 15 t., tai 15+18 gaunasi apie 33, iš dokumentų taip sudedant vieną su kitu nerašo tokiu būdu protokolo. Gali būti viršijama bendra masė, bet gali viršyti ir atitinkamą ašių grupę. Jų užduotis buvo stebėti transporto priemones ir kurios įtartinos palydėti iki svėrimo aikštelės, tik pasvėrę surašome protokolus. Ar ten tikrai buvo viršsvoris nežino.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažįsta, kad V. R. padaryta veika atitinka visus ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalyje, nustatyto pažeidimo sudėties požymius, nes jis, būdamas kelių transporto priemonių, vežančių krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais vairuotojas, nepateikė privalomų tachografo registracijos lapų už teisės aktuose nustatytą laikotarpį.

Teismas daro išvadą, kad V. R. įvykdyta veika neatitinka LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje nustatytų pažeidimo sudėties požymių, todėl šią bylos dalį nutraukia, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviųjų požymių. Teismas tokią išvadą daro remdamasis šiais motyvais:

LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje nustatyto pažeidimo sudėties subjektyvusis požymis - kaltė yra tiesioginė tyčia, t. y. toks asmuo kliudė Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat Valstybinės kelių transporto inspekcijos ar transporto kontrolės pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas.

V. R. pateikė PVM sąskaitą-faktūrą serija KR Nr. 0000154, iš kurios matyti, kad 2016-07-13 UAB „Kraisleriukas“ sunkvežimiui UAF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šalino aušinimo skysčio nutekėjimą, todėl teismas įvertinęs PVM sąskaitą-faktūrą serija KR Nr. 0000154, V. R. bei V. B. parodymus daro išvadą, kad V. R. dėl objektyvių sąlygų negalėjo vykdyti Valstybinės kelių transporto inspekcijos pareigūnų nurodymų, todėl jo veiksmuose nėra pažeidimo sudėties subjektyviojo požymio – kaltės, tiesioginės tyčios.

Teismas, vadovaudamasis principu in dubio pro reo (visos nepašalintos abejonės aiškintinos kaltinamojo naudai) ir 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, konstatuoja, kad V. R. įvykdyta veika neatitinka nustatyto LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje pažeidimo sudėties požymių, todėl bylos šią dalį nutraukia, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties subjektyviųjų požymių.

V. R. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančią aplinkybių nebuvimą, į pažeidėjo asmenybę – duomenų apie V. R. teistumą ir baustumą administracine tvarka byloje pateikta nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. R. skirtina nuobauda – minimalaus dydžio bauda, nustatyta LR ATPK 142⁸ straipsnio 1 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 35 straipsniais, 142⁸ straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 142⁸ straipsnio 5 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą – 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą.

V. R., a.k. (duomenys neskelbtini), administracinės bylos dalį dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 137¹ straipsnio 1 dalyje, nutraukti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.