Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Trakų rajono savivaldybės skundą dėl BUAB „Andova“ 2016-04-14 kreditorių susirinkimo nutarimų dėl turto pardavimo kainų ir tvarkos pripažinimo neteisėtais, suinteresuoti asmenys – BUAB „Andova“ bankroto administratorius UAB „Admivita“, BAB bankas Snoras, UAB „Baltijos kredito sprendimai“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos teismui Trakų rajono savivaldybė padavė skundą, kuriuo prašo:

1. Pripažinti neteisėtais ir panaikinti BUAB „Andova“ 2016-04-14 kreditorių susirinkimo (prašyme pareiškėjo klaidingai nurodyta kreditorių susirinkimo data – 2016-04-23) nutarimus: pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl transporto priemonių pardavimo“; antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl nekilnojamojo turto (administracinis pastatas) (duomenys neskelbtini) pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“; trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl nekilnojamojo turto (gamybiniai pastatai) (duomenys neskelbtini) pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“; ketvirtuoju darbotvarkės klausimu „Dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“; penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini) pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“; šeštuoju darbotvarkės klausimu „Dėl nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), pardavimo tvarkos ir kainų nustatymo“;

2. Įpareigoti BUAB „Andova“ bankroto administratorių atlikti BUAB „Andova“ nuosavybės teise priklausančio turto vertinimą, o gavus šio turto įvertinimo ataskaitą, įpareigoti sušaukti pakartotinį susirinkimą dėl BUAB „Andova“ turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo;

3. Įpareigoti BUAB „Andova“ bankroto administratorių paskelbti BUAB „Andova“ nuosavybės teise priklausančio turto varžytynes, patvirtinant pradinę turto pardavimo kainą pagal turto vertintojo nustatytą kainą.

Skunde nurodė, kad pirmuoju darbotvarkės klausimu nuspręsta toliau pardavinėti transporto priemones skelbiant apie jų pardavimą specializuotame automobilių pardavimo tinklalapyje www.autoplius/lt, nepritariant bankroto administratoriaus siūlymui transporto priemones parduoti UAB „Amservisas“ už 22 000 Eur. Pareiškėjos tvirtinimu, toks nutarimas neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo (CK 1.5 straipsnis), ekonomiškumo ir operatyvumo (ĮBĮ 2 straipsnio 1 dalis) principų, pažeidžia smulkiųjų kreditorių teisėtus lūkesčius (ĮBĮ 3 straipsnis). Priimant nutarimą neatsižvelgta į transporto priemonių blogą būklę, realią transporto priemonių realizavimo trukmę, nusidėvėjimą, administravimo išlaidas.

Pareiškėjos tvirtinimu, nutarimai antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais (dėl nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų) prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo (CK 1.5 straipsnis), ekonomiškumo ir operatyvumo (ĮBĮ 2 straipsnio 1 dalis) principams, pažeidžia smulkiųjų kreditorių teisėtus lūkesčius (ĮBĮ 3 straipsnis), nes nustatytos pradinės kainos neatitinka realios turto rinkos kainos. Kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta informacija kas ir kuo remiantis nustatė pardavimo kainą, dėl ko nėra galimybės nustatyti, ar kaina atitinka tikrąją turto vertę. Tuo tarpu BUAB „Andova“ nekilnojamojo turto vertinimas atliktas 2012 metais, t.y. net prieš ketverius metus. Pareiškėjo manymu, nepagrįstai nutarta nekilnojamąjį turtą, turintį kelis atskirus vienetus (pastatus, patalpas, žemės nuomos teisę ir pan.), pardavinėti kaip vieną objektą, nes atskirais turto vienetais būtų sparčiau parduoti.

Bankroto administratorius atsiliepime į skundą prašo skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Tvirtina, kad ginčijami nutarimai teisėti, nes priimti nepažeidžiant ĮBĮ nustatytų procedūrų.

Suinteresuotas asmuo BAB bankas Snoras padavė atsiliepimą į skundą, o, UAB „Baltijos kredito sprendimai“ rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo civilinę bylą nutraukti arba skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad pareiškėja siekia, kad neteisėtais būtų pripažinti kreditorių susirinkimo darbotvarkės klausimai dėl Nekilnojamojo turto pardavimo kainos ir tvarkos. Tačiau Nekilnojamojo turto varžytynės baigėsi 2016-06-01, elektroninėse varžytynėse neužsiregistravus nei vienam dalyviui, varžytynės paskelbtos neįvykusiomis. Kreditorių susirinkimo nutarimai yra įgyvendinti, o pareiškėjos reikalavimas materialiuosius padarinius sukeltų tik tuo atveju, jeigu šios bylos nagrinėjimo metu varžytynės dar nebūtų įvykusios. Taigi skundo reikalavimo pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais kreditorių susirinkimo nutarimus tenkinimas jokių materialiųjų teisinių padarinių nesukeltų, dėl ko byla šioje dalyje turėtų būti nutraukta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Suinteresuoti asmenys pasisakė ir dėl skundo esmės. Nurodė, kad nekilnojamojo turto vertė nustatyta tinkamai. Pabrėžė, kad įmonės kreditoriams sutikus su pasiūlyta pradine pardavimo kaina ir pardavimo būdu, parduodamo turto įvertinimas nėra reikalingas. Kreditoriai susirinkimuose siekė parduoti įkeistą turtą už kuo didesnę kainą ir nuosekliai koregavo šią kainą, nepavykus turto parduoti iš varžytynių. Pardavinėjamo Nekilnojamojo turto hipotekos kreditoriai Suinteresuoti asmenys SNORAS ir BKS, skirtingai nei kiti kreditoriai, balsavo už didesnę turto pardavimo kainą. Kreditoriai susirinkime spręsdami dėl turto pardavimo kainos neprivalo vadovautis turto vertinimo ataskaitomis ir nuolat atlikti naujus turto vertinimus. Pažymėjo, kad naujo turto vertinimo atlikimas užtruktų, taip pat bankrutuojanti bendrovė bereikalingai patirtų papildomų administravimo išlaidų.

Nesutiko su pareiškėjo pozicija, kad nutarimas dėl transporto priemonių pardavimo priimtas pažeidžiant teisės aktus ar neatitinkantis kreditorių interesų. UAB „Jusada“ atlikti kilnojamojo turto vertinimai, kuriais vadovaujasi Pareiškėjas, dalies kreditorių nuomone yra kritikuotini ir vertintini, kaip neatspindintys faktinės situacijos. UAB „Verslavita“ atliktas kilnojamojo turto vertinimas patvirtina, kad lengvųjų automobilių vertė 2012 m. sudarė beveik 120 000 Eur. Net ir įvertinus tai, kad kilnojamasis turtas pakankamai greitai nuvertėja, nuo paskutinio atlikto vertinimo jo vertė negalėjo sumažėti daugiau nei 5 kartus. Kreditoriai įvertino specializuotuose automobilių pardavimo tinklalapiuose parduodamų tokių automobilių kainą ir nutarė, kad yra tikslinga juos pardavinėti atskirais turto vienetais. Pažymėjo, kad Transporto priemonių pardavimas truks kiek daugiau nei 2 mėnesius ir tai neturės jokios esminės įtakos Transporto priemonių nuvertėjimui. Susirinkime nutarta transporto priemones pardavinėti atskirais vienetais be varžytynių, nustatant tris pardavimo etapus po 3 savaites. 2016 m. birželio 8 d. paskutinis (trečiasis) ginčo Transporto priemonių pardavimo etapas ir kreditorių Susirinkimo nutarimas turi būti įgyvendintas 2016 m. birželio 29 d., todėl yra pagrindas nutraukti bylą ir šioje dalyje, kaip nesukelsiančią materialinių pasekmių. Nurodė, kad priimti nutarimai neprieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 str. įtvirtintiems principams ir nepažeidžia įmonės ir jos kreditorių interesų.

Skundas dalyje dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu atmestinas. Likusioje dalyje byla nutrauktina.

Bankroto bylų nagrinėjimo ypatumus nustato Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau - ĮBĮ). Minėtas įstatymas suteikia teisę kreditoriams kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo (komiteto) priimtų nutarimų ir apskųsti juos įstatymo nustatyta tvarka (ĮBĮ 21 straipsnio 2 punktas, 24 straipsnio 5 dalis).

Kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 straipsnio 1 dalis). Ginčijami nutarimai priimti balsų dauguma. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas neginčija, o ir nenustatyta, kad būtų pažeista BUAB „Andova“ 2016-04-14 kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo bei balsavimo tvarka, numatyta Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 22, 23, 24 bei 25 straipsniuose.

Dėl skundo argumentų.

Skundą padavęs kreditorius tvirtina, kad bankrutuojančios įmonės turtą – transporto priemones bei nekilnojamąjį turtą - nutarta parduoti pažeidžiant kreditorių interesus bei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus principus.

Dėl transporto priemonių pardavimo

Pirmuoju darbotvarkės klausimu nuspręsta: transporto priemones pardavinėti atskirais vienetais be varžytynių, nustatant tris pardavimo etapus po 3 savaites; transporto priemonių kainą pirmam pardavimo etapui sumažinti 10 procentų nuo paskutinės buvusios kainos; neparduotų transporto priemonių kainas kiekvienam kitam pardavimo etapui mažinti po 10 proc. nuo paskutinės buvusios kainos; apie kiekvieno automobilio vykdomą pardavimą skelbti specializuotame automobilių pardavimo tinklalapyje www.autoplius/lt.

Suinteresuoti asmenys tvirtina, kad visi trys transporto priemonių pardavimo etapai jau yra įvykę ir baigėsi 2016-06-08, dėl ko ginčas yra nebeaktualus ir yra pagrindas bylą šioje dalyje nutraukti, tačiau šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Nesant duomenų, kad kreditorių susirinkimo nustatyti visi trys pardavimo etapai jau įvykę, nutraukti bylą šioje dalyje nėra pagrindo, todėl pasisakytina dėl priimto nutarimo iš esmės.

Bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu likviduoti įmonės skolininkės skolų naštą. Pagal ĮBĮ nustatytą reglamentavimą bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turtas turi būti parduodamas laikantis nustatytų reikalavimų ir kuo didesne kaina. Tai lemia tiek pačios įmonės, tiek jos kreditorių interesai.

Pareiškėjo tvirtinimu, be pagrindo buvo nepritarta bankroto administratoriaus siūlymui visas transporto priemones parduoti UAB „Amservisas“ už 22 000 Eur. Jo manymu, transporto priemonių bloga techninė būklė nesudaro pagrindo tikėtis, kad transporto priemonės bus parduotos rinkos kainomis ar didesne nei UAB „Amservisas“ siūloma kaina. Nurodė, kad UAB „Jusada“ transporto priemonių apžiūros aktuose nustatė defektus ir nurodė defektų šalinimo darbų kainas, kurios viršija vidutinę transporto priemonių kainą arba jai prilyginamos. Pareiškėjo tvirtinimu, ginčijamu nutarimu nustatytas transporto priemonių pardavimo būdas nukelia jų pardavimą neapibrėžtam laikui, tuo dar labiau mažėjant jų vertei bei didėjant administravimo išlaidoms.

Nesutiktina su pareiškėjos argumentu, kad kreditorių nustatytas transporto priemonių pardavimo būdas pardavimo procedūras nukelia neapibrėžtam laikui, nes nutarime nustatyti trys pardavimo etapai po 3 savaites. Nepavykus transporto priemones parduoti aptartu kreditorių susirinkimo nustatytu būdu, kreditoriams išlieka teisė priimti kitus, jų manymu, tuo metu racionalius sprendimus.

Pabrėžtina, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėja priimto nutarimo neracionalumą įrodinėja tuo, kad transporto priemonės blogos techninės būklės pagal UAB „Jusada“ atliktą vertinimą, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių duomenų. Taip pat nurodo, kad transporto priemonės yra nepaklausios, nes nebuvo parduotos dvejose varžytynėse 2015-11-16 ir 2015-12-01 (jose nedalyvavo nei vienas pirkėjas) bei skelbiant apie pardavimą internetiniame tinklalapyje www.autoplius/lt. Tačiau vien nurodyta aplinkybė nepatvirtina, kad transporto priemonės negalėtų būti parduotos skelbiant internetiniame tinklalapyje mažesnėmis nei anksčiau skelbtomis kainomis.

Pažymėtina, kad kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška. Ši teisė įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime (ĮBĮ 24 straipsnis). Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1318-381/2015). Bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainos patvirtinimas – tai išimtinai įmonės kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtinas klausimas (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas). Taigi tik kreditoriams, veikiantiems per kreditorių susirinkimą, suteikta išimtinė teisė tvirtinti pradinę parduodamo turto pardavimo kainą. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinę turto pardavimo kainą. Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo (komiteto) nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui (komitetui) svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus.

Teismo vertinimu, ginčijamą nutarimą priėmė kreditoriai balsų dauguma, nenustatyti procedūriniai pažeidimai, pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, kurie leistų tvirtinti, kad priimtas nutarimas prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams. Nesutiktina ir su tuo, kad dėl nutarimu nustatytos kelis mėnesius truksiančios pardavimo procedūros transporto priemonės ženkliai nuvertėtų ar būtų patirtos ženklios administravimo išlaidos. Todėl skundas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl nekilnojamojo turto pardavimo

Pareiškėja ginčija kreditorių susirinkimo nutarimus, kuriais nutarta BUAB „Andova“ Nekilnojamąjį turtą pardavinėti skelbiant vienerias varžytynes. Bylos duomenimis nustatyta, kad varžytynės paskelbtos neįvykusiomis jose neužsiregistravus nei vienam dalyviui. Be to, iš UAB „Andova“ bankroto bylos duomenų matyti, kad BUAB „Andova“ 2016-06-29 kreditorių susirinkime priimti nauji nutarimai dėl BUAB „Andova“ Nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų, sumažinant parduodamo turto kainas, lyginant su 2016-04-14 kreditorių susirinkime nustatytomis kainomis. Darytina išvada, kad BUAB „Andova“ 2016-04-14 kreditorių susirinkimo nutarimai dėl Nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainų yra įgyvendinti ir šiuo metu nebeaktualūs. Atsižvelgiant į tai, kad skundo reikalavimas pripažinti neteisėtais ir negaliojančiais kreditorių susirinkimo nutarimus tenkinimas jokių materialiųjų teisinių padarinių nesukeltų, todėl byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nors byla šioje dalyje nutrauktina, tačiau teismas pasisako dėl skundo argumentų, susijusių su ginčijamais nutarimais dėl nekilnojamojo turto pardavimo bei įpareigojimo administratorių atlikti nekilnojamojo turto vertinimą.

Vienu iš argumentų pareiškėja nurodė, kad nutarimai dėl nekilnojamojo turto pardavimo nėra pagrįsti, nes nėra aišku, kokia parduodamo turto rinkos kaina. BUAB „Andova“ nekilnojamojo turto vertinimas atliktas 2012 metais, todėl mano, kad turėtų būti atliktas naujas turto vertinimas.

Įmonės kreditorių susirinkimas be kitų įgaliojimų turi teisę tvirtinti įmonės turto pardavimo kainą (ĮBĮ 23 str. 5 p.). Įkeistas turtas parduodamas iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, pranešus apie tai įkaito turėtojui, hipotekos kreditoriui (ĮBĮ 33 straipsnio 6 dalis). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. balandžio 17 d. nutarimu Nr. 321 patvirtinto Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 9.6 punktas nustato, kad iš varžytynių parduodamo įkeisto turto vertinimo tvarką nustato ir pradinę turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas. Įstatymai ir lydimieji teisės aktai detaliai nereglamentuoja bankrutuojančios įmonės turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo kriterijų. Nėra numatyta ir privaloma turto vertinimo procedūra prieš varžytynių skelbimą. Taigi būtent kreditorių susirinkimui pavesta spręsti aptartos procedūros reikalingumą, atsižvelgiant į kreditorių interesus.

Pareiškėja, nors ir nesutinka su priimtais nutarimais, tačiau nenurodė, o ir nepagrindė, kaip priimtais nutarimais pažeidžiami kreditorių interesai, ar nustatyta parduodamo turto kaina per maža, ar per didelė, kaip pasikeitė turto kaina, lyginant su 2012 metų atliktu turto vertinimu. Pareiškėjas nepagrindė turto vertinimo reikalingumo, nors ši procedūra pareikalautų papildomo laiko bei papildomų išlaidų.

Pareiškėja taip pat nurodė, kad ginčijamais nutarimais nepagrįstai nutarta nekilnojamąjį turtą, turintį kelis atskirus turto vienetus, pardavinėti kaip vieną objektą, nes atskirais turto vienetais būtų sparčiau parduoti, tačiau šių argumentų visai nepagrindė, t.y. nepagrindė, ar apskritai yra įmanoma turtą pardavinėti atskirais vienetais, ar tai ekonomiškai naudinga (CPK 178 straipsnis).

Darytina išvada, kad pareiškėjos skundas dalyje dėl nekilnojamojo turto pardavimo ir įpareigojimo bankroto administratorių atlikti turto vertinimą yra nepagrįstas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ padavė prašymą priteisti 2 096,33 EUR patirtų atstovavimo išlaidų, tačiau nepateikė apmokėjimo faktą patvirtinančių įrodymų. Todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.

Vadovaudamasis ĮBĮ 21 straipsnio 2 punktu, 24 straipsnio 5 dalimi, CPK 290 straipsniu, 291 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Trakų rajono savivaldybės skundą dalyje dėl BUAB „Andova“ 2016-04-14 kreditorių susirinkimo nutarimo pirmuoju darbotvarkės klausimu atmesti.

Likusioje dalyje bylą nutraukti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.