Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnį ir 488 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2019 m. birželio 2 d. 23.03 val. P. Vaičiūno gatvėje prie 14 namo, būdamas neblaivus, sulaikomas išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, tuo įžeidė jų garbę bei orumą. Tokiais savo veiksmais V. M. įvykdė nusižengimą, numatytą ANK 508 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. M. į teismo posėdį neatvyko, teikdamas paaiškinimą, nurodė jam neatvykus bylą nagrinėti be jo. Apie administracinio nusižengimo nagrinėjimo laiką ir vietą pranešta tinkamai. V. M. dalyvavimas byloje nebūtinas, todėl byla nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Surašant administracinio nusižengimo protokolą, V. M. nurodė, kad dėl padaryto pažeidimo sutinka, keikėsi, nes norėjo jį sulaikyti.

Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 508 straipsnyje, įrodytas administracinio nusižengimo protokolu Nr. 61-ANR_P-1861-2019, kuriame užfiksuotos esminės nusižengimo padarymo aplinkybės, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad, sulaikius V. M., jis pradėjo keikti juos necenzūriniais žodžiais, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašu, administracinių nusižengimų registro išrašu, alkoholio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo išrašu ir kita bylos medžiaga.

ANK 635 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, teismas pakeičia nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudą. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole, nurodant straipsnį, kuriame už nusižengimą nustatyta atsakomybė, nurodyta, kad V. M. įvykdė ANK 508 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusižengimą, tačiau pažymėtina, kad ANK 508 straipsnis nėra išskaidytas į dalis, todėl jo padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotinas pagal ANK 508 straipsnį.

Įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.

Aukščiau aptartais įrodymais teismas nustatė, kad V. M. 019 m. birželio 2 d. 23.03 val. P. Vaičiūno gatvėje prie 14 namo, būdamas neblaivus, sulaikomas išplūdo necenzūriniais žodžiais policijos pareigūnus, tuo įžeidė jų garbę bei orumą, todėl jo veika atitinka nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje sudėtį.

V. M. taip pat buvo inkriminuotas ir ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, nustatantis atsakomybę už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, tačiau šio nusižengimo sudėtis, aprašant nusižengimo esmę, nėra atskleista, tik nurodyta, kad jis buvo sulaikomas už administracinį pažeidimą, kad triukšmavo viešoje vietoje, t. y. nenurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais tas triukšmavimas pasireiškė. Apklausiamas surašant administracinio nusižengimo protokolą, V. M. prisipažino tik dėl keiksmažodžių vartojimo, tačiau ne dėl triukšmo kėlimo. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad policijos pareigūnai vyko pagal pranešimą dėl triukšmo kėlimo, kuriame nurodyta, kad keturi paaugliai 14 m. krepšinio aikštelėje rėkauja, atvykus pareigūnams, vienas jaunuolis sėdėjo ant šaligatvio, o vėliau ėmė bėgti, sulaikytas ėmė keikti policijos pareigūnus. Taigi, net ir tarnybiniame pranešime nėra užfiksuota, kad būtent V. M. 2019 m. birželio 2 d. trikdė viešąją rimtį, taip pat nėra surinkta jokių kitų įrodymų (pvz. liudytojų parodymų), patvirtinančių jo kaltę dėl ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad V. M. kaltė, jam padarius ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, neįrodyta, todėl administracinio nusižengimo teisena šioje dalyje nutrauktina.

V. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad administracinį nusižengimą padarė neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, kaltės formą ir rūšį.

V. M. administracine tvarka baustas, teistas, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės atsakomybės paskirtis bus įgyvendinta paskiriant V. M. vidurkio dydžio baudą (ANK 34 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktais, 2, 4 dalimis, 636, 644 straipsniais, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

V. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 115 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų) baudą.

Nutraukti administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 19101928869.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.