Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G. Osinskajai, dalyvaujant prokurorei D.Mekionienei, Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei S.Balkutei, nedalyvaujant nuteistajam K. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. J. 2015-10-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį bei skirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, įpareigojant nuteistąjį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi mokymo įstaigose, pradėti dirbti ar registruotis darbo biržoje, ar mokytis. Nuosprendis įsiteisėjo 2015-10-27. K. J. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga: 2016-10-27.

2016-07-14 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam K. J.. Teikime nurodoma, kad K. J. elgesį Vilniaus probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius (toliau - Vilniaus probacijos skyrius) kontroliuoja nuo 2015-11-04. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 2015-11-20 iki 2016-04-07 asmuo buvo ieškomas (14, 16, 17, 28, 32, 40 psl.), šaukiamas atvykti vengė (14, 16, psl.), todėl buvo pasirašytinai įspėtas dėl probacijos sąlygų ir pareigų teisinių nevykdymo pasekmių (18 psl.) 2016-04-07 atvykęs informavo, kad adresu, nurodytu nuosprendyje, negyvena, nes nuo 2015-10-15 iki 2016-01-13 gydėsi ilgalaikės reabilitacijos centre „Naujas gyvenimas“ (51 psl.). 2016-04-07 asmeniui sudarytas individualus priežiūros planas (53-65 psl.). 2016-05-25 buvo kreiptasi į teismą su teikimu dėl papildomų pareigų paskyrimo, kadangi asmuo darė administracinius teisės pažeidimus (71-81 psl.), tačiau 2016-06-28, 23.34 val. asmuo nebuvo rastas gyvenamojoje vietoje, Nakvynės namų budėtojas informavo, kad K. J. nenakvoja jau nuo 2016-06-27 (Patikrinimo pažyma 2016-06-29 Nr. Vll/M-1278 pridedama), todėl asmuo pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 iki 6 val. Taip pat K. J. probacijos laikotarpiu sistemingai ir piktybiškai daro administracinius teisės pažeidimus -2015-12-18, 2016-01 -11, 2016-02-10, 2016-02-16, 2016-02-24, 2016-03-24, 2016-04-03, 2016-04-17, 2016-21, 2016-05-04, 2016-05-16, 2016-05-17, 2016-05-24, 2016-05-25, 2016-05-28, 2016-05-30, 2016-06-15, 2016-06-16, 2016-06-25. 2016-06-27, 2016-07-08 autobusais važiavo be bilieto, 2016-04-23 baustas administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str., skirta 220 Eur bauda (parduotuvėje įsidėjo į kuprinę 2 vnt. degtinės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs), 2016-05-07 padarė pažeidimą pagal LR ATPK 178 str. (buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo į šonus), skirtas įspėjimas, 2016-06-18 padarė pažeidimą pagal LR ATPK 50 str. (paėmė prekes ir praėjęs pro kasas už prekes nesumokėjęs), skirta 100 Eur bauda, 2016-06-14 padarė pažeidimą pagal LR ATPK 50 str. (praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes), sprendimas nepriimtas (Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas pridedamas). Be to, administraciniai pažeidimai 2015-12-18 bei 2016-16 padaryti apie 22 val., kai asmeniui paskirtas įpareigojimas būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val. Turimais duomenimis K. J. mokėsi Vilniaus Žirmūnų darbo rinkos mokymo centre (52 psl.), tačiau jau kelias savaites asmuo mokykloje nepasirodo, sprendžiamas klausimas dėl jo pašalinimo iš moksleivių sąrašų (Pažyma pridedama). K. J. sutiko (82 psl.) ir buvo nusiųstas gydytis į Vilniaus Priklausomybės ligų centrą priklausomybės ligas (83 psl.), tačiau nesigydo, nesprendžia priklausomybės problemos (Pridedamas išrašas), nesilanko psichologo konsultacijose (Pažyma pridedama). Kviečiamas į Vilniaus probacijos skyrių neatvyksta. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (71 balas iš 168).

Atsižvelgdami į tai, kad aprobuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo jam nustatytų įpareigojimų, sistemingai pažeidinėja probacijos sąlygas, nedaro tinkamų išvadų dėl savo elgesio, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu daro administracinius teisės pažeidimus, vadovaudamiesi LR BPK 360 str. 8 d. ir LR Probacijos įstatymo VII skyriaus 30 str. 2 d. 3 p., prašo panaikinti nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistajam išsiųstas teismo šaukimas paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresu. Vilniaus miesto nakvynės namai informavo, kad K. J. adresu Vilkpėdės gt. 12, Vilnius nebegyvena nuo 2016-06-28 d. Nei teismui, nei probacijos tarnybai nėra žinomas kitas jo gyvenamosios vietos adresas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei LR BPK 358 str. 2 d. (redakcija, įsigaliojusi nuo 2016-06-09) nuostatas, teikimas nagrinėjamas nuteistajam nedalyvaujant.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą jame nurodytais pagrindais, paaiškino, kad aplinkybės nepasikeitė, ir siūlė K. J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-05 nuosprendžiu paskirtos šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis visiškai nebevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Buvo atvykęs į tarnybą 2016-07-15 d., nurodė kitą gyvenamosios vietos adresą Subačiaus gt. 112A-83A, Vilnius, tačiau jokio kontaktinio telefono nepaliko. Buvo tiesiog informuotas, kad tarnyba kreipėsi į teismą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimo.

Prokurorė nurodė, kad probacijos teikimas pagrįstas, teisėtas, motyvuotas. Nuteistasis sistemingai daro teisės pažeidimus, tarp jų – pažeidimus nuosavybei. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad K. J. iki 2016-06-28 tinkamai vykdė teismo įpareigojimus, tačiau sistemingai darė teisės pažeidimus, todėl buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl papildomo įpareigojimo jam paskyrimo, Vilniaus miesto apylinkės teisme teikimas buvo gautas 2016-05-27. Tačiau vėliau gauta informacija, kad nuo 2016-06-28 d. jis nebegyvena adresu Vilkpėdės gt. 12, Vilnius, nenakvoja nakvynės namuose, tokiu būdu nebevykdomas teismo įpareigojimas būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. K. J. buvo skirtas įpareigojimas dirbti, mokytis ar būti registruotam darbo biržoje. Vilniaus Žirmūnų darbo rinkos mokymo centre jau kelias savaites nuteistasis nepasirodo, centras svarsto galimybę išbraukti jį iš mokinių sąrašo. Iki probacijos tarnybos kreipimosi į teismą dėl papildomos pareigos jam paskyrimo, nuteistasis jau buvo padaręs 17 teisės pažeidimų. Per likusį laikotarpį iki šio teikimo nagrinėjimo, padarė dar 9 teisės pažeidimus. Nors dauguma pažeidimų – važinėjimas viešuoju transportu be bilieto, tačiau daromi ir smulkieji svetimo turto pagrobimai (ATPK 50 str.), pažeidimai viešajai tvarkai (ATPK 178 str. 1 d.). Be to nuteistais nevykdė ir kitų probacijos tarnybos probacijos procese jam paskirtų pareigų, su kuriomis jis sutiko pasirašydamas probuojamojo priežiūros planą, kuriame be teismo įpareigojimų taip pat buvo numatytos pareigos norint keisti gyvenamąją vietą pranešti apie tai prieš tris darbo dienas, nuvykti pas „Caritas“ socialinius darbuotojus pagalbinėms konsultacijoms, lankytis pas psichologą bei nuvykti į Vilniaus priklausomybės ligų centrą ir pradėti gydymąsi nuo alkoholizmo, konstatavus, kad probuojamojo probleminės sritys yra piktnaudžiavimas alkoholiu, gyvenimo stilius ir draugai, išsilavinimo ir galimybės įsidarbinti stoka. Į Vilniaus priklausomybės centrą probuojamasis buvo nuvykęs ik vieną kartą, daugiau nepasirodė, į organizaciją „Caritas“ buvo nuvykęs tik pirminei konsultacijai, daugiau nepasirodė (asmens b.l. 68, 90), psichologo konsultacijose nesilanko (b.l. 25). Nakvynės namuose nebegyvena, apie kitą gyvenamąją vietą iš anksto probacijos tarnybai nepranešė. Be to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis sistemingai darė naujus teisės pažeidimus – administracine tvarka baustas jau 26 kartus, nors probacijos laikotarpiu ne kartą buvo įspėtas, kad dėl pažeidimų darymo gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas (asmens b.l. 51, 60). Toks nuteistojo elgesys rodo itin atsainų požiūrį į teismo skirtus įpareigojimus, nerodymą jokių pastangų dalyvauti probacijos procese, bendradarbiauti su probacijos pareigūnais, koreguoti savo elgesį ir siekti probacijos tikslų, iš esmės nebuvo fiksuota jokių teigiamų pokyčių jo gyvenime, rodančių nuteistojo siekį pasitaisyti. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas vertina, kad Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, yra nustatyti LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyti pagrindai panaikinti nuteistajam K. J. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 358 str., 364 str., LR Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., teismas

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti:

Panaikinti nuteistajam K. J., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-05 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimą ir pasiųsti atlikti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio K. J. sulaikymo vykdant įsiteisėjusią nutartį dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.