Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Irena Šeškauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Plungėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 12 d. apie 23³⁰ val. V. Mačernio g. 49, Plungėje, atlikto patikrinimo metu nustatyta, kad M. P. be gydytojo paskyrimo buvo vartojęs 1-benzilpiperazino (BZP) ir tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, kurios įrašytos į narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašą, tokiais veiksmais padarė veiką, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. P. kaltę pripažino ir nurodė, jog šių metų kovo mėnesį, tai galėjo būti 12 diena, buvo rūkęs smulkintas kanapes, sumaišytas su cigarečių tabaku, kurias rado prie bendrabučio virtuvės durų, gailisi, kad vartojo narkotines medžiagas.

Motyvuojamoji dalis

Be paties M. P. pasiaiškinimo jo kaltę patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje, specialisto išvada apie M. P. šlapime rastą 1-benzilpiperazino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgštį ir 1,83 prom. etilo alkoholio; pažyma apie M. P. taikytas administracines nuobaudas.

Surinkti įrodymai patvirtina M. P. padarytą teisės pažeidimą, nes neteisėtai vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, pažeidėjo veika atitinka ATPK 44 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.

Skirdamas nuobaudą, teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje, atsižvelgia į tai, kad M. P. prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas už kurį buvo paskirta administracinė nuobauda (2015-09-28 baustas pagal ATPK 44² str. 2 d.) (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str. 2 d., esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos ROIK numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).