Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – A. L., jo atstovui adv. V.A.Antanėliui, suinteresuotam asmeniui D. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

dėl pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje, 130(2) straipsnyje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

A. L., būdamas baustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d., pakartotinai 2016-08-10 apie 18:35 val. Kalvarijų gt. 26, Vilniuje vairavo automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis – 2,63 ‰ (galima 1,7% paklaida), manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje buvo neatidus, nepasirinko saugaus atstumo tarp savo ir priekyje stovėjusio automobilio Mitsubishi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) į jį atsitrenkė ir apgadino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 126 punktų reikalavimus, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130(2) str.

A. L. iš esmės pripažino padarytą pažeidimą ir paaiškino, kad buvo draugo gimtadienis, išgėrė, be to turėjo nuvežti buvusių bendradarbių darbinius įrankius. Prie „Ibrahim“ prekybos centro, kieme padarė eismo įvykį. Nepasirinko saugaus greičio ir atsitrenkė į stovintį automobilį, apgadino jo galines dureles. Labai gailisi dėl pažeidimo. Tik prieš dvi savaites iki eismo įvykio atgavo teisę vairuoti. Žino, kad gresia automobilio konfiskavimas ir vėl teisės vairuoti atėmimas. Automobilį pirko jis, tačiau jis įformintas žmonos vardu. Žmona turi kitą automobilį, šis yra darbinis. Ji nežinojo, kad paėmė automobilį ir išvažiavo juo neblaivus. Šiuo metu nedirba, šeimai trūksta pinigų, dėl to nuolat kyla barniai. Ketina išvykti dirbti į užsienį, tačiau ten gali būti įdarbintas tik turėdamas vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojo pažymėjimas būtinas, nes motina B. A. yra 76 metų amžiaus, serga sunkia kraujagyslių ir širdies liga, jai dažnai tenka vykti pas daktarus. Prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30(1) str. ir skirti švelnesnę nei numatyta sankcijoje nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Be A. L. paaiškinimo, jos įvykdytų teisės pažeidimo faktą įrodo :

administracinio teisės pažeidimo protokolas 10P-68618323-16;policijos pareigūnės A. P. tarnybinis pranešimas, kad 2016-08-10 apie 18:50 val. Krokuvos gt. 3, Vilniuje, kreipėsi R. G., kuris paaiškino, kad Kalvarijų gt. 26, neblaivus AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas, automobilių stovėjimo aikštelėje atsitrenkė į stovintį automobilį Mitsubishi, kurio vairuotojo įvykio vietoje nėra, ir bando pasišalinti, atvykus į nurodytą vietą už automobilio AUDI A6 vairo rado sėdintį vyriškį A. L., kuris pateikė vairuotojo pažymėjimą ir automobilio dokumentus, nustatyta, kad automobilio AUDI A6 yra apgadinta priekinė dalis iš dešinės, galimai kliudant šalia stovintį automobilį Mitsubishi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam apgadintos galinės durelės ir galinis sparnas, pastarąją aplinkybę patvirtino įvykį matę liudininkai T. K., V. K.;eismo įvykio schema, kurioje užfiksuota abiejų automobilių padėtis po eismo įvykio, nurodant, kad automobiliui Audi A6 apgadintas priekinis bamperis, o automobiliui Mitsubishi – užpakalinės kairės pusės durys, užpakalinis kairės pusės sparnas;alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad 2016-08-10 19:35:30 val. alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. ARFM-0207 A. L. nustatytas 2,63 ‰ girtumas bei alkotesterio patikros sertifikatas Nr.020435055, iš kurio matyti, kad alkotesteris yra tinkamas naudoti, jo patikra galioja iki 2017-01-11, alkotesterio paklaida ±1,7 % .2016-08-10 pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo;D. S. rašytinis paaiškinimas, kad jis 2016-08-10 apie 12 val. pastatė automobilį Vilniuje, Kalvarijų gt. 26 esančioje aikštelėje, grįžęs 20.00 val. rado aplankstytą – įlenktas kairysis užpakalinis sparnas ir durelės. Šalia stovėjo automobilis valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) su pareiškėjo automobilio dažų žymėmis ant buferio ir pareigūnų automobilis.

Tokiu būdu byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad A. L. 2016-08-10 vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. Vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Iš asmens baustumų pažymos matyti, kad A. L. už LR ATPK 126 str. 4 d. numatytą pažeidimą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-24 nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda - 2000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Bauda buvo sumokėta 2014 m. spalio 30 d. 2016 m. vasario 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu A. L. buvo sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas, tačiau vairuotojo pažymėjimą teisės aktų nustatyta tvarka jis susigrąžino tik 2016 m. liepos 28 d. Pagal LR ATPK 36 str. nuostatas nuobauda galioja dar metus po to, kai pasibaigia administracinės nuobaudos vykdymas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad šiuo atveju nuobaudos galiojimo pabaiga skaičiuojama nuo visiško nuobaudos įvykdymo, t.y. ne nuo baudos sumokėjimo, o nuo specialiosios teisės atėmimo termino pabaigos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N575-2127/2011, N62-4388/2011, N575-1873/2011). Taigi A. L. paskirtos nuobaudos galiojimas būtų trukęs dar metus nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pabaigos – t.y. iki 2017 m. liepos 28 d., jei nebūtų buvę padaryta naujo pažeidimo. Tokiu būdu 2014-09-24 pagal LR ATPK 126 str. 4 d. paskirta nuobauda administraciniame kaltinime nurodyto pažeidimo padarymo dienai tebebuvo galiojanti. Tokiu būdu A. L. vairavo transporto priemonę neblaivus pakartotinai. Jo veika kvalifikuojama pagal LR ATPK 130(2) str.

Be to manevruodamas automobilių stovėjimo aikštelėje buvo neatidus, nepasirinko saugaus atstumo tarp savo ir priekyje stovėjusio automobilio Mitsubishi, į jį atsitrenkė ir apgadino, tuo pažeisdamas KET 9, 126 punktų reikalavimus, be to šiuos veiksmus atliko būdamas neblaivus, todėl padarė LR ATPK 127 str. 3 d. numatytą pažeidimą.

A. L. padarė du administracinius teisės pažeidimus, abu juos įstatymų leidėjas vertina kaip itin šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Lengvina A. L. atsakomybę tai, kad pripažino pažeidimus, gailisi dėl jų (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Sunkinančių jo atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skirtinos nuobaudos sankcijų ribose. Taikytini įstatymų reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.

Nors A. L. prašė netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, švelninti nuobaudas, tačiau teismas nenustatė išskirtinių, vertintinų kaip ypatingai pažeidėjo atsakomybę švelninančių, aplinkybių, leidžiančių pažeidėjo atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas. Pažeidėjo nurodomi būsimi nepatogumai darbe ar šeimoje, teismų praktikoje tokiomis aplinkybėmis nepripažįstami. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Išimtinai pažeidėjo interesus atitinkanti nuobauda neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo. Vertinant LR ATPK 30¹ str. nuostatų taikymo galimybę, atsižvelgtina ir į tai, kad 2014-09-24 A. L. už LR ATPK 126 str. 4 d. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams, terminas turėjo trukti iki 2016-09-24 d., tačiau specialiosios teisės atėmimo nuobauda buvo sušvelninta, LR ATPK 329 str. pagrindu teisė vairuoti transporto priemones buvo grąžinta anksčiau nustatyto termino, vairuotojo pažymėjimas jam grąžintas 2016-07-28 d. A. L. nepateisino parodyto pasitikėjimo švelninant nuobaudą ir nepraėjus nei mėnesiui neblaivus padarė eismo įvykį, jam nustatytas sunkus girtumas.

Į pažeidėjo nurodytas aplinkybes apie šeiminę, turtinę padėtį atsižvelgiama individualizuojant jam nuobaudas sankcijų ribose.

Dėl automobilio konfiskavimo

A. L. pažeidimo padarymo metu vairavo sutuoktinės vardu registruotą transporto priemonę - automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris po pažeidimo sulaikytas nebuvo, kadangi tuo metu policijos pareigūnų A. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas tik pagal LR ATPK 127 str. 3 d. numatyto pažeidimo požymius. Nors automobilis registruotas sutuoktinės D. L. vardu, tačiau tiek A. L., tiek D. L. nurodė, kad šeimoje yra du automobiliai, žmona naudojasi kitu, šis naudojamas darbo reikalams, jo raktelius turi ir naudojasi abu sutuoktiniai, iš šių parodymų seka, kad A. L. yra faktinis automobilio valdytojas. Automobilis konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1p., 127 str. 3 d., 130 (2) str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teisėjas

NUTARĖ:

A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir nubausti 1350 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

A. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130(2) str. ir nubausti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams su automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

LR ATPK 33 str. pagrindu galutinę nuobaudą nustatyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams su automobilio AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Išaiškinti, kad specialiosios teisės atėmimo termino pradžia skaičiuojama nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.