Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė išnagrinėjo prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu šioje baudžiamojoje byloje ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

L. B., (duomenys neskelbtini), teistas 2016 m. rugsėjo 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nuteistas viešaisiais darbais keturiems mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės naudai; 2017 m. sausio 26 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 351,49 Eur bauda, bauda nesumokėta (minėtoje byloje neišspręstas galimas BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčio klausimas).

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. B., 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo faktiškai jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį ,,VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0437, patikros sertifikato numeris (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas, tai yra 2,02 promilių girtumas.

Kaltinamasis L. B. kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 12.30 val., jis vairavo automobilį „VW Passat“ būdamas neblaivus, jam buvo nustatytas didesnis nei 1.51 promilių girtumas. Automobilis priklauso jam, tačiau jo nėra įregistravęs savo vardu. Automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirko sugyventinės A. T. vardu, (duomenys neskelbtini), už 350 Eur. 2022 rugsėjo 14 d. jam paskambino vaikai ir pasakė, kad mirė buvusi sugyventinė, tai yra jo keturių vaikų mama, todėl 2022 m. rugsėjo 15 dieną jis minėtu automobiliu nuvažiavo pas vaikus į (duomenys neskelbtini), ten padėjo ruoštis laidotuvėms. 2022 m. rugsėjo 16 d., po laidotuvių, dar pasiliko pas savo vaikus. 2022 m. rugsėjo 17 d.. apie 06.00 val., vartojo alkoholį, išgėrė apie 6 butelius po 1 litrą talpos alaus, „Tauro tradicinis“, 6 laipsnių stiprumo. Dar ir iš vakaro, po laidotuvių, buvo išgėręs alkoholinių gėrimų. 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 11.30 val., jis automobiliu ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini), kai ties (duomenys neskelbtini), per daug į ją įvažiavo ir bijodamas, kad judėdami automobiliai žiedinėje sankryžoje gali kliudyti jo automobilį, pavažiavo atgal ir nepastebėjo gale stovinčio automobilio bei atsitrenkė į jį. Vairuotojas iškvietė policijos pareigūnus. Jo automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra, taip pat jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Jam buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas. Labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta šiais byloje esančiais duomenimis:

iš liudytojo D. Č. apklausos protokolo matyti, kad jis yra Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyr. patrulis. 2022 m. rugsėjo 17 d. jis dirbo kartu su vyresniąja tyrėja A. M.-E. Apie 12.37 val. gavo pranešimą iš budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), ties žiedine sankryža yra eismo įvykis, vienas iš vairuotojų yra galimai neblaivus. Nuvykus į įvykio vietą, prie akmeninio ženklo (duomenys neskelbtini), rado stovinčius du automobilius. Abiem vairuotojams buvo patikrintas blaivumas. ,,VW Golf“ vairuotojas V. D. buvo blaivus, o ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui L. B. 12.49 val. buvo nustatytas 2.28 promilių girtumas, o 13.11 val. jam nustatytas 2,02 promilių girtumas. L. B. savo kaltę pripažino, teigė, kad alkoholį vartojo maždaug prieš 4 valandas, o dabar važiuoja iš savo buvusios žmonos laidotuvių.

Iš liudytojos A. T. apklausos protokolo matyti, kad ji su L. B. gyvena apie trejus metus. Ji automobilio nevairuoja ir neturi vairuotojo pažymėjimo. L. B. irgi neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau automobilį kartais vairuoja. 2022 m. vasario 7 d. ji kartu su L. vyko į (duomenys neskelbtini), kur L. nusipirko automobilį ,,VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau transporto priemonės pirkimo sutartį pildė ji ir pirkėjo skiltyje nurodė savo vardą ir pavardę, bei kitus asmens duomenis. Automobilio neįregistravo savo vardu, nes sugyventinis galvojo jį parduoti. Už automobilį mokėjo sugyventinis iš savo pinigų, kadangi jie finansus kiekvienas turi atskirai, automobilis realiai priklauso jam. Kodėl sugyventinis nepirko automobilio savo vardu, nežino, bet kiek ji žino, jis turi kažkokių įsipareigojimų, apie kuriuos jai nepasakojo. 2022 m. rugsėjo 14 d. Lionginui paskambino vaikai, kurių jis turi keturis ir pasakė, kad mirė jų mama. Jis nebuvo vedęs, bet su šia moterimi pragyvenęs ne vienerius metus. Vaikai buvo pasimetę, todėl jis 2022 m. rugsėjo 15 d. nusprendė nuvažiuoti palaikyti savo vaikus. Po laidotuvių, 2022 m. rugsėjo 17 d. jis grįžo autobusu, buvo labai susikrimtęs, susijaudinęs. Paaiškino, kad važiuojant namo policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą ir jam buvo nustatytas girtumas, dėl to paimtas iš jo automobilis.

Liudytojas V. D. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 12.00 val., automobiliu ,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini), norėjo įvažiuoti į žiedinę sankryžą, o priešais stovėjęs mėlynos spalvos ,,VW Passsat“ staiga pradėjo važiuoti atbuline eiga ir atsitrenkė į jo automobilio priekinę dalį. Tuomet jis pavažiavo šiek tiek toliau ir sustojo aikštelėje prie akmeninio ženklo. Abu išlipo iš automobilių, apžiūrėjo savo automobilius. Ant jo automobilio jokių apgadinimų nesimatė. Ilgiau pabendravus, ėmė užuosti alkoholio kvapą, vairuotojo judesiai buvo nekoordinuoti. Apie tai pranešė telefonu „112“. Automobilyje vairuotojas buvo vienas. Atvykus policijos pareigūnams buvo nustatytas girtumas ir įformintas eismo įvykis.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 17 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), L. B., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai 12.49 val. alkotesterio pagalba jam nustatytas 2,28 promilių girtumas, o 13.11 val. nustatytas 2,02 promilių girtumas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas ir paimtas automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Padarytos fotonuotraukos.

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijoje užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 17 d., 12.49 val., L. B. nustatytas 2,28 promilių girtumas. Tą pačią dieną, 13.11 val., L. B. nustatytas 2,02 promilių girtumas. Analogiški neblaivumo duomenys užfiksuoti ir neblaivumo nustatymo akte.

Iš sprendimo nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo ir transporto priemonės priėmimo – perdavimo aktų matyti, kad 2022 m. rugsėjo 17 d. kaltinamasis nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas saugoti (duomenys neskelbtini).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas, paskutinis asmuo deklaravęs automobilį yra A. T..

2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimu paskirtas automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Automobilis patikėtas saugoti (duomenys neskelbtini).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, jo veika kvalifikuota teisingai, todėl jis yra baustinas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, prašė leisti baudą sumokėti dalimis per nustatytą terminą.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį – padaryta viena nesunki tyčinė nusikalstama veika. Kaltinamasis teistas 2016 m. rugsėjo 15 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nuteistas viešaisiais darbais keturiems mėnesiams, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės naudai; 2017 m. sausio 26 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista 351,49 Eur bauda, bauda nesumokėta. Administracine tvarka baustas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, (duomenys neskelbtini) dėl priklausomybės ir psichikos sveikatos ligų nesilankė ir nesigydė. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis BK 54, 61 straipsnių nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis) bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas sprendžia, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokuroro bausmė, nustatant kiek mažesnį negu prokuroro siūlomą bausmės dydį, kuri, nagrinėjamu atveju, atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Kartu su bausme kaltinamajam skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės: teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (uždraudimas) 2 metų ir 6 mėnesių terminui (BK 67 straipsnio 3 dalis, 68 straipsnio 2 dalis), poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bei turto konfiskavimas. BK 67 straipsnio 1 dalyse ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas, įtvirtintas BK 72 straipsnyje, yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios turinį sudaro priverstinis neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat paimti turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Turto konfiskavimo, kaip baudžiamojo poveikio priemonės, taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose. BK 72 straipsnio 2 dalis numatyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad L. B. vairavo jam faktiškai priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Šios aplinkybės patvirtina, kad jis minėtą transporto priemonę tiesiogiai panaudojo darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl tai yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). To paties straipsnio 3 dalis numatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į nustatytas ir išdėstytas aplinkybes, taikytinas kaltinamajam priklausančio automobilio konfiskavimas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimu paskirtą automobilio „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) laikiną nuosavybės teisės apribojimo panaikinti, įvykdžius teismo baudžiamojo įsakymo dalį dėl turto konfiskavimo.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo.

Registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) saugomą prie bylos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

L. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 60 MGL (MGL yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui), t. y. 3 000 Eur bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę 40 MGL, t. y. 2 000 Eur dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, L. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams ir 6 mėnesiams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - turto konfiskavimą ir konfiskuoti L. B. faktiškai priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Registracijos liudijimą (duomenys neskelbtini) saugomą prie bylos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

2022 m. rugsėjo 22 d. nutarimu paskirtą automobilio „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nustatytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą panaikinti, įvykdžius teismo baudžiamojo įsakymo dalį dėl turto konfiskavimo.

Kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, kaltinamojo reikalavimu surengęs bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir prisipažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.