Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro 2015-07-27 nutarimo Nr. 30N-34596167-15,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2015-07-07, apie 15.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, kai jie yra įrengti.

2015-07-07 Klaipėdos AVPK pareigūnas surašė protokolą su administraciniu nurodymu, kuriuo A. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau — ATPK) 134 str. 1 d., paskyrė 14 EUR (administraciniame nurodyme klaidingai nurodoma Lt) baudą, nurodė paskirtą baudą sumokėti iki 2015-07-21.

2015-07-27 Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro pareigūnė priėmė nutarimą, kuriuo A. K. paskyrė 30 EUR baudą.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas A. K. skundas dėl Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro 2015-07-27 nutarimo. Skunde nurodoma, jog A. K. baudą sumokėjo, tačiau sumokant baudą mokėjimo pavedime nenurodė ROIK kodo, nebuvo informuotas, jog tai būtina padaryti. Nurodė, jog 2016-03-02 buvo priimtas sprendimas iš jo sąskaitos išskaičiuoti pinigų sumą ir viso buvo išskaičiuota 39,12 EUR. Taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Iš pareiškėjo A. K. skundo turinio bei jo paaiškinimų teisme, matyti, kad jis neginčija padaręs teisės pažeidimą, tačiau nurodo, kad administraciniame nurodyme nurodytą baudą sumokėjo banke 2015-07-20, nepažeisdamas įstatymo nustatyto termino, t.y. per 10 darbo dienų, tačiau mokėjimo pavedime nenurodė ROIK kodo, nes nebuvo informuotas, jog tai būtina padaryti.

ATPK 260¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nurodymas gali būti surašytas už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos numatyta ne didesnė kaip aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų maksimali bauda. Administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per dešimt darbo dienų nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo įteikimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, bet ne mažesnę kaip du eurai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. už ATPK 134 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo surašytas administracinis nurodymas, kuriame pažeidėjui buvo siūloma iki 2015-07-21 į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą sumokėti 14 EUR baudą.

A. K., vykdydamas administracinį nurodymą, baudą sumokėjo 2015-07-20, nepažeisdamas administraciniu nurodymu nustatyto termino. Šią aplinkybę patvirtina banko „Nordea“ sąskaitos išrašas (b.l. 13), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2016-04-12 sprendimas „Pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius teisės pažeidimus iš turto“, iš kurio matyti, kad yra pripažįstamas netekusiu galios sprendimas 2016-03-02 Nr. (23.31-08) 483-6702, kur mokesčių mokėtojas yra A. K. (b.l. 14), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-04-12 pranešimas, kuriuo informuojama, jog bauda už administracinį teisės pažeidimą, kurio ROIK 15000056208, yra sumokėta (b.l. 15). Tačiau nustačius, kad administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, 2015-07-27 Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro pareigūnė priėmė nutarimą, kuriuo A. K. paskyrė 30 EUR baudą.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. K., sumokėdamas 14 EUR baudą, aiškiai išreiškė savo valią savanoriškai įvykdyti administracinį nurodymą ir tai padarė per jam nustatytą terminą.

Teismas, nustatęs šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 260¹ str. 4 d., A. K. įvykdžius administracinį nurodymą, sprendžia, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turėjo būti užbaigta, todėl Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro 2015-07-27 nutarimas Nr. 30N-34596167-15 naikintinas, o administracinis nurodymas paliktinas galioti.

ATPK 293 str. numatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Teismas konstatuoja, jog bylos medžiaga nustatyta, jog A. K. vykdydamas administracinį nurodymą baudą sumokėjo 2015-07-20, o apie tai, jog yra nustatyta, kad administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, sužinojo tik 2016-03-02, kai vykdant jam skirtos baudos išieškojimą iš jo sąskaitos buvo išskaičiuota pinigų suma. Vėliau, besiaiškinant įvykio aplinkybes, susižinojo, kad yra priimtas 2015-07-27 nutarimas. Išsiaiškinęs, kas įvyko, A. K. pateikė 2016-04-29 skundą teismui. Nurodytos aplinkybės, teismo manymu, sudaro pagrindą teigti, jog skundo dėl nutarimo padavimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Kadangi 2015-07-27 nutarimo apskundimo terminą A. K. praleido dėl svarbios priežasties, terminas skundui dėl Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro 2015-07-27 nutarimo paduoti atnaujinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 293 straipsniu, 260¹ straipsniu, 302 straipsniu

nutaria:

Atnaujinti praleistą terminą A. K. skundui dėl Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro 2015-07-27 nutarimo Nr. 30N-34596167-15 paduoti.

A. K. skundą tenkinti.

Panaikinti 2015-07-27 Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro nutarimą Nr. 30N-34596167-15, kuriuo A. K. pagal ATPK 134 str. 1 d. paskirta 30 EUR bauda, ir palikti galioti 2015-07-07 administracinį nurodymą.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.