Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų V. A. ir I. R. skundą dėl BUAB „Valdauta“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. sausio 12 d., nutarimų pripažinimo negaliojančiais, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme yra gautas pareiškėjų V. A. ir I. R. skundas dėl BUAB „Valdauta“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. sausio 12 d., nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Skunde nurodoma, kad priimti nutarimai darbotvarkės klausimais dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo, dėl turto nuomos, einamieji klausimai yra neteisėti, priimti faktiškai vieno kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“, kurio finansiniai reikalavimai užtikrinti hipoteka. Šie nutarimai pažeidžia smulkiųjų kreditorių interesus. Taip pat nurodo, kad įkeisto turto vertė 2.534.850,81 Lt. Tą turtą pagrinde sudaro žemė, kurios kaina kyla. Tačiau susirinkimas priėmė nutarimą parduoti turtą daugiau kaip puse milijono mažesne kaina ir neskaidant. Pareiškėjai susirinkime siūlė turtą parduoti suskaldžius, pasitelkus specialistus, kurie dirba nekilnojamojo turto pardavimo rinkoje. Pareiškėjai taip pat nesutinka su nutarimu, kad nesutikus nuomininkams mokėti padidintas kainas, nutraukti nuomos sutartis. Pareiškėjai mano, kad turėtų būti nurodyta, kad nesutikus nuomininkams mokėti padidintas kainas, ieškoti naujų nuomininkų, ir tik juos suradus, nutraukti nuomos sutartis su esamais nuomininkais. Taip pat kreditoriai nesutinka su trečiu darbotvarkės klausimu priimtais nutarimais, kurie nebuvo detalizuoti. Šie nutarimai priimti didžiausio kreditoriaus raštu, tačiau kiti kreditoriai banko pasiūlymo negavo ir negalėjo balsuoti.

Pareiškėjų V. A. ir I. R. skundas dėl BUAB „Valdauta“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. sausio 12 d., nutarimų pripažinimo negaliojančiais atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

CPK 153 straipsnyje numatyta, kad nagrinėjant bylą iš esmės rašytinio proceso tvarka byloje dalyvaujantys asmenys apie teismo posėdį informuojami pranešimais. Tačiau tam tikrais atvejais, kai sprendžiami tarpinio pobūdžio procesiniai klausimai arba nagrinėjamos tam tikrų kategorijų bylos, rašytinis posėdis gali vykti ir nepranešus byloje dalyvaujantiems asmenims. Kreditorių reikalavimai bei skundai sprendžiami bankroto byloje, ir yra tarpinis procesinis veiksmas, kuriuo patikrinama bankroto proceso eiga, ar tikslinami kreditorių reikalavimai, naikinamos laikinosios apsaugos priemonės, nustatoma bankrutuojančios įmonės bankroto administravimo sąmata ir kt. Šiais klausimais nėra išsprendžiama bankroto byla iš esmės, todėl klausimas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Nagrinėjamoje byloje Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. nutartimi patvirtinti kreditorių finansiniai reikalavimai, tame tarpe pirmos eilės kreditoriaus V. A. finansinis reikalavimas patvirtintas 2062,80 Lt sumai, o I. R. – 8099,49 Lt sumai (b.l. 6-7). Pareiškėjai pateikė teismui skundą dėl BUAB „Valdauta“ kreditorių susirinkimo, įvykusio 2012 m. sausio 12 d., nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Nustatyta, kad ginčijame 2012 m. sausio 12 d. įvykusiame kreditorių susirinkime buvo priimti nutarimai tokiais darbotvarkės klausimais: dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo; dėl turto nuomos; einamieji klausimai. Kreditorių susirinkime dalyvavo pareiškėja I. R., savo nuomonę raštu pareiškė V. A. (b.l. 8). Viso susirinkime dalyvavo ir balsavo 3.904.245,30 Lt visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų, kas sudaro 94,57 %.

ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta kreditorių, kurių reikalavimus patvirtino teismas, teisė dalyvauti kreditorių susirinkimuose ir ginti savo reikalavimus. Trečiame punkte numatyta šių kreditorių teisė kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Teismo vaidmuo, nagrinėjant kreditorių skundus dėl kreditorių nutarimų teisėtumo, yra orientuotas į ĮBĮ ir kituose teisės aktuose reglamentuoto įmonės bankroto proceso teisėtumo įvertinimą. Nagrinėdamas ginčus dėl kreditorių susirinkimų nutarimų, teismas, visų pirma, turi įvertinti, ar priimti kreditorių nutarimai neprieštarauja teisės aktams, ar jie buvo priimti nustatyta tvarka, o jeigu ši tvarka buvo pažeista, ar pažeidimai buvo tokio pobūdžio, kad galėtų lemti atskirų kreditorių susirinkimų nutarimų kaip kreditorių sprendimų bankroto proceso eigoje neteisėtumą. Šiame bankroto proceso etape teismas neprivalo detaliai išanalizuoti ir pasisakyti dėl atskirų kreditorių abejonių dėl konkrečių kreditorių susirinkimų nutarimų ekonominio pagrįstumo, naudingumo bankrutuojančios įmonės kreditoriams. Esminis vaidmuo, priimant sprendimus dėl bankrutuojančios įmonės turto, taip pat ir pagrindinis vaidmuo siekiant bankrutuojančios įmonės turtą realizuoti taip, kad kuo daugiau lėšų liktų atsiskaitymui su bankrutavusio rinkos subjekto kreditoriais, tenka patiems kreditoriams. Būtent jie turi realiausias galimybes įvertinti, kokia parduodamo turto kaina (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis c.b. Nr. 2-1692/2010).

Pirmu darbotvarkės klausimu buvo nutarta įpareigoti administratorę skelbti UAB „Valdauta“ Šiaulių bankui įkeisto nekilnojamojo turto pardavimą varžytynėse turto neskaldant, pardavimo kainą pirmą kartą nustatant 2.000.000,00 Lt, antrą kartą 1.800.000,00 Lt. Turto nepardavus varžytynėse, skelbti spaudoje apie turto pardavimą. Pasiūlymus rinkti vieną mėnesį po paskutinio skelbimo išspausdinimo, apie gautus pasiūlymus informuoti AB Šiaulių banką, jam pritarus, svarstyti kreditorių susirinkime. Šis kreditorių nutarimas priimtas teisėtai balsų dauguma, balsuojant už jį 94,33 %. Prieš balsavo tik pareiškėjas V. A., kurio kreditorinis reikalavimas sudaro 0,05 %. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjai būtų siūlę nustatyti kitą pardavimo tvarką, juo labiau pareiškėja I. R. už tokią pardavimo kainą balsavo „už“. Taip pat pirmuoju darbotvarkės klausimu antroje dalyje buvo priimtas nutarimas dėl trumpalaikio turto pardavimo tvarkos ir kainų. Atkreiptinas dėmesys, kad už šio nutarimo priėmimą balsavo visi susirinkime dalyvavę kreditoriai, tame tarpe ir pareiškėjai, prieštaravimų taip pat nepareiškė. Teismas sutinka su administratorės ir kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ atsiliepimuose išdėstytais argumentais, ir daro išvadą, kad pareiškėjų skundas panaikinti priimtus nutarimus pirmuoju darbotvarkės klausimu yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta įpareigoti administratorę padidinti nekilnojamojo turto, patalų nuomos kainą ne mažiau kaip 8000 Lt/mėnesį. Nesutikus nuomininkams mokėti padidintos kainos, paskelbti apie turto nuomą skelbimuose ir nutraukti nuomos sutartis su esančiais nuomininkais. Šis nutarimas taip pat priimtas didelę balsų dauguma, „už“ balsavo 88,68 % nuo visos teismo patvirtintos kreditorinių reikalavimų sumos. Pažymėtina, kad šiuo klausimu priimtą nutarimą pripažinti negaliojančiu nėra prasmės, kadangi, kaip nurodė administratorė, nuomininkai sutiko mokėti padidintas už nuomas kainas. Šis nutarimas nei pareiškėjų, nei kitų kreditorių interesų nepažeidžia, todėl skunde nurodytais motyvais nutarimo naikinti nėra pagrindo.

Trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta įpareigoti administratorę visus dėl nekilnojamojo turto eksploatavimo, remonto, nuomos išduodamus leidimus, sutikimus, nuomos sutartis, sutarčių priedus išduoti bei pasirašyti tik esant kreditorių sutikimui, bei nutarta dėl patalpų nuomos sutarties, pasirašytos su UAB „Andva“ pakeitimu. Pareiškėjų skundas šiuo darbotvarkės klausimu taip pat atmestinas, kadangi jis priimtas teisėta balsų dauguma, nei kitų kreditorių, nei pareiškėjų interesų nepažeidžia, juo labiau, UAB „Andva“ taip pat sutiko pasirašyti pakeistą nuomos sutartį.

Pažymėtina, kad skunde nenurodyta jokių procedūrinių susirinkimo pravedimo ir jame priimtų nutarimų pažeidimų. Kaip skunde nurodė ir patys pareiškėjai, nutarimai priimtas labai didele balsų dauguma. Pareiškėjai išdėstė savo nuomonę susirinkime priimtų nutarimų pagrįstumo. Įmonei iškėlus bankroto bylą, įmonę valdo kreditoriai priimdami nutarimus kreditorių susirinkimuose. Kiekvieno kreditoriaus teisė yra balsuoti taip, kaip jis mano esant reikalingu. Procedūrinių pažeidimų nėra nustatyta. Be to ir pareiškėjai neginčija, kad kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas nepažeidžiant nustatytos tvarkos, taigi pripažįsta, kad nutarimai buvo priimti nustatyta tvarka, todėl šiuo aspektu yra teisėti. Todėl teismas sprendžia, kad tenkinti skundą jame nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Įmonių bankroto įstatymas kreditoriams (kreditorių susirinkimui) suteikia plačias teises, susijusias su įmonės turto valdymo ar disponavimo klausimais. Pagal Įmonių bankroto įstatymo 23 straipsnio 5 punktą, įmonės turto pardavimo kainą tvirtina kreditorių susirinkimas ir teisės aktai nenustato privalomos turto įvertinimo procedūros prieš tvirtinant šias kainas, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad teisė spręsti dėl turto pardavimo ir pradinės kainos nustatymo procedūros tikslingumo paliekama kreditoriams.

Kreditorių teiginys, kad nutarimai buvo priimti iš esmės vieno didžiausio kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“” balsais, todėl atitinka tik jo interesus yra nepagrįstas, kadangi įstatymai nenumato apribojimų kreditoriui, turinčiam reikalavimą didesnį nei 50% visų patvirtintų reikalavimų sumos, balsuoti.

Kreditorius AB „Šiaulių bankas“ pažymėjo, kad pareiškėjų skundas yra nepagrįstas ir turi būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis bei siekiu vilkinti bankroto procesą, todėl už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis prašo skirti maksimalią 20000 Lt baudą. Teismas atmeta šį prašymą, kadangi tai nėra piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Kreditorius turi teisę kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų. Šiuo atveju pareiškėjai pasinaudojo savo procesine teise. Taip pat pažymėtina, kad Kauno apygardos teismo 2012 m. vasario 10 d. nutartis, sutikus su kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ atskirojo skundo argumentais panaikinta ir prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestas, darytina išvada, kad bankroto procesas nebus užvilkintas.

Atsižvelgus į išdėstytą, bei įvertinus tai, kad nebūtų vilkinamas bankroto procesas, didinamos administravimo išlaidos ir tai nebūtų naudinga kreditoriams, teismas sprendžia, kad kreditorių skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjų V. A. ir I. R. skundą dėl pripažinimo BUAB „Valdauta" 2012 m. sausio 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimus negaliojančiais atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.