Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikomas suimtuoju (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nedirbantis, tris kartus teistas:

2011-09-28 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d. – 1 metų laisvės apribojimu;

2014-01-24 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

2014-03-26 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 302 str. 1 d., 198 ² str. 1 d., 198 ¹ str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaudamasis BK 63, 64¹ str., laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; BK 97 str. teistumai neišnyko ir nepanaikintas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. įsibrovęs į patalpą kur pagrobė bei tyčia sugadino svetimą turtą, o būtent:

1) jis laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 27 d., 15 val. iki 2012 m. gruodžio 13 d. 6.45 val. (tikslus laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas), (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įlenkdamas pirmojo aukšto įėjimo durų įleidžiamąją spyną bei išlauždamas antrame aukšte esančios mansardos dvejų dvigubų durų kaiščius, suskeldamas durų staktas bei sudaužydamas vienų durų stiklo paketą, įsibrovė į A. D. namą ir iš jo pagrobė svetimą turtą – A. D. priklausantį 1000 Lt vertės stacionarų kompiuterį „LG“ ir 1000 Lt vertės stacionarų kompiuterį „Colors Spector“, 300 Lt vertės monitorių „LG“ ir 300 Lt vertės monitorių „Samsung“, 100 Lt vertės kompiuterinę pelę „Logitech“ ir 100 Lt vertės kompiuterinę pelę „Asus“, du komplektus kompiuterinių laidų, kurių kiekvieno vertė po 150 Lt – viso už 300 Lt, 90 Lt vertės kompiuterinę vaizdo kamerą „Logitech“, dvi garso kolonėles, kurių kiekvienos vertė 120 Lt – viso už 240 Lt, 200 Lt vertės spausdintuvą „Epson“, 7000 Lt vertės vyrišką 25 g auksinę grandinėlę, 400 Lt vertės 40 vnt. tarybinių vieno rublio nominalo monetų kolekciją, tai yra viso A. D. priklausančio turto už 11.030 Lt;

2) jis gi laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 27 d., 15 val. iki 2012 m. gruodžio 13 d. 6.45 val. (tikslus laikas teismo nagrinėjimo metu nenustatytas), (duomenys neskelbtini), įsibraudamas į A. D. priklausantį namą, įlenkė 60 Lt vertės pirmojo aukšto įėjimo durų įleidžiamąją spyną bei, išdauždamas dvejų durų kaiščius, suskeldamas dvejų durų staktas ir sudaužydamas vienų durų stiklo paketą, nepataisomai sugadino antrame aukšte esančios mansardos dvejas 90x210 cm dydžio dvigubas, 2400 Lt bendros vertės, duris, o įsibrovęs į namą, vagystės metu namo viduje nulauždamas kaiščius bei suskaldydamas faneruotą paviršių, sugadino 350 Lt vertės kompiuterinį stalą, tokiu būdu sugadino svetimą, 2.810 Lt vertės, A. D. priklausantį turtą.

A. B. (toliau-kaltinamasis) kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku paskambino savo buvusiam bendradarbiui ir pasitikslino adresą objekto, kuriame prieš tai dirbo. Sužinojęs adresą nuvažiavo į minėtą namą, radęs kopėčias prie pagrindinių durų pirmo aukšto užlipo į antrą aukštą, išlaužė duris mansardos ir pavogė auksinę grandinėlę, du kompiuterius, dvi kameras ir tuos daiktus, nurodytus kaltinime akte. Iš tų daiktų neėmė tik kolonėlių. Dėl jų vagystės neprisipažįsta. Daiktus išnešė į mišką esantį šalia namo, dalį daiktų autobusu nusivežė į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Kitą dalį tą pačią dieną taip pat nusivežė į savo namus. Auksinę grandinėlę pridavė į lombardą, už ją gavo 2600 Lt, jokio kvito negavo. Du monitorius pridavė į lombardą už juos gavo 120 Lt, čekio negavo. Dalį daiktų grąžino tyrėjai. Nesutinka dėl sugadintų pirmo aukšto durų, dėl stalo kompiuterinio. Prisipažįsta vogęs monetas. Kompiuteriai stovėjo ant stalo, jis negalėjo sugadinti. Daiktus išnešė iš vagystės vietos per du kartus (t. 1, b.l. 133, 163-165, 168, t. 2, b.l. 88-90, 94-95, t. 3, b.l. 28-30).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. B. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausų metu (t. 1, b.l. 176-81, 2 t. b.l. 69-86).

Byla nagrinėta BPK 273 str. nustatyta tvarka (t. 3, b.l. 30).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Nukentėjusiojo A. D. (toliau-nukentėjusysis) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad nuo 2012 m. rugsėjo mėnesio jis su šeima gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). Jų name, esančiame (duomenys neskelbtini) nuolat niekas negyvena. Sklypo teritorija neaptverta, signalizacija neįrengta ir jokios apsaugos nėra. Namo raktus jis paliko kaimynui R. S. ir prašė prižiūrėti namą. 2013-12-13 R. S. paskambinęs jam į (duomenys neskelbtini), pasakė, kad į jo namą buvo įsibrauta ir galimai įvykdyta vagystė, nes name esantys daiktai yra išmėtyti. Atvykęs į Lietuvą kovo mėn. pradžioje, apžiūrėjo namą ir nustatė, kad dėl turto sugadinimo jam padaryta 2.810 Lt turtinė žala, o būtent: 1) įlenkta (sugadinta) 1-ojo aukšto įėjimo durų įleidžiamoji spyna 60 Lt vertės (įsigijimo dokumentų neturi); 2) 2-ame aukšte esančios mansardos abejos durys 90x210 cm sugadintos nepataisomai (jas reikėjo visas keisti), t.y. išlaužti abejų durų kaiščiai, suskilo abejų durų staktos, sudaužytas vienų durų stiklo paketas per visą durų aukštį. Dėl abejų durų sugadinimo padaryta 2400 Lt turtinė žala (2 durys po 1200 Lt kiekvienos), durų įsigijimo dokumentų neturi; 3) nepataisomai sugadintas kompiuterinis stalas: nulaužyti šio stalo kaiščiai, suskilęs stalo faneruotas paviršius. Stalo vertė 350 Lt (jo įsigijimo dokumentų neturi). Minėtas turtas buvo suremontuotas 2013 m. kovo mėn. pradžioje, tačiau remonto sąskaitų neturi, nes jam jų nereikėjo, neprašė ir nepaėmė. Nesuremontuotas liko tik kompiuterinis stalas. Dėl vagystės padaryta 11.030 Lt turtinė žala. Iš namo 1-ojo aukšto nieko pavogta nebuvo. Iš namo 2-o aukšte esančių kambarių buvo pavogti: 1) du stacionarūs pilkų korpusų kompiuteriai, kurių pavadinimų neatsimena, išskirtinių požymių (jei tokie buvo neatsimena), įsigijimo dokumentų neturi. Kompiuterių vizualiai atpažinti negalėtų, juos atpažinti galėtų tik pagal jų kietuose diskuose esančią informaciją: abiejuose kompiuteriuose yra šeimos nuotraukos – dviejų dukrų ir anūkų nuotraukos. Dėl kompiuterių vagystės jam padaryta 2000 Lt žala (kiekvieno kompiuterio vertė yra 1000 Lt); 2) du juodų korpusų monitoriai: vieno monitoriaus pavadinimas „LG“, kito monitoriaus pavadinimo neatsimena, tačiau šiuo metu atsimena, kad ant jo priekinės panelės viršuje buvo užklijuoti 2 lipdukai – mėlynos ir žydros spalvos. Minėtų monitorių įsigijimo dokumentų neturi. Dėl monitorių vagystės padaryta 600 Lt turtinė žala (kiekvieną monitorių vertina po 300 Lt); 3) rašalinis spausdintuvas „Epson“ pilkos spalvos, be plastikinio laikiklio popieriui, kuris buvo paliktas nepaimtas šalia spausdintuvo. Dėl spausdintuvo vagystės jam padaryta 200 Lt žala (jo įsigijimo dokumentų neturi). Spausdintuvą atpažintų; 4) dvi kompiuterinės pelės – 200 Lt vertės (kiekviena po 100 Lt). Pirminėje apklausoje nurodė, kad jos abi buvo juodos spalvos, tačiau pasikonsultavęs su savo žmona patikslina, kad abi pelės buvo pilko korpuso: vienos pavadinimas „Asus“ (maža, pritaikyta moters rankai), o kitos „Logitech“ – ant jos priekio buvo tamsiai pilkos spalvos apvalus elementas. Peles atpažintų vizualiai jas pamatęs; 5) viena prikabinama prie monitoriaus kompiuterinė vaizdo kamera – 90 Lt vertės (įsigijimo dokumentų neturi); 6) 2 kompiuterinių laidų komplektai 300 Lt vertės (po 150 Lt kiekvienas). Vieną komplektą laidų sudarė 3 laidai: iš jų 2 laidai buvo juodos spalvos ir vienas pilkas spausdintuvo laidas. Juos atpažintų iš bendro vaizdo bei spalvos; 7) dvi garso kolonėlės 10x20 cm juodo korpuso (viena kolonėlė buvo su garso reguliatoriumi) 240 Lt vertės (kiekviena po 120 Lt). Jų pavadinimų neatsimena, išskirtinių požymių kolonėlės neturėjo. Garso kolonėlių įsigijimo dokumentų neturi; 8) vyriška auksinė 585 prabos 25 gramų 45-50 cm ilgio grandinėlė – 7000 Lt vertės (įsigijimo dokumentų neturi), 9) 40 vnt. tarybinių jubiliejinių 1-o rublio nominalo monetų – 400 Lt vertės (po 10 Lt kiekviena moneta). Visi paminėti daiktai priklauso jam. Žmonai A. D. priklausantys daiktai nedingo, nepavogti. Bendrai dėl vagystės ir turto sugadinimo buvo padaryta 13.840 Lt turtinė žala. Ikiteisminio tyrimo metu atvykęs pas tyrėją į papildomą apklausą jos kabinete pamatė ir atpažino jam priklausantį spausdintuvą „Epson“ pilkos spalvos be plastikinio laikiklio popieriui, o taip pat vieną kompiuterinių laidų komplektą, kuriame buvo 2 laidai juodos spalvos, o trečias – pilkos. 2013-06-25 Vilniaus r. PK atpažino ir atsiėmė jam priklausančius daiktus: 1) pilkos spalvos spausdintuvą „Epson“; 2) 3vnt (t.y. vienas komplektą) kompiuterinių laidų: 2 juodos spalvos ir 1 pilkos spalvos; 3) 2 pilkos spalvos stacionarius kompiuterius „LG“ ir „Colors“. 2013-06-26 Vilniaus r. PK atpažino ir atsiėmė jam priklausančius daiktus: 1) juodos spalvos monitorių „Samsung“; 2) pilkos spalvos kompiuterinę pelę „Logitech“; 3) pilkos spalvos kompiuterinę pelę „Asus“; 4) kompiuterinę vaizdo kamerą „Logitech“; 5) 14 vnt. tarybinių jubiliejinių 1-o rublio nominalo monetų. Dėl padarytos vagystės iš namo jam negrąžinti: 1) juodo korpuso monitorius „LG“ 1000 Lt vertės; 2) vienas komplektas kompiuterinių laidų – 3 vnt. – 150 Lt vertės; 3) 2 garso kolonėlės 10x20 cm juodo korpuso (viena kolonėlė su garso reguliatoriumi) bendros 240 Lt vertės; 4) vyriška auksinė 585 prabos 25 gramų 45-50 cm ilgio grandinėlė – 7000 Lt vertės (įsigijimo dokumentų neturi), kiekvienas narelis buvo pasuktas; 5) 26 vnt. tarybinių jubiliejinių 1-o rublio nominalo monetų (kiekviena moneta 10 Lt vertės) bendros 260 Lt vertės. ( 1 t., b.l. 91-92, 94-96, 98).

Parodymų patikrinimo vietoje metu A. D. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu duotus parodymus (1 t., b.l. 101-112).

Liudytojos A. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 m. nuo rugsėjo pradžios ji kartu su vyru A. D. išvyko į (duomenys neskelbtini) gyventi ir dirbti. Savo namą (duomenys neskelbtini), kol jų nebus, paprašė prižiūrėti kaimyno R. S., kuriam paliko namo raktus. 2012 m. gruodžio mėn. R. S. su jais susisiekė ir pranešė, kad jų namas yra apvogtas, nes jis matė pravirą langą, o įėjęs į vidų, namuose pamatė didelę netvarką bei pasakė, kad, jo manymu, dingo kompiuteriai, kita technika (1 t., b.l. 117-118).

Liudytojo R. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jo kaimynas yra K. D., kuris išvykdamas gyventi ir dirbti į (duomenys neskelbtini), įgaliojo jį prižiūrėti namą, esantį (duomenys neskelbtini), davė jam raktus nuo namo. Paskutinį katą šiame name buvo 2012-11-27, apie 15 val. Tada jis apžiūrėjo namą, viskas buvo tvarkoje. Langai uždaryti, durys tvarkingos. Raktais jis užrakino visas duris. Atvykęs prie namo 2012-12-13 apie 6.45 val. pamatė, kad iš gatvės pusės prie namo stovi jam nematytos kopėčios, atremtos į namo sieną ties nebaigta įrengti lodžija. Raktu atrakinęs lauko duris ir apžiūrėjęs namą, pastebėjo, kad išimtos durys iš lodžijos 2-ame aukšte (išimtos ir staktos ir atremtos prie sienos), išdaužtas šių durų stiklas, atvertas pirmo aukšto kambario langas, viduje atidarinėtos spintelės, išmėtyti daiktai (1 t., b.l. 79).

Liudytojo L. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2012 m. pavasarį jis internetu davė skelbimą apie tai, kad ieško porininko namų fasado apdailos darbams. Jam paskambino vaikinas A. B. ir pradėjo kartu dirbti. Maždaug 2012 m. liepos mėn. jis kartu su A. darė fasado apdailą name pas tokius A. D. adresu (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini). Dirbant su A., jam pastarasis jokių įtarimų nesukėlė, gerai dirbdavo, buvo ramus, reagavo į pastabas. Kai darė minėto 2-jų aukštų namo apdailą, vaikščiojo po pastolius, t.y. buvo galimybė per langus pamatyti, kas yra namo viduje. Kartu su A. jis dirbo iki 2012 m. rugpjūčio mėn. vidurio. Po to jų gyvenimo keliai išsiskyrė, jo daugiau nematė. 2012 m. gruodžio mėn. jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A., kuris jo klausė A. telefono numerio, sakė, kad nori su juo susiskambinti, kad nori jam padaryti kambario vidaus apdailą. Tačiau pokalbio metu jis A. pasakė, kad A. telefono pas jį neliko. T. A. jo paprašė nupasakoti kaip reikia nuvažiuoti iki minėto namo, pasakė, kad jis nelabai gerai atsimena, kaip rasti minėtą namą. J. A. papasakojo, kaip reikia nuvažiuoti, nupasakojo kelią, nes tikrai galvojo, kad A. reikia darbo. D. A. neskambino, apie jį nuo to laiko nieko nežino (1 t., b.l. 123-124).

Liudytojo P. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis nuomoja butą (duomenys neskelbtini). 2012 m. gruodžio mėn. vidury A. B. paprašė jo porą dienų pagyventi bute. Jis sutiko, vėliau leido A. B. pagyventi jo bute dar kelias dienas. A. B. į jo butą atvežė savo daiktus. Savanoriškai atidavė A. B. daiktus, esančius jo bute (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 129).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad P. S. pateikė A. B. daiktus, tarp kurių: 1) du kompiuterių sisteminiai blokai pilkos spalvos, kurių vienas su užrašu „Spector“, 2) vaizdo kamera „Logitech“; 3) kompiuterio pelė „Asus“; 4) 40 vnt. įvairių valstybių ir nominalų monetų ( 1 t., b.l. 130).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad Vilniaus m. 1 PK tyrėja V. D., vykdydama prokuroro S. B. reikalavimą pateikė tyrimui ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) paimtus daiktus : 1) du stacionarius kompiuterius pilkos spalvos; 2) dvi laidines kompiuterines peles; 3) dvi vaizdo kameras; 4) dvi kompiuterines kameras; 5) 14 vnt. 1-o rublio nominalo monetų; 6) liudytojo P. S. pažymos apie liudytojo asmens duomenis kopiją; 7) 2012-12-26 liudytojo P. S. apklausos protokolo kopiją; 8) liudytojo B. N. pažymos apie liudytojo asmens duomenis kopiją; 9) 2012-12-26 liudytojo B. N. apklausos protokolo kopiją; 10) 2012-12-26 daiktų dokumentų pateikimo protokolo kopiją; 11) 2013-02-21 A. B. įtariamojo apklausos protokolo kopiją; 12) juodos spalvos 43-io dydžio žieminius vyriškus batus; 13) 2012-12-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo kopiją ( 1 t., b.l. 127-128).

Daiktų apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad apžiūrėti du stacionarūs kompiuteriai ( 2 t., b.l. 6-13); dvi kompiuterinės laidinės pelės „Logitech“ ir „Asus“ (1 t., b.l. 139-141); dvi kompiuterinės vaizdo kameros „Logitech“ ir „Apollo“ (1 t., b.l. 142-144); 14 vnt. 1-o rublio nominalo monetų (1 t., b.l. 145-148). Daiktai grąžinti nukentėjusiajam pagal pakvitavimą (2 t., b.l. 24).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad „A. K.“ IĮ savininkas A. K., vykdydamas tyrėjos reikalavimą, pateikė: 1) A. B. rašytą 2013-03-01 rašto kopiją dėl monitorių „LG“ ir „Samsung“ pardavimo; 2) „A. K.“ IĮ 2013-03-12 čekio dėl monitoriaus „LG“ pardavimo kopiją; 3) parduotos kompiuterinės technikos ataskaitos išrašą; 4) naudoto monitoriaus „Samsung“ pirkimo lapo išrašą, 5) monitorių „Samsung“ juodo korpuso (duomenys neskelbtini) S/N (duomenys neskelbtini) ( t. b.l 185-190), kuris apžiūrėtas 2013-04-04 daiktų apžiūros protokolu (2 t., b.l. 1-5).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. B. pateikė: 1) juodos spalvos kompiuterio laidus, 2) juodos spalvos monitoriaus laidus; 3) pilkos spalvos spausdintuvo laidus; 4) spausdintuvą „Epson Stylus C62“, model (duomenys neskelbtini), serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 169), kurie apžiūrėti 2013-03-13 daiktų apžiūros protokolu ( 1 t., b.l. 170-175).

2013-06-25 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais, kuriuose užfiksuota, kad A. D. atpažino nuotraukas iš stacionaraus kompiuterio „LG“ bei nuotrauką iš stacionaraus kompiuterio „Colors“, kuriose jo duktė G. D. su anūkais A. ir A., dukters draugas, laikantis ant rankų anūką A. bei jaunesnioji duktė G. K. D. ( 2 t., b.l. 15-23).

2013-06-26 daiktų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis A. D. atpažino monitorių „Samsung“, kompiuterinę pelę „Logitech“, kompiuterinę pelę „Asus“, kompiuterinę vaizdo kamerą ‚Logitech“, kaip jam priklausančius daiktus, kurie buvo pavogti įsibrovus į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 25-32). Daiktai grąžinti pagal pakvitavimą nukentėjusiajam (2t., b. l. 33).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotų nusikaltimų įrodyta R. S. protokolu-pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvadomis ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 1, 28-64, 65-66, 69-70, 115-116, 131-132, 134-154, 157, 185-190, t. 2, b.l. 6-14, 24).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, surinktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamasis, vagystės tikslu tyčia įsibrovė į nukentėjusiajam A. D. priklausantį namą ir slaptai pagrobė bei tyčia sugadino svetimą turtą, todėl jo veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai kvalifikuota kaip idealioji nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. sutaptis.\

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltu dėl inkriminuotų nusikaltimų prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamų padarymo aplinkybes, pobūdį, motyvus, savanaudišką tikslą ir pavojingumą, iš kurių vienas priskiriamas nesunkiems, kitas – apysunkiams nusikaltimams (BK 11 str. 3, 4 d.), į kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto vertę ir tai, kad turtas ne visas yra grąžintas, o žala nėra atlyginta, į kaltinamojo asmenybę, kuris nevedęs, nedirba, baustas administracine tvarka, 3 kartus teistas ir nusikalto atlikęs bausmę už tyčinį nusikaltimą pagal pirmesnį nuosprendį, todėl yra nusikaltimo recidyvas, yra jo atsakomybę lengvinančių bei nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos bausmės, kurios esant nusikalstamų veikų idealiai sutapčiai, bendrintinos tarpusavy apimant bei iš dalies sudedant su 2014-01-24 ir 2014-01-24 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir skirtina galutinė bausmė, atliekant pataiso namuose (t. 1, b.l. 40-43, t. 2, b.l. 111-133).

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2013-11-22 iki 2014-05-29 (t. 1, b.l. 51-53, 55-57, 65-66, t. 2, b.l. 166-168, t. 3, b.l. 14-15, 24-25, 32, 34-35) ir bausmės pradžia laikytina nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Nuosprendį priėmus kaltinamajam paskirti įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintini, nes dėl kaltinamojo suėmimo jų taikymas tapo nebereikalingas (t. 1, b.l. 99-101, 104).

Byloje nukentėjusysis A. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl 10760 Lt turtinės žalos atlyginimo. Ieškinys dėl turtinės žalos pagrįstas ir motyvuotas. Nukentėjusiajam priklausančio turto buvimas neginčytinai įrodytas byloje nustatytų aplinkybių ir surinktų įrodymų visuma. Atsižvelgus į pavogto ir sugadinto turto kiekį, jo būklę bei į prašomą priteisti sumą,-pripažintina, kad ieškinys nėra aiškiai per didelis. Pavogto turto vertė sudaro 11030 Lt. Tyčia sugadinto turto vertė sudaro 2810 Lt. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiajam grąžintas pavogtas turtas už 3340 Lt. Negrąžinto pavogto turto vertė sudaro 11030 Lt – 3340 Lt=7690 Lt. Ieškinio kaina sudaro 7690 Lt+2810 Lt=10500 Lt, todėl ieškinys tenkintinas 10500 Lt (BPK 115 str.), (t. 1, b.l. 97, 99, t. 2, b.l. 24, 33, 145).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: du tamponai su nuoplovomis ir pleistro pakuotė, skaidri daktiloskopinė plokštelė su nukopijuotais rankos pirštų pėdsakais nuo išlaužto stiklo paketo krašto, vokas su skaidria daktiloskopine plokštele su nukopijuotu avalynės pėdsakų fragmentu saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 28-64, 75-78) sunaikintini (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK kvitas B 2013-04-15 serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas B 2013-12-03 serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)).Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai neturintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-vaizdo kameros „Sony“ ir „Canon“ , kompiuterinė kamera „Apollo“ –saugomos Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktų saugykloje (1 t., b.l. 155-156)- perduotini šiam komisariatui priimti procesinį sprendimą dėl jų likimo (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK kvitas B 2013-06-27 serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 300-308, 312 str.

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir BK 187 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams;

-pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2 d. 5 d. 1) p., 7, 8 d. A. B. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo būdu ir subendrintą bausmę jam skirti - laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str. A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 8 mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 2, 3, 4 d., 5 d. 1) p., 6, 7, 8, 9 d. subendrinti nuosprendžiu paskirtas bausmes pirmiau apimant, o po to, iš dalies sudedant su 2014-01-24 ir 2014-01-24 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir A. B. galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d. A. B. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2013-11-22 iki 2014-05-29.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. pratęsti paskirto suėmimo terminą, o jam įsiteisėjus suėmimą panakinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Priteisti nukentėjusiojo A. D. naudai iš A. B. 10500 litų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: du tamponus su nuoplovomis ir pleistro pakuote, skaidrią daktiloskopinę plokštelę su nukopijuotais rankos pirštų pėdsakais nuo išlaužto stiklo paketo krašto, voką su skaidria daktiloskopine plokštele su nukopijuotu avalynės pėdsakų fragmentu saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktų saugykloje sunaikinti (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK kvitas B 2013-04-15 serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini), kvitas B 2013-12-03 serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus neturintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti-vaizdo kameras „Sony“ ir „Canon“ , kompiuterinę kamerą „Apollo“ –saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktų saugykloje perduoti šiam komisariatui priimti procesinį sprendimą dėl jų likimo (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK kvitas B 2013-06-27 serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini) ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.