Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Skundžiamame nutarime nepagrįstai konstatuota, kad Bendrovė pažeidė TKĮ 17 straipsnio 1 dalį, nes pateikiama informacija vartotojui apie cigaretes „Marlboro Touch“ vertintina kaip konkrečių tabako gaminių įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimas, kas atitinka TKĮ įtvirtintos tabako gaminių reklamos apibrėžimą. Ši nepagrįsta išvada grindžiama tuo, kad šios informacijos pateikimas, atsakovo nepagrįstu tvirtinimu, yra apie produkto esminį juslinį pasikeitimą, t. y. apie vieną iš pagrindinių vartotojų ekonominę elgseną lemiančių veiksnių. Be to, atsakovas nepagrįstai konstatavo, kad dėl informacijos apie cigaretes „Marlboro Touch“, nurodant mažesnį dūmų kvapą kaip cigarečių privalumą, šie tabako gaminiai įgyja akivaizdų pranašumą, patrauklumą, t. y. išskirtinumą, lyginant su nepasikeitusiais tabako gaminiais, o tai draudžiama pagal tabako gaminių reklamos sąvoką. Nutarime Nr. ATK2-25/14 pateiktas aplinkybių interpretavimas ir vertinimas nepagrįstas, neparemtas jokiais objektyviais duomenimis.

2.1.1.2. Pagal Lietuvos Respublikos informacinės visuomenės paslaugų įstatymo 2 straipsnio 13 punktą komercinė informacija yra bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, skirta prekėms, paslaugoms ar asmens, besiverčiančio ūkine komercine veikla arba reglamentuojama profesine veikla, įvaizdžiui tiesiogiai / netiesiogiai reklamuoti; nepriklausomai parengta informacija, susijusi su prekėmis, paslaugomis ar asmens įvaizdžiu, savaime nelaikoma komercine informacija.

2.1.1.3. Faktinė informacinė žinutė „Less Smell“ ir tekstas „Less smell on your hair, clothes and fingers” (liet. Mažiau į plaukus, drabužius ir pirštus įsigėrusio kvapo”), kurios teisingumo neginčija Departamentas, pateikia tik faktinę informaciją suaugusiems vartotojams apie jutimines „Marlboro Touch“ cigarečių savybes, t. y. produkto skleidžiamą kvapą. Iš tikrųjų šis produktas gaminamas su specialios technologijos popieriumi, dėl kurio, naudojant šį produktą, mažiau juntamas dūmų kvapas; ši savybė niekaip nesusijusi su nauda sveikatai ir tai neteigiama, nurodymu tik norima informuoti suaugusįjį vartotoją apie produkto specifiškumą, t. y. kad rūkant šį konkretų produktą jausis mažiau kvapo ant plaukų, drabužių, pirštų. Tokia faktinė informacija negali būti laikoma komercinio pobūdžio informacija, nes neatitinka komercinės informacijos apibrėžimo.

2.1.1.4. TKĮ neįtvirtintas draudimas tabako gaminių gamintojui ir (ar) platintojui suaugusiems vartotojams ant tabako gaminių pakuotės pateikti tokią informaciją, kuri nesusijusi su tabako gaminių įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimu, ir juo labiau nėra draudžiama pateikti suaugusiam vartotojui esminę faktinę informaciją apie produktą. Dar daugiau, Lietuvos Respublikos teisės aktai nereglamentuoja tabako gaminių pakelio išvaizdos, apipavidalinimo (pakuočių medžiagos, formos, dydžio, logotipo, spalvos, grafinių elementų). Lietuvos rinkoje parduodamų cigarečių pakuotės ir jų ženklinimas yra įvairus, priklausomai nuo produkcijos gamintojo pateikiama įvairi vaizdinė, grafinė ir tekstinė informacija apie tabako gaminį, jo logotipas, rūšis.

2.1.1.5. Pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakyme Nr. 4-195 patvirtintas Įspėjamųjų užrašų apie tabako gaminių kenksmingą poveikį sveikatai, tabako gaminių partijos ir kenksmingų medžiagų kiekio nuorodų pateikimo, ženklinant Lietuvos Respublikoje parduodamus tabako gaminius, taisyklėse (toliau – ir Taisyklės) įtvirtintus imperatyvus ant cigarečių „Marlboro Touch“ pakuotės pateikti visi privalomi ženklinimo rekvizitai, todėl „cigarečių „Marlboro Touch“ pakelis atitinka TKĮ ir įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimus, o Lietuvos Respublikos įstatymai nereglamentuoja kitų tabako gaminių pakelio išvaizdos ir informacijos elementų, taigi, būtų visiškai nepagrįsta ir neteisinga plečiamai aiškinti teisės normas, nustatančias konkrečius tabako gaminių pakuotės ženklinimo reikalavimus, tai patvirtina ir LVAT praktika dėl draudimo plečiamai aiškinti viešosios teisės normas (2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2198/2011).

Pažymėtina, kad minėtos faktinės informacijos pateikimo būdas ant cigarečių pakelio yra vienintelė teisėta priemonė informuoti suaugusius vartotojus apie produkto, kurį jie įsigyja, savybes.

Taigi, šiuo atveju, pateikta faktinė informacija buvo apie rūšiniais požymiais pasižymintį tabako gaminį, t. y. kiekvienam suaugusiajam vartotojui esminė informacija, ir ši informacija yra teisinga ir tiksli, ja jokiu būdu neskatinama vartoti šio tabako gaminio, kadangi nepateikiama jokios vartojimui įtaką darančios informacijos ir, svarbiausia, kad priešingai negu teigia atsakovas, nurodyta faktinė informacija nepateikiama kaip išskirtinumas tarp kitų tabako gaminių.

2.1.1.7. Tuo atveju, jeigu būtu vadovaujamasi nepagrįsta atsakovo pozicija, kad „Marlboro Touch“ cigaretės išskiriamos iš kitų tabako gaminių vien todėl, kad minėta objektyvi faktinė informacija pateikiama ant cigarečių pakelio, tokiu atveju tai turėtų galioti visiems kitiems rinkoje platinamiems tabako gaminiams, ant kurių pateikiama faktinė informacija apie produktą ir jo savybes: „Kent HD menthol“, „Pall Mall slims menthol“, „LD slims blue“, „Winston superslims silver“, „Pall Mall slims aromatic“, „Wild Cherry KS“ ir t. t. Taigi, nepagrįstai reikėtų teigti, kad iš kitų tabako gaminių taip pat išskiriamos mėtinės cigaretės ar kitokiu skoniu pasižymintys tabako gaminiai, taip pat kitokio formato cigaretės (plonosios, vadinamosios „slim“), nes tokia faktinė informacija apie produkto charakteristikas pateikiama ant nurodytų tabako gaminių pakuočių, o tokios informacijos pateikimą ant šių gaminių pakuotės taip pat reikėtų traktuoti kaip tabako gaminių reklamą, nepriklausomai nuo to, kad atitinkamas jutimines cigarečių savybes lemia produkto gaminimo technologijos specifika. Nei mėtų skonio, nei kitokiu skoniu pasižymintys tabako gaminiai, nei plonosios cigaretės pagal galiojančią teisę nepatenka į tabako gaminių reklamos apibrėžimą ir jos neuždraustos platinti. Akivaizdu, kad tokios informacijos pateikimas ant produkto pakuotės nėra ir negali būti laikoma tabako gaminių reklama. Taigi, ginčo cigaretės „Marlboro Touch“ neįgijo jokio akivaizdaus patrauklumo, išskirtinumo, lyginant su kitais tabako gaminiais.

Kiekvienas cigarečių pakelis yra skirtingas, todėl būtų absurdiška ir nepagrįsta teigti, kad vien tik dėl to, jog kiekvienas iš šių pakelių yra skirtingas ir turi išsiskiriančių elementų, šie pakeliai yra laikytini reklama.

2.1.1.8. Pažymėtina, kad rinkoje yra kitų tabako gamintojų platinamų cigarečių, pasižyminčių panašiomis kaip „Marlboro Touch“ jutiminėmis savybėmis (skleidžiančios mažiau kvapo jas vartojant) ir informacija apie šias savybes pateikiama ant tabako gaminio pakuotės, t. y. pareiškėjos platinamos ginčo cigaretės „Marlboro Touch“ nėra tokios vienintelės rinkoje ir negali būti traktuojamos kaip išsiskiriančios iš kitų tabako gaminių. Taigi, priimant skundžiamą nutarimą šiurkščiai pažeisti visų lygybės prieš įstatymą, sąžiningos konkurencijos principai.

2.1.1.9. Skirtingai negu nurodo atsakovas, pagal LVAT praktiką tabako gaminiai įgyja akivaizdų išskirtinumą ir dėl to patenka į draudžiamos reklamos apibrėžimą tik tais atvejais, kai tabako gaminiai įdedami į įvairius specialius laikiklius kartu su neleistina spalvine ar grafine informacija ir pan. (administracinės bylos Nr. A858-2308/2011, Nr. A525-2379/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju tabako gaminiai nebuvo jokiuose specialiuose laikikliuose, o tiesiog išdėstyti bendroje įrangoje, skirtoje tabako gaminiams išdėstyti, ši įranga atitinka visus galiojančius teisės aktų reikalavimus ir nepatenka į tabako gaminių reklamos apibrėžimą.

2.1.2.2. Minėta, kad pagal Konstitucinio Teismo ir LVAT praktiką kiekviena reklama yra informacija, tačiau ne kiekviena informacija yra reklama, taigi, tabako gaminių reklamos draudimas gali būti taikomas ne visai, o tik tam tikrai informacijai. Pateikta „Less smell“ („Mažiau kvapo“) informacija yra išskirtinai faktinė ir jokiu būdu nėra girianti ar kitu būdu pabrėžianti privalumus, priešingai negu informacija, nagrinėta LVAT administracinėje byloje Nr. A556-433/2009, kuria neapgrįstai vadovaujasi atsakovas.

2.1.2.3. Objektyviai teisingos faktinės informacijos pateikimas nesuponuoja ir ja apibūdinimą produktą vertinti labiau teigiamai, palankiau ir pan., nei tiesiogiai, nei netiesiogiai negali turėti skatinamojo poveikio vartotojo ekonominiam elgesiui, kadangi referuoja tik į jutimines „Marlboro Touch“ charakteristikas, t. y. produkto skleidžiamą kvapą, ir ši charakteristika niekaip nesusijusi su nauda sveikatai (ir to jokiais būdais nei tiesiogiai, nei netiesiogiai neteigiama). Tokiame faktiniame informacijos pateikime nėra jokios informacijos, kuri vidutiniam vartotojui, kuris yra pakankamai informuotas apie tabako gaminių kenksmingumą, galėtų sudaryti įspūdį apie šia informacija apibūdinamo produkto privalumus ir paskatintų produktą įsigyti ir (ar) vartoti. Akivaizdu, kad pareiškėjos pateikta informacija negali būti vertinama kaip daranti įtaką vartotojo ekonominiam elgesiui.

2.1.2.4. Pažymėtina, kad Departamentas nutarime Nr. ATK2-25/14 nepagrįstai vadovaujasi ir kita LVAT praktika, kuri netapati ir nepanaši į šios bylos faktines aplinkybes ir ji nelaikytina precedentu šiuo atveju (2009 m. sausio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A759-80/2009, 2012 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-2788/2012).

Skundžiamame nutarime nepagrįstai konstatuota, kad Bendrovė pažeidė TKĮ 17 straipsnio 5 dalį, draudžiančią pateikti TKĮ 17 straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatytą vaizdinę informaciją, ši išvada grindžiama tuo, kad TKĮ 17 straipsnio 5 dalis nenustato išimčių ir nekonkretizuoja, kad tabako gaminių prekybos vietose apie tabako gaminius negali būti pateikiama jokia kita šio straipsnio 17 straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinė ar grafinė informacija, išskyrus pačias tabako gaminių pakuotes. Atsakovas ydingai ir klaidingai teigia, kad pakuotė visais atvejais laikytina tokia pačia reklamos priemone kaip, pavyzdžiui, prekybos įranga.

2.2.1. TKĮ 17 straipsnio 3 dalyje nurodyta tik apie informacijos pateikimą prekybos vietose ir sukonkretinama šios informacijos pateikimo vieta, t. y. ant įrangos, skirtos tabako gaminiams išdėstyti, tačiau nieko nenurodoma apie kitos negu TKĮ 17 straipsnio 3 dalyje nurodytos informacijos pateikimą kitose, ne prekybos vietose, būtent ant tabako gaminių pakuotės. Taigi, įstatymų leidėjas neturėjo tikslo, kad TKĮ 17 straipsnio 3 dalis būtų taikoma patiems tabako gaminiams, o tik specialiai vaizdinei ar grafinei medžiagai pateikiamai prekybos vietoje.

2.2.2. Taigi, TKĮ 17 straipsnio 3 dalyje nurodyta informacija turėtų būti vertinama kaip tabako gaminių reklamos draudimo prekybos vietoje išimtys, tačiau negali būti laikoma informacija, kuri gali arba negali būti pateikiama ant tabako gaminių pakuotės. Priešingu atveju, jeigu būtų vadovaujamasi tokia nepagrįsta atsakovo interpretacija, turėtų būti laikoma, kad bet kurios kitos informacijos, kuri nenurodyta TKĮ 17 straipsnio 3 dalyje, pateikimas suaugusiems vartotojams yra draudžiamas, pavyzdžiui, prekės ženklo pateikimas ant pakelio ar net paties pakelio pateikimas įrangoje. Toks aiškinimas ne tik prieštarautų, bet ir paneigtų Konstitucijos 25 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 3 punkte bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.353 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vartotojo teisę į teisingos ir visapusiškos informacijos gavimą. Be to, toks klaidingas aiškinimas suponuotų nepagrįstą ir ydingą išvadą, jog tabako gaminių išdėstymas įrangoje, kas yra esminis prekybinės veiklos elementas, ir kuri negali būti paneigta ar apribota, nesant teisėto pagrindo, o esant ribojimams, tai gali būti padaryta tik įstatymo leidėjo valia, yra visiškai neįmanomas, kadangi ant pakelių yra pateikiama įvairi TKĮ 17 straipsnio 3 dalyje nenurodyta tekstinė ir grafinė informacija.

2.2.3. Produktų išdėstymas lentynoje yra esminis konstitucinės ūkinės veiklos laisvės bei saviraiškos teisės elementas. Produktų išdėstymas lentynoje suteikia galimybę gamintojams ir prekybininkams informuoti vartotojus apie prekyboje esančius gaminius, vartotojams leidžia sužinoti apie parduodamus produktus, taip vystoma prekyba, technologijos. Produktų išdėstymas lentynoje padeda vystyti ir skatina kitą Konstitucijos saugomą gėrį – sąžiningą konkurenciją, padeda naujiems rinkos dalyviams lengviau įeiti į rinką ir pan. Svarbiausia, jeigu būtų vadovaujamasi minėta ydinga Departamento interpretacija, būtų neteisėtai ir be jokio pagrindo apribotos rinkoje teisėtai veikiančių ir teisėtais produktais prekiaujančių gamintojų ir prekybininkų teisės, neteisėtai išplečiamos Departamento galios.

2.2.4. Taigi, nagrinėjamu atveju cigarečių „Marlboro Touch“ pakelis negali būti laikomas kaip reklamos priemonė, kadangi šiuo atveju jis atlieka išskirtinai funkcinę paskirtį (perduoti produktą suaugusiems vartotojams) ir ant jo neišsiskiriančia forma pateikiama tik teisinga, tiksli ir būtina informacija apie įsigyjamą produktą.

2.3.1. Departamentas nepagrįstai, be teisinių motyvų nutarime Nr. ATK2-25/14 atmetė Bendrovės argumentus, kad Departamentas nepagrįstai apriboja saviraiškos laisvę ir suaugusių tabako gaminių vartotojų teisę gauti informaciją. Nutarime cituojami ESTT sprendimai, Konstitucinio Teismo nutarimai, tačiau Departamentas jų neanalizuoja, niekaip nesusieja su nagrinėjamos bylos faktinėmis aplinkybėmis, nepateikia aiškinimo apie cigarečių „Marlboro Touch“ pateiktą faktinę informaciją teisės į saviraišką kontekste, nenurodo, dėl kokių priežasčių, Departamento nuomone, nebuvo apribota Bendrovės saviraiškos laisvė. Bendrovė, remdamasi Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 10 straipsniu, Konstitucijos 25 straipsnio 3 dalimi, Konstitucinio Teismo praktika (2002 m. spalio 23 d., 2003 m. kovo 4 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. liepos 8 d., 2005 m. rugsėjo 19 d., 2005 m. rugsėjo 29 d. nutarimais), nurodo, kad priimant skundžiamą nutarimą ne tik nepagrįstai išplėstos administracinės atsakomybės ribos, bet neteisėtai, nepagrįstai ir neproporcingai apribota Bendrovės konstitucinė saviraiškos laisvė ir vartotojų teisė į teisingos ir visapusiškos informacijos gavimą.

2.3.2. Pareiškėjos saviraiškos laisvės ir suaugusių vartotojų teisės į informacijos apie tabako gaminius apribojimas neįtvirtintas įstatyme. TKĮ nėra nustatyto draudimo skleisti bet kokią informaciją apie tabako gaminius, priešingai, TKĮ įtvirtintas tik tabako gaminių reklamos draudimas, t. y. draudimas skleisti informaciją apie tabako gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinančią įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Informacija esanti ant pakelio ir pakelio viduje jokiu būdu negalėtų būti laikoma pareiškėjos tabako gaminių reklama, t. y. informacija skatinančia įsigyti ir (ar) vartoti pareiškėjos tabako gaminius, todėl atsakovo veiksmai, kuriais bet kokia pareiškėjos skleidžiama informacija vertinama tabako gaminių reklama, nepagrįstai apriboja, pirma, pareiškėjos saviraiškos laisvę, antra, suaugusiojo tabako gaminių vartotojų teisę gauti informaciją. Atsakovas, priėmęs skundžiamą nutarimą ir paskyręs pareiškėjai ekonominę sankciją, siekia uždrausti šios informacijos skleidimą ir apriboti suaugusiųjų vartotojų galimybę susipažinti su jiems rūpima informacija, taigi, siekia neteisėtai apriboti pareiškėjos Konstitucijoje įtvirtintą saviraiškos laisvę ir vartotojų konstitucinę teisę į informacijos laisvę, kurią, remiantis Konstitucinio Teismo išaiškinimais, riboti gali tik įstatymas.

Departamentas nutarime Nr. ATK2-25/14 remiasi Konstitucinio Teismo praktika, kad informacijos laisvės ribojimo masto Konstitucija neapibrėžia, tačiau skundžiame nutarime visiškai nepagrįstai išplečia TKĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tabako gaminių reklamos draudimą.

2.3.3. Remiantis Konstitucinio Teismo praktika, pasirinkti ir nustatyti ribojimo apimtį yra neabejotina įstatymų leidėjo prerogatyva. Tai reiškia, kad Departamentas skundžiamame nutarime peržengia savo kompetencijos ribas, nes asmens konstitucinės saviraiškos (informacijos) laisvės ribojimas yra galimas tik pagal įstatymą, bet ne pagal atsakovo valią. Saviraiškos (informacijos) laisvės apribojimas, kai ūkio subjektui teisėtai, laikantis visų jam taikomų teisės aktų reikalavimų, gaminančiam ir / ar platinančiam tabako gaminius draudžiama skleisti bet kokią su jo verslu ir produktais susijusią informaciją, negali būti pripažintu būtinu demokratinėje visuomenėje, t. y. nėra proporcingas.

2.3.4. Pareiškėja sutinkas su TKĮ 1 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis. Atsakovas nutarime Nr. ATK2-25/14 pats nurodo, kad įstatymų leidėjas uždraudė Lietuvos Respublikoje bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą tabako gaminių ir paslėptą tabako gaminių reklamą. Taigi, pareiškėja neginčija fakto, kad TKĮ nustato specialų tabako gaminių reguliavimą, tam tikrus draudimus ar ribojimus, tačiau TKĮ nedraudžia visiškai pateikti bet kokios informacijos apie tabako gaminius: TKĮ draudžia tik tabako gaminių reklamą, t. y. informaciją, skatinančią tabako gaminių įsigijimą ir / ar vartojimą. Tokia pozicija yra suformuota Konstitucinio Teismo bei LVAT praktikoje.

2.3.5. Departamentas nutarime Nr. ATK2-25/14 neįrodė, kokiu būdu informacijos apie mažiau juntamą tabako gaminio dūmų kvapą skleidimas gali pakenkti vartotojų sveikatai, nepateikė argumentų, pagrindžiančių tai, kad Departamento taikomomis priemonėmis išlaikomas proporcingumas tarp teisės gauti ir skleisti informaciją bei žmogaus teisės į sveikatą.

2.4.1. Remiantis Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalimi, Departamentas, vykdydamas savo veiklą, privalo vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymų bei įstatymų įgyvendinamųjų teisės aktų reikalavimais, geros administravimo praktikos principais, atsižvelgti į administracinių teismų praktiką dėl viešojo administravimo subjektų veiklos ir jų priimamų sprendimų. Departamentas, priėmęs skundžiamą nutarimą, išreiškė savo valią, t. y. priėmė administracinį sprendimą, apibrėžtą VAĮ 2 straipsnio 11 dalyje, kuris laikytinas individualiu administraciniu aktu, tačiau skundžiamas nutarimas neatitinka paminėtų VAĮ, jo 8 straipsnio, reikalavimų.

2.4.2. Analizuojant nutarimą Nr. ATK2-25/14 neaišku, kokiu būdu pareiškėjos pateikta faktinė informacija ant cigarečių „Marlboro Touch“ pakelio gali daryti įtaką vartotojų ekonominei elgsenai ir kaip tokios informacijos pateikimas gali būti vertinamas kaip konkrečių tabako gaminių įsigijimo ir / ar vartojimo skatinimas, nutarime nepateikiama argumentų, kodėl vidutinis vartotojas, pamatęs tokią informaciją ant cigarečių pakelio, supranta, kad šios cigaretės gali būti mažiau kenksmingos, lyginant su kitomis cigaretėmis; priešingai, pareiškėja nedviprasmiškai yra nurodžiusi, kad jokios informacijos apie tabako gaminių naudą sveikatai nebuvo pateikusi ir nesiekė pateikti. Atsakovas nutarime Nr. ATK2-25/14 neįrodė, kokiu būdu informacijos apie pasikeitusį tabako gaminio kvapą skleidimas gali pakenkti vartotojų sveikatai, nepateikė argumentų, pagrindžiančių tai, kad atsakovo taikomomis priemonėmis išlaikomas proporcingumas tarp teisės gauti ir skleisti informaciją bei žmogaus teisės į sveikatą.

Taigi, atsakovas visiškai nepagrįstai nurodytas aplinkybes pripažino egzistuojant ir jas kvalifikavo kaip pareiškėjos administracinę atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kadangi nesant pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir egzistuojant atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms, atsakovas turėjo paskirti baudą, kurios dydis yra ne didesnis negu sankcijos vidurkis (TKĮ 26 straipsnio 14 dalis)

1. Vadovaujantis Departamento 2014 m. vasario 5 d. faktų fiksavimo protokolu Nr. ATK2-019 ir vėliau surinkta medžiaga nustatyta, kad Bendrovė pažeidė TKĮ 17 straipsnio 1 ir 5 dalis, draudžiančias Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklamą, taip pat ir paslėptą tabako gaminių reklamą, draudžiančias pateikti TKĮ 17 straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatytą vaizdinę ar grafinę informaciją.

2. Atlikus patikrinimą Širvintų vartotojų kooperatyvo „Veivera“ (kodas 178230943, (duomenys neskelbtini)) parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), 2014 m. vasario 5 d. nustatyta, kad minėtoje parduotuvėje, parduodamos ir laikomos UAB „Sanitex“ platinamos cigaretės „Marlboro Touch“ (4 mg dervų), gautos pagal 2014 m. sausio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB „Sanitex“ sandėlio, (duomenys neskelbtini). Minėto patikrinimo metu paimtas vienas pakelis cigarečių „Marlboro Touch“ (4 mg dervų), surašytas daiktų paėmimo protokolą. Apžiūrėjus minėtą cigarečių pakelį nustatyta, kad vienoje pakelio pusėje viršuje, melsvame fone, sidabro spalvos raidėmis pateiktas užrašas „Less smell“ (liet. „Mažiau kvapo“). Nuėmus celofaną ir atidarius pakelį po dangteliu melsvame fone baltai pateiktas vienas po kitu tekstas anglų kalba – „Less smell on your hair, clothesse and fingers“ ir „Less smell“ (liet. „Mažiau į plaukus, drabužius ir pirštus įsigėrusio kvapo“).

Departamentas 2014 m. vasario 19 d. kreipėsi į pareiškėją su raštu Nr. S-(4.3-3)-686 dėl pareiškėjos Lietuvos Respublikoje platinamų tabako gaminių „Marlboro Touch“ (4 mg dervų) su nurodyto turinio tekstu ant minėtų cigarečių pakelių, prašydamas pateikti informaciją apie platinamus minėtus tabako gaminius. Pareiškėjos duomenimis nuo 2013 m. lapkričio 27 d. iki 2014 m. vasario 20 d. pareiškėja tabako gaminių platintojams pardavė 336 720 vnt. „Marlboro Touch“ (4 mg dervų) cigarečių pakelių.

3. Ant Bendrovės platinamų cigarečių pakelių nurodytu būdu pateikiama informacija siekiama reklamuoti cigaretes „Marlboro Touch“ (4 mg dervų), skatinama įsigyti ir (ar) vartoti jas. Pateikta draudžiama komercine informacija apie tabako gaminius buvo išskiriamos „Marlboro Touch“ (4 mg dervų) kaip cigaretės, sukeliančios mažiau kvapo, sugebančios mažiau įsigerti į plaukus, drabužius ir pirštus. Vidutinis reklamos vartotojas, pamatęs tokią informaciją ant cigarečių pakelio, supranta, kad šios cigaretės gali būti mažiau kenksmingos negu kitos cigaretės, todėl yra skatinamas vartoti jas. Pagal TKĮ 8 straipsnio 3 dalį užrašai „mažai dervų“, „lengvos“, „ypač lengvos“, „švelnios“, bet kokie kiti užrašai, prekių ženklai, piešiniai, vaizdai ar kiti ženklai, pavadinimai, teigiantys ar darantys įspūdį, kad konkretus tabako gaminys yra mažiau kenksmingas už kitus, ant tabako gaminių pakuočių draudžiami. Tokią informaciją draudžiama pateikti ir tabako gaminių prekybos vietose, taip pat ant įrangos, skirtos tabako gaminiams išdėstyti, kartu su tabako gaminiais ar jų pakuotėmis pateikiamuose informaciniuose lapeliuose, lankstinukuose, skrajutėse ar bet kokiomis kitomis informacijos pateikimo priemonėmis.

4. Pagal TKĮ 17 straipsnio 1 dalį Lietuvos Respublikoje tabako reklama draudžiama. Minėtais būdais ant tabako gaminių pakuočių buvo pateikiama informacija, siekiant reklamuoti „Marlboro Touch“ cigaretes, skatinant įsigyti ir / ar vartoti būtent jas. Ant tabako gaminių pakelių buvo pateikta draudžiama komercinė informacija apie tabako gaminius: buvo išskiriamos „Marlboro Touch“ kaip cigaretės sukeliančios mažiau kvapo, kuris įsigeria į drabužius, plaukus, pirštus, o taip vidutinis reklamos vartotojas, pamatęs minėta informaciją, supranta, kad šios cigaretės galbūt gali būti mažiau kenksmingos negu kitos cigaretės, todėl yra skatinamas vartoti išskirtinai Bendrovės Lietuvos Respublikoje platinamas „Marlboro Touch“ cigaretes. Minėtos cigaretės dėl aukščiau nurodytos ant pakelių pateiktos informacijos vidutiniam vartotojui tampa daug patrauklesnės negu kiti tabako gaminiai.

Pagal TKĮ 17 straipsnio dalį tabako gaminių prekybos vietose ant įrangos, skirtos tabako gaminiams išdėstyti, leidžiama pateikti tik šią informaciją: gamintojo, pardavėjo pavadinimą ir buveinės adresą; parduodamų tabako gaminių pavadinimus; žodžius „Prekiaujame“ arba „Parduodame“; dervų, nikotino, anglies monoksido kiekį cigaretėse; tabako gaminių kainas. Pagal TKĮ 17 straipsnio 5 dalį 17 straipsnio 3 dalyje nurodytą informaciją leidžiama pateikti tik kartu su išdėstytais tabako gaminiais, ji negali būti pateikiama lankstinukuose, skrajutėse ir kitokiomis reklamos priemonėmis, skirtomis vartotojams išsinešti; tabako gaminių prekybos vietose apie tabako gaminius negali būti pateikiama jokia kita 17 straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinė ar grafinė informacija. Šiuo atveju Bendrovė paskleidė papildomą TKĮ nenustatytą informaciją prekybos vietose apie tabako gaminius.

5. Taigi, Bendrovė reklamavo tabako gaminius, pateikė draudžiamą informaciją apie juos ant tabako gaminių pakuočių prekybos vietose. Paminėtais būdais ant tabako gaminių pakuočių buvo pateikiama informacija, siekiant reklamuoti „Marlboro Touch“ cigaretes, skatinant įsigyti ir (ar) vartoti būtent jas, kaip turinčias mažiau dūmų kvapo, įsigeriančio į plaukus, drabužius, pirštus, o vidutiniam vartotojui sudarant įspūdį, kad cigaretės sukelia mažiau tabako dūmų, kvapo ar gali būti mažiau kenksmingos, lyginant su kitomis cigaretėmis. Ant tabako gaminių pakuočių buvo pateikta draudžiama informacija apie tabako gaminius: buvo išskiriamos „Marlboro Touch“ cigaretės, naudojant draudžiamą reklamą „Mažiau į plaukus, drabužius ir pirštus įsigėrusio kvapo“ ant cigarečių patelių, taip vidutinis reklamos vartotojas, pamatęs tokio pobūdžio pateiktą informaciją, yra skatinamas vartoti išskirtinai Bendrovės platinamas „Marlboro Touch“ cigaretes. Taigi, Bendrovė reklamavo Lietuvoje platinamus tabako gaminius, pateikė draudžiamą informaciją apie tabako gaminius, platino reklaminę informaciją apie tabako gaminius, t. y. pažeidė TKĮ 17 straipsnio 1 ir 5 dalis.

6. Byloje nėra ginčo, kad Bendrovė platina „Marlboro Touch“ cigaretes ir yra tiesiogiai suinteresuota cigarečių įsigijimo ir vartojimo skatinimu, taip pat nėra ginčo, kad Bendrovė siekė būtent tokio turinio informaciją paskelbti ir platinti, taigi, Bendrovė yra tiesiogiai suinteresuota tokių cigarečių įsigijimo ir vartojimo skatinimu, jų tolesnio vartojimo palaikymu.

Atsakovė dėl tabako gaminių reklamos sąvokos remiasi TKĮ 2straipsnio 18 dalimi, Pasaulio sveikatos organizacijos Tabako kontrolės pagrindų konvencijos 1 straipsnio c punktu, LVAT praktika (administracinės bylos Nr. A556-1569/2008, Nr. A756-80/2009) dėl sąvokos „skleisti“ aiškinimo tabako reklamos draudimo kontekste, nurodo, kad asmenys, nuo kurių valios priklauso vartotojų galimybė prieinamai gauti draudžiamą informaciją apie tabaką (tabako reklamą), yra nurodytų TKĮ nuostatų veikimo, o tuo pačiu ir nustatytos už šių nuostatų pažeidimą atsakomybės tinkami subjektai. Draudžiamos tabako gaminių reklamos ir informacijos pateikimas buvo Bendrovės diskrecija, todėl ji atsako TKĮ nustatyta tvarka.

7. Pareiškėja remiasi LVAT 2009 m. balandžio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A556-433/2009, nurodo, kad kritiškai vertintini Bendrovės argumentai, kad tokia pateikta informacija nelaikytina tabako gaminių reklama, o pakelis apskritai negali būti reklamos priemonė, nes tokia Bendrovės pozicija prieštarauja ne tik TKĮ, bet ir LVAT praktikai. Pareiškėjos pateikiama informacija vartotojui apie cigaretes „Marlboro Touch“ yra apie produkto esminį juslinį (dūmų kvapo, kiekio, poveikio ir pan.) pasikeitimą, t. y. apie vieną iš pagrindinių vartotojų ekonominę elgseną lemiančių veiksnių. Šios informacijos pateikimas apie konkrečius tabako gaminius, cigaretes „Marlboro Touch“, vertintinas kaip konkrečių tabako gaminių platintojo produkcijos įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimas, siūlant ne tik esamiems vartotojams išbandyti naujo pobūdžio cigaretes, bet pritraukti ir potencialiai naujus tabako gaminių vartotojus išbandyti cigaretes, turinčias mažiau kvapo, t. y. įsigyti ir vartoti šiuos tabako gaminius, kas atitinka TKĮ įtvirtintos tabako gaminių reklamos apibrėžimą.

Tokia pateiktos informacijos visuma yra nukreipta į konkrečių tabako gaminių tolimesnį įsigijimo ir vartojimo skatinimą, naujų vartotojų pritraukimą. Pateikus komercinę informaciją apie konkrečius tabako gaminius, šiuo atveju – apie cigaretes „Marlboro Touch“, nurodant mažesnį dūmų kvapą kaip cigarečių privalumą, šie tabako gaminiai įgyja akivaizdų pranašumą, patrauklumą, t. y. išskirtinumą, lyginant su nepasikeitusiais tabako gaminiais, kas yra draudžiama pagal tabako gaminių reklamos sąvoką. Šį išskirtinumo iš kitų tabako gaminių įspūdį sustiprina ir pats tabako gaminio pateikimo būdas, cigarečių pakelio išoriniai požymiai, ant pakuotės ir ant vidinės pakuotės dalies pateikiant užrašus. Tiek esamam vartotojui, tiek potencialiam vartotojui nurodant privalumus, kad cigaretės turi mažiau dūmų kvapo, sukeliamos teigiamos emocijos, įspūdis, kad nuo šiol cigaretės bus geresnės, patrauklesnės negu anksčiau, kas stimuliuoja įsigyti ir vartoti naujesnio poveikio cigaretes. Toks informacijos apie tabako gaminius pateikimas tiesiogiai skatina juos įsigyti ir vartoti, yra skirtas išimtinai tabako gaminių reklamai, pardavimų skatinimo tikslams. Logiška, kad taip skatinama vartoti būtent mažiau dūmų kvapo turinčius tabako gaminius, nes vartotojo sąmonėje susidaro įspūdis, kad tokiu būdu aplinkiniai gali neįtarti, kad asmuo rūko – turi žalingų įpročių, taip pat šie tabako gaminiai tampa daug patrauklesni ir pačiai jautriausiai visuomenės daliai – nepilnamečiams, kadangi tėvai ar kiti įstatyminiai globėjai gali neužuosti, kad vaikas vartoja tabako gaminius.

8. Departamento nustatytų TKĮ pažeidimų vertinimą, kada iš vienų tabako gaminių yra išskiriami kiti, pagrindžia ir LVAT praktika (administracinės bylos Nr. A858-2308/2011, Nr. A525>-2379/2011, Nr. A822-2263/2012, Nr. A858-2788/2012, Nr. A525-539/2013).

9. Bendrovė skleidė ne tik tabako gaminių reklamą, bet ir papildomą įstatyme nenustatytą informaciją. Bendrovės argumentai neatitinka jau suformuotos teismų praktikos dėl tabako gaminių reklamos ir draudžiamos informacijos pateikimo, nes tabako gaminių reklamos sąvokoje nėra išimčių, ar reklamuojami apskritai tabako gaminiai bendrąja prasme, ar nurodant konkretų prekės ženklą, kaip teigia Bendrovė. Šiuo atveju buvo išskirtas konkretus tabako gaminys – ;„Marlboro Touch“ – iš kitų tabako gaminių, pateikus draudžiamą reklamą ir draudžiamą informaciją, todėl Bendrovės argumentai vertintini kritiškai, kaip subjektyvi ir teismų praktika neparemta pozicija.

10. Bendrovė nesutinka, kad ženklo „Less smell“ pateikimas yra tabako gaminių reklama, tačiau tokiu būdu pateikta draudžiama komercinė informacija apie tabako gaminius: buvo išskiriamos „Marlboro Touch“ kaip cigaretės, sukeliančios mažiau tabako dūmų kvapo, taip vidutinis reklamos vartotojas, pamatęs tokią informaciją, supranta, kad šios cigaretės yra patrauklesnės už kitas, gali būti mažiau kenksmingos negu kitos cigaretės, todėl yra skatinamas vartoti išskirtinai Bendrovės Lietuvoje platinamas „Marlboro Touch“ cigaretes. Minėtais būdais ant tabako gaminių pakuočių buvo pateikiama informacija, siekiant reklamuoti „Marlboro Touch“ cigaretes, skatinant įsigyti ir / ar vartoti būtent jas, kaip turinčias mažiau dūmų kvapo, o vidutiniam vartotojui sudarant įspūdį, kad cigaretės sukelia mažiau tabako dūmų, kvapo ar gali būti mažiau kenksmingos negu kitos cigaretės. Taigi, Bendrovės skleista ir jos diskrecija pateikta vartotojams informacija vertintina kaip draudžiama tabako gaminių reklama, formuojanti palankų tabako gaminių įvaizdį ir tiesiogiai ar netiesiogiai skatina įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius.

11. Atsakovas remiasi LVAT 2012 m. rugsėjo 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A822-2263/2012, 2013 m. kovo 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A325-539/2013, nurodo, kad nagrinėjamu atveju informacijos apie mažesnį dūmų kvapą plaukuose, drabužiuose, pirštuose tikslas, padarinys ar pasekmė yra būtent skatinti įsigyti ir (ar) vartoti konkretų tabako gaminį – „Marlboro Touch“. Šiuo atveju buvo skatinama įsigyti ir vartoti išskirtinai Bendrovės platinamas cigaretes kaip geresnes, sudarant įspūdį apie mažesnį dūmų kvapą ir tuo cigaretes padarant patrauklesnes vartotojui, o vidutiniam vartotojui sudarant įspūdį, jog tokie tabako gaminiai dėl naujos gamybos technologijos gali būti netgi mažiau kenksmingi. Bendrovė neneigia, kad norėjo supažindinti vartotojus su nauju gaminiu, t. y. Bendrovė pripažįsta, jog siekė, kad jos produktas taptų labiau pastebimas, patrauklus dėl naujos technologijos ir vartotojai su šiuo nauju gaminiu susipažintų, todėl Departamentas, įvertinęs faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, teisėtai ir pagrįstai pripažįsta, kad apie Bendrovės platinamus tabako gaminius pateikta komercinė informacija neatitiko TKĮ nuostatų. Atsakovas taip pat remiasi LVAT administracine byla Nr. A556-1569/2008, nurodo, kad nagrinėjamu atveju Bendrovės pateikta informacija ant tabako gaminių pakuočių taip pat buvo pateikta specialiai aktyviai paveikti susidomėjimą „Marlboro Touch“ cigaretėmis, nors minėti tabako gaminiai iš tiesų yra tokie pat žalingi žmogaus sveikatai.

12. Atmestini pareiškėjos teiginiai, kad ji gali skleisti bet kokią informaciją, nes taip užtikrinamos vartotojų teisės ir pan. Ūkio subjektai privalo atsižvelgti, kad tabako gaminiams taikomas ypatingas teisinis reguliavimas, šių produktų reklama draudžiama, taip pat nustatyta daug kitų draudimų, susijusių su tabako gaminiais.

13. Atmestini kaip nepagrįsti pareiškėjos argumentai, kad Departamentas nepagrįstai apriboja saviraiškos laisvę ir tabako gaminių vartotojų teisę gauti informaciją. Reikia atsižvelgti į tai, kad dėl moksliškai patvirtintos rūkymo žalos, įstatymų leidėjas uždraudė Lietuvos Respublikoje bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą tabako gaminių ir paslėptą tabako gaminių reklamą, šis draudimas vienodai taikomas ir nėra diskriminacinis, toks draudimas pateisinamas sveikatos apsaugos, kuri sudaro teisėtą visuomeninį interesą, išlyga, kuriai pagal ESTT praktiką taikoma teisėtumo prezumpcija (byla Nr. C-60/90), be to, šiuo atveju svarbios TKĮ 1 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatos. Dėl saviraiškos laisvės ribojimo atsakovas remiasi ESTT 2006 m. gruodžio 12 d. sprendimu byloje Nr. C-380/03, taip pat nurodo, kad Konstitucinis Teismas ne kartą pasisakė dėl akcizinių prekių (tabako gaminių ir alkoholio produktų) itin griežto reguliavimo būtinybės, remiasi Konstitucinio Teismo 1997 m. vasario 13 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d. nutarimais. Apribojimai gali būti taikomi, jeigu jie pateisinami visuomenės dorovės, viešosios tvarkos arba visuomenės saugumo, žmonių, gyvūnų ar augalų sveikatos bei gyvybės apsaugos, nacionalinių meno, istorijos ar archeologijos vertybių apsaugos bei pramoninės ir komercinės nuosavybės apsaugos sumetimais.

14. Kritiškai vertintini Bendrovės teiginiai, kad TKĮ 17 straipsnio 3 dalyje nurodyti reikalavimai prekybos tabako gaminiais įrangai, bet ne tabako gaminių pakuotei, todėl Bendrovė negali būti patraukta atsakomybėn už Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 5 dalies pažeidimą.

Pagal TKĮ 17 straipsnio 5 dalį tabako gaminių prekybos vietose apie tabako gaminius negali būti pateikiama jokia kita 17 straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinė ar grafinė informacija. Nagrinėjamu atveju Bendrovė paskleidė papildomą TKĮ nenustatytą informaciją prekybos vietose apie tabako gaminius. Tai, kad minėti tabako gaminiai buvo laikomi / parduodami prekybos vietoje Širvintų vartotojų kooperatyvo „Veivera“ parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), byloje ginčo nėra. Taigi, darytina išvada, kad minėta tabako gaminių reklama ir papildoma įstatyme nenustatyta informacija prekybos vietoje apie tabako gaminius buvo paskleista. TKĮ 17 straipsnio 5 dalyje neįtvirtintos išimtys ir nekonkretizuojama, kad tabako gaminių prekybos vietose apie tabako gaminius negali būti pateikiama jokia kita 17 straipsnio 3 ir 4 dalyse nenustatyta vaizdinė ar grafinė informacija, išskyrus pačias tabako gaminių pakuotes, todėl kritiškai vertintini Bendrovės argumentai, kad cigarečių pakelis nepatenka nei į tabako gaminių reklamos priemonių sąrašą, nei yra priemonė papildomai draudžiamai informacijai pateikti. Atvirkščiai, pakuotė, jos užrašai, vaizdiniai, grafiniai sprendimai daro didelę įtaką vartotojams, nes formuoja tabako gaminių įvaizdį, ir vartotojams renkantis tabako gaminius, todėl visais atvejais ji laikytina tokia pačia reklamine priemone, esančia prekybos vietose, kaip ir kitos priemonės, pavyzdžiui, prekybos įranga.

Remiantis LVAT 2013 m. spalio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A143-1204/2013, atsižvelgiant į tai, kad tabako gaminių reklamos draudimas TKĮ nustatytas imperatyvo būdu, šio TKĮ pagrindinį tikslą, nurodytą jo 1 straipsnio 2 dalyje, visi dviprasmiškumai ir neaiškumai, vertinant konkrečios faktinės situacijos aplinkybes, turi būti traktuojami viešojo intereso uždrausti tabako gaminių reklamą naudai.

15. Atmestini ir Bendrovės argumentai, kad ginčijamas nutarimas nėra tinkamai pagrįstas ir motyvuotas, neatitinka individualiam administraciniam aktui VAĮ 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų. Priimant nutarimą Nr. ATK2-25/14 nei materialinės, nei procesinės teisės normos nepažeistos, nutarimas Nr. ATK2-25/14 atitinka TKĮ 31 straipsnio 2 dalies reikalavimus, yra motyvuotas ir pagrįstas. Pareiškėjai ekonominė sankcija paskirta vadovaujantis TKĮ 26–31 straipsniais. Pareiškėja Departamentui pateikė rašytinį paaiškinimą, žodinius paaiškinimus, kurie buvo įvertinti. Vien tik subjektyvus pareiškėjos manymas, nepateikiant konkrečių argumentų, kad nutarimas Nr. ATK2-25/14 priimtas neteisėtai ir nepagrįstai, nepanaikina ginčijamo akto galiojimo. Be to, Departamentas nuosekliai surašė ginčijamą nutarimą, vadovaudamasis teisės aktų reikalavimais. Tai, kad Departamento priimtas nutarimas neatitinka Bendrovės dėstomos pozicijos, nėra pagrindas naikinti nutarimą ATK2-25/14 kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

16.1. Kritiškai vertintini Bendrovės argumentai dėl paskirtos ekonominės sankcijos dydžio. Atsakomybė už TKĮ 17 straipsnio 1 dalies pažeidimą nustatyta TKĮ 26 straipsnio 9 dalyje, už šio draudimo pažeidimą, padarytą pakartotinai per 1 metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 10 000 Lt iki 20 000 Lt bauda. Atsakomybė už TKĮ 17 straipsnio 5 dalies pažeidimą nustatyta TKĮ 26 straipsnio 10 dalyje, už šių reikalavimų pažeidimą, padarytą pakartotinai per 1 metus nuo baudos paskyrimo, juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo 3 000 Lt iki 5 000 Lt bauda.

16.2. Remiantis TKĮ 26 straipsnio 14 dalimi, konkretus skiriamos baudos dydis nustatomas atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias / sunkinančias aplinkybes; jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis, kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Pagal TKĮ 26 straipsnio 15 dalį atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai, padarę pažeidimą, savo noru užkirto kelią žalingiems pažeidimo padariniams, padėjo kompetentingoms institucijoms tyrimo metu, atlygino nuostolius ar pašalino padarytą žalą; atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad juridiniai asmenys, užsienio juridinių asmenų filialai ar ūkininkai kliudė atlikti tyrimą, slėpė padarytą pažeidimą, tęsė pažeidimą, nepaisydami kompetentingos institucijos nurodymo nutraukti neteisėtus veiksmus; skirianti baudą institucija gali pripažinti atsakomybę lengvinančiomis / sunkinančiomis aplinkybėmis ir kitas šioje dalyje nenurodytas aplinkybes.

16.3. Pareiškėja TKĮ 17 straipsnio 1, 5 dalių pažeidimą padarė 2 kartą per 1 metus: Departamento 2013 m. gegužės 27 d. įsigaliojusiame nutarime Nr. ATK2-96/13 pareiškėja nubausta už TKĮ 17 17 straipsnio 1, 5 dalių pažeidimus, ekonominė sankcija buvo skiriama sunkesniojo pažeidimo ribose. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad pareiškėja nebe pirmą kartą padaro TKĮ pažeidimus, sistemiškai neužtikrina TKĮ reikalavimų laikymosi (Departamento duomenimis Bendrovei už panašaus pobūdžio TKĮ 17 straipsnio 1, 5 dalių pažeidimus ne kartą yra taikytos ekonominės sankcijos: 2013 m. gruodžio 5 d. nutarime ATK2-198 (neįsigaliojęs), 2013 m. lapkričio 21 d. nutarime N r. ATK2-193/13 (neįsigaliojęs), 2013 m. spalio 3 d. nutarime Nr. ATK2-165/13 (neįsigaliojęs), 2013 m. gegužės 27 d. nutarime Nr. ATK2-93/13, 2012 m. kovo 22 d. nutarime Nr. ATK2-65/12, 2012 m. vasario 15 d. nutarime Nr. ATK2-31/12, 2012 m. sausio 26 d. nutarime Nr. ATK2-19/12, 2012 m. sausio 5 d. nutarime Nr. ATK2-04/12, 2010 m. balandžio 29 d. nutarime Nr. 3K10/59, 2010 m. vasario 26 d. nutarime Nr. 3K10/26, 2008 m. spalio 23 d. nutarime Nr. 3K08/260).

16.4. Bendrovė TKĮ 17 straipsnio 1, 5 dalių pažeidimų nepripažįsta ir dėl jų nesigaili, piktybiškai nesilaiko teisės aktų reikalavimų ir ignoruoja licencijuojamą veiklą kontroliuojančių institucijų bei teismų taikomas poveikio priemones, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes, baudos dydis skiriamas ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Atsižvelgiant į pareiškėjos daromų pažeidimų sistemiškumą darytina išvada, jog pareiškėja nepagrįstai teigia, kad jai tokia ekonominė sankcija skirta du kartus, atsižvelgus į tas pačias aplinkybes.

16.5. Pažymėtina, kad skundžiamas nutarimas priimtas atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į pažeidimo pavojingą pobūdį, daromų pažeidimų sistemiškumą, į tai, kad padarytas pažeidimas yra sudėtinis (TKĮ 17 straipsnio 1 dalies pažeidimas ir TKĮ 17 straipsnio 15 dalies pažeidimas). Departamentas, priimdamas nutarimą Nr. ATK2-25/14, vadovavosi teisingumo ir protingumo principais, skirta bauda individualizuota, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį. Departamentas pagal kompetenciją skyrė baudos vidurkį už pakartotinius aptariamų reikalavimų pažeidimus, todėl nėra pagrindo sumažinti paskirtą ekonominę sankciją.