Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Loretos Irenos Baguckienės pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 97 straipsnio 6 dalis),

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. V. J. mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą kitam žmogui: (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 7, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajam A. M. į kairį skruostą, po to vieną kartą spyrė į koją, taip nukentėjusiajam A. M. padarydamas kairiojo skruosto sumušimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

2. V. J. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., su draugais automobiliu nuvažiavo į buvusią sodybą, adresu Šilutės r., Saugų sen., Dieglių k., 7, kur tikėjosi pasikalbėti su dabartiniu šeimininku. Prie sodybos mėgino pakelti kelio užtvarą, tada atėjo A. M. ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Kadangi pagalvojo, jog A. M. agresyviai nusiteikęs ir jam suduos smūgį, todėl vieną kartą sudavė šiam į veidą, į kurią tiksliai vietą – pasakyti negali, tačiau tai galėjo būti kairė veido pusė, po to po to vieną kartą spyrė šiam į koją. Po to, A. M. parvertė jį ant žemės. Dėl padarytų veiksmų labai gailisi.

3. Be kaltinamojo V. J. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

4. Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), į jam priklausančią sodybą automobiliu atvyko buvęs savininkas V. J., kuris bandė patekti į teritoriją, atidarant kelio užtvarą. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tada V. J. kumščiu trenkė į kairį skruostą ir vieną kartą spyrė į šlaunį. Po suduotų smūgių V. J. pargriovė ant žemės, jog šis daugiau nesuduotų smūgių.

5. Liudytojas J. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., prie A. M. sodybos automobiliu atvykęs vyras bandė atidaryti teritorijoje esantį kelio užtvarą. Tada A. M. nuėjo prie vyro ir šie padėjo stumdytis. Nepastebėjo kur A. M. buvo suduoti smūgiai.

6. Liudytojas V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., atvyko pas sūnų A. M. į sodybą. Tada automobiliu atvykęs vyras pakėlė kelio užtvarą ir ėjo link sodybos. Vyras vieną kartą trenkė A. M. į veidą. Po to, A. M. gulėjo ant žemės, prispaudęs vyrą, kuris smūgiavo.

7. Liudytoja L. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., atvyko pas A. M. į sodybą. Automobiliu atvykęs vyras labai garsiai šaukė ir trenkė A. M..

8. Liudytojas G. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), kartu su V. J. automobiliu nuvyko į šiam priklaususią sodybą. Tada V. J. bandė atidaryti kelio užtvarą. V. J. buvo pargriautas ant žemės. Vyksiančio konflikto ir suduotų smūgių – nematė.

9. Liudytojas G. L. parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., kartu su V. J. automobiliu nuvyko į šiam priklaususią sodybą. Tada V. J. bandė pakelti kelio užtvarą, tačiau iš sodybos atėjo vyras. Po to, V. J. vieną kartą trenkė vyrui į veidą. V. J. su vyru susistumdė. Tada V. J. vieną kartą spyrė vyrui į koją. Po to, vyras pargriovė V. J. ant žemės.

10. (duomenys neskelbtini) pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo prieduose – fotolentelėse užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – pieva, esanti (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 7, bei A. M. pranešime apie įvykdytą nusikaltimą duomenys.

11. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto (duomenys neskelbtini) išvadoje Nr. G 227/2022 (10) nurodyta, kad A. M. dėl kairio skruosto sumušimo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

12. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis V. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką t. y. mušdamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą kitam žmogui. Kaltinamasis V. J. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

13. V. J. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

14. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę – V. J. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad V. J. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 140 straipsnio 1 dalyje, viešųjų darbų bausmę.

15. V. J. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta kaltu ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.

16. V. J. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam viešuosius darbus 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant jį per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, V. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę viešuosius darbus 2 (dvejiems) mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.