- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-03-01
- Bylos Nr.
- 1-15-573/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08803-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Kaltinamasis
- V. D., A. K.
- Nukentėjusysis
- E. B.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.2.4.4.1Nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, pilietybė Lietuvos, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Klaipėda, deklaruota gyv. vieta D. B., netekėjusi, bedarbė, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje,
A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1981-03-13 Panevėžyje, pilietybė Lietuvos, turintis profesinį išsilavinimą, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Kaunas, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. sav., nevedęs, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1. 2012-05-14 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 2 dalį 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą; 2. 2012-08-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metams 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal BK 159 straipsnį 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmės subendrintos su 2012-05-14 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta 2 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2014-09-04 išregistruotas iš probuojamųjų registro, teistumas išnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. D. 2018 m. vasario 21 d. apie 12.30 val., būdama pas E. B. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. B. priklausantį 800 eurų vertės turtą: 249 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“ IMEI Nr. 35765808443891 su pakrovėju ir dokumentais, kuris buvo įdėtas į permatomą silikoninį dėklą 7 eurų vertės, su 2GB atminties kortele 5 eurų vertės, 479 eurų vertės nešiojamąjį kompiuterį „HP“ su pakrovėju ir dokumentais, 60 eurų vertės belaidę garso kolonėlę „Sony“.
A. K. 2018 m. vasario 21 d. apie 12.30 val. būdamas pas E. B. namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, E. B. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą - apkabino E. B. iš nugaros pusės, jį nuvertė nuo lovos ant grindų bei sudavė ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu į įvairias kūno vietas, tokiu būdu E. B. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, kuris pasireiškė poodinėmis kraujosruvomis kaktoje ir dešiniame smilkinyje, odos nubrozdinimu nosyje, nosies kaulų lūžimu.
Kaltinamoji V. D. kalta prisipažino ir parodė, kad būdama su A. K. susitiko su nukentėjusiuoju, su kuriuo prieš tai buvo kartu gyvenusi apie pusę metų ir pasiėmę butelį alkoholio pas nukentėjusįjį namuose tą butelį išgėrė, klausė muzikos per kompiuterį. A. K. kažkas nepatiko ir jis E. B. trenkė į veido sritį. Trenkė galbūt už tai, kad jis jos drabužius išmetė, kad negražiai su ja elgėsi. Kai A. nukentėjusiajam davė į galvą, tada susirinko daiktus, sudėjo į tašę ir išėjo kartu su A.. Paėmė kompiuterį telefoną, kolonėlę, atminties kortelę ir pakrovėją. Daiktus vėliau užstatė A. vardu, nes tuo metu neturėjo paso. Už telefoną gavo 50 eurų, už kompiuterį 140-150 eurų. Daiktus paėmė su A., kartu daiktus išsinešė, ji surinko viską ir A. tašę padavė laiptinėje. Nukentėjusiajam iš nosies kraujas bėgo, jis buvo užsidengęs veidą, buvo tame pačiame kambaryje, nežino ar matė kaip daiktus paėmė. Atsiprašo ir gailisi, kad taip viskas įvyko.
Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino pilnai, iš jo parodymų matyti, kad su V. ir E. B. tą vakarą susitiko, išgėrė alkoholio. V. su nukentėjusiuoju apsipyko. Jis pats neturėjo ramybės visą naktį, nes nukentėjusysis įdėjo skelbimą, kad V. parsidavinėja ir nurodė jo telefono numerį. Kitą dieną vėl susitiko, išgėrė alkoholio pas nukentėjusįjį namuose, nukentėjusiajam liepė skelbimą išimti. Smulkmenų jau nepamena, bet būnant pas nukentėjusįjį jam sudavė, nes nukentėjęs grubiai lindo prie V. ir kažką pasakė, dar prisiminė kaip V. pasakojo apie jo elgesį su ja. Susitikimo tikslas su E. B. buvo tik tas, kad jis skelbimą išimtų ir V. daiktus grąžintų. Po nukentėjusiojo sumušimo pasiūlė V. surinkti daiktus ir išeiti. Kieno daiktus V. susirinko nežinojo, apie tuos daiktus nekalbėjo su ja, tik žinojo, kad V. ir nukentėjusysis gyveno ilgą laiką kartu. Nežino, ar V. galėjo suprasti, kad iš keršto daiktus reikia paimti. Kiek alkoholio buvo išgėręs nežino, bet jautėsi apsvaigęs.
Motyvuojamoji dalis
Ištyrus byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, jog kaltinamųjų kaltę, be jų pačių prisipažinimo, įrodo:
2018-02-21 E. B. parodymai, užfiksuoti protokole - pareiškime apie tai, kad 2018-02-21 apie 12.30 val. jo namuose buvusi draugė V. D. su draugu A. K. jį sumušė ir paėmė jo daiktus (1 t., b. l. 9);
2018-02-21 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta Kaune (duomenys neskelbtini), kambaryje, šalia lango, prie radiatoriaus ant grindų rasta raudono skysčio dėmė (1 t., b. l. 12-19);
nukentėjusiojo E. B. parodymais, iš kurių matyti, kad įvykio dieną susitiko su V. D., nes norėjo dar kartą su ja pasimatyti. Su V. buvo pažįstami apie pusę metų, gyveno kartu. V. pas jį gyventi atvažiavo 2017-08-07 be daiktų, ji nedirbo niekur. V. drabužių buvo iš darbo parnešęs, sesuo buvo atidavus, ji nešiojo ir jo drabužius. Su ja susipažino per „Facebook“. Išsiskyrė su V., nes buvo labai daug nesutarimų, daug konfliktavo. Jis norėjo, kad ji liktų, o ji dažnai išeiti norėjo, buvo pavydas dėl neištikimybės. Įvykio dienos išvakarėse atėjo V. aplankyti į klinikas, atsinešė alaus, išėjo ir kieme gėrė alų. Patalpino skelbimą internete apie V., tai buvo kaip kerštas A. K., nes jis juos išskyrė su V.. Parašė jo telefono numerį ir V. foto panaudojo. Kitą dieną ieškojo V., skambino jai, pamanė, kad bus dviese su V. ir viską išsiaiškins, susitaikys. Susisiekus su ja, ji pasakė, kad ateis pasiimti daiktų. Susitarė prie namų susitikti. V. atėjo su A.. Bute pas jį vartojo alkoholį. Anksčiau pešėsi su V., iš jos yra gavęs per žandą, yra ir jai sudavęs atgal. Bandė apsikabinti V., kaip savo buvusią, po to gavo į galvą, A. sudavė keturis stiprius smūgius. A. sakė, kad už V. ar už skelbimą, mušė, neprašė atiduoti daiktų. Kai A. K. atsitraukė, pamatė, kad telefono nėra. V. paėmė daiktus, dar ploną striukę pasiėmė, persirengė. Kompiuterio, kad reikia sakė V., o A. sakė, kad jei reikia pasiimk. Kai jie su pavogtais daiktais išėjo, jį užrakintą paliko. V. naudotus drabužius jis išmetė, kai spintą tvarkė, išmetė ir žaislą, kurį dovanojo G. M., jis taip pat kišosi į jų santykius, pirkdavo V. drabužius, kvepalus, dovanas. Civiliniame ieškinyje nurodyta naujų daiktų vertė. Kompiuteriu naudojosi apie pusę metų, o gegužę buvo pirktas telefonas. Civilinio ieškinio suma mažesnė gali būti, kompiuterį vertintų 300 eurų, telefono vertė 180 eurų, kolonėlė 30 eurų. Reiškia galutinį ieškinį 510 eurų;
liudytojo G. M. parodymais, iš kurių matyti, kad kaltinamoji V. D. pas jį bute pusę metų gyveno kartu su nukentėjusiuoju. E. B. prašė paimti telefoną ir kompiuterį išsimokėjimu jo vardu, o jis pats mokėjo. Viena dieną jam paskambino viršininkė ir pasakė, kad įvyko muštinės jo namuose, o nukentėjusysis į ligoninę išvažiavo. Apie tą įvykį daugiau nieko nežino. Prašė E. B., kad nieko į namus nesivestų, bet jis jo nepaklausė. E. B. sakė, kad namuose nebuvo mobilaus telefono ir kompiuterio, kuriuos savo vardu buvo nupirkęs iki jo gyvenimo su Viktorija, jam pačiam žala nepadaryta. Pirko V. drabužių, nes buvo gaila žmogaus. Nežino, kur tie daiktai yra.
2018-02-26 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad E. B. pateikė pagrobtų daiktų - mobiliojo ryšio telefono "Samsung Galaxy J7" ir kompiuterio "HP Notebook 17-y013na" dėžių nuotraukas, iš kurių matyti jų identifikaciniai duomenys (1 t., b. l. 91-99);
2018-07-12 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, iš kurio matyti, kad E. B. nuotraukoje Nr. 2 atpažino A. K. kaip asmenį, kuris jo namuose panaudojo prieš jį fizinį smurtą (1 t., b. l. 105-109);
valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G613/2018(02), kurioje nurodyta, kad E. B. padaryti šie sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktoje ir dešiniame smilkinyje, odos nubrozdinimas nosyje, nosies kaulų lūžimas. E. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžimo jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (t. 1, b. l. 55-56);
2018-07-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad G. M. pateikė 2017-05-14 vartojimo kredito sutarties dėl telefono "Samsung Galaxy J7" įsigijimo kopiją ir 2017-08-06 vartojimo kredito sutarties dėl nešiojamo kompiuterio "HP" įsigijimo kopiją (1 t., b. l. 122-129);
tyrimo metu gautais duomenimis apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius: telefone, kurio IMEI nr. 357658084438914, sim kortelė nr. 8(duomenys neskelbtini) (priklausanti nukentėjusiajam E. B.) veikė iki 2018-02-21, 2018-02-21 telefone buvo įdėta sim kortelė nr. 8(duomenys neskelbtini), registruota A. K. vardu (1 t., b. l. 25-33).
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamojo A. K. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog A. K. 2018 m. vasario 21 d. apie 12.30 val. būdamas pas E. B. namuose (duomenys neskelbtini), Kaune, E. B. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą - apkabino E. B. iš nugaros pusės, jį nuvertė nuo lovos ant grindų bei sudavė ne mažiau kaip keturis kartus kumščiu į įvairias kūno vietas, tokiu būdu E. B. padarė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Sužalojimo faktą ir sužalojimo sunkumą patvirtina byloje esanti specialisto išvada, kaltinamasis prisipažino sudavęs smūgius. Teismas taip pat neturi pagrindo netikėti nukentėjusio parodymais, kadangi juos patvirtina kiti aukščiau išdėstyti įrodymai, todėl priimtinas apkaltinamasis nuosprendis.
Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., kadangi dėl kaltinamojo tyčinių veiksmų nukentėjusiajai buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, sveikatos sutrikdymo mastą patvirtina specialisto išvada. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia (suvokė pavojingą veikos pobūdį, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl tokių veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir jų norėjo), jo veiksmai kvalifikuojami pagal kilusias pasekmes. Kaltinamojo padaryta veika nevertinama kaip plėšimas, kadangi smūgius jis nukentėjusiajam sudavė iš asmeninių paskatų, nesusijusių su turto užvaldymu – pasipiktinęs jo elgesiu su V. D., taip pat dėl jo (A. K.) telefono numerio patalpinimo internete skelbime apie neva parsidavinėjančią V. D..
Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamosios V. D. kaltė įrodyta, t. y. įrodyta jog V. D. 2018 m. vasario 21 d. apie 12.30 val., būdama pas E. B. namuose adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajam E. B. priklausantį 800 eurų vertės turtą.
Vagystės faktą patvirtina tiek nukentėjusiojo, tiek kaltinamųjų parodymai, tiek kita rašytinė bylos medžiaga, todėl priimtinas apkaltinamasis nuosprendis.
Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi nukentėjusiojo turtą turtą kaltinamoji pagrobė atvirai, matant pačiam nukentėjusiąjam. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios padaryta veika nevertinama kaip plėšimas, kadangi smurto nukentėjusiojo atžvilgiu pati kaltinamoji nevartojo, smurtą pavartojo A. K. iš asmeninių paskatų, nesusijusių su ketinimu užvaldyti turtą - pasipiktinęs nukentėjusiojo elgesiu su V. D., taip pat dėl jo (A. K.) telefono numerio patalpinimo internete skelbime apie neva parsidavinėjančią V. D..
Dėl bausmės skyrimo
BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatyta laisvės apribojimo arba arešto, arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmė.
BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmė.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam A. K. skyrimo, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors nusikalstama veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau iš jo parodymų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymą paskatino ne girtumas, o nukentėjusiojo nepagarbus elgesys su V. D., todėl apsvaigimas šiuo atveju nevertinamas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. A. K. praeityje teistas (2 t., 152-157), baustas administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 149-151), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos Klinikos Aleksoto sektoriuje neregistruotas (2 t., b. l. 167), gydėsi LSMU Kauno Klinikų Psichiatrijos skyriuje (2 t., b. l. 77), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2018-08-01 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-934/2018 nurodyta, kad tyrimui pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad A. K. sirgtų lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu, silpnaprotyste ar byloje nagrinėjamų įvykių metu būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenoje (2 t., b. l. 162), registruotas Panevėžio priklausomybės ligų centre ( t. 2, b. l. 165).
Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę (teistas, nusikaltimą padarė išnykus teistumui), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, bausmės dydis nustatytinas artimas šios bausmės vidurkiui (BK 61 str. 2 d.). Kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajai V. D. skyrimo, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę.
Kaltinamosios V. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors nusikalstama veiką ji padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tačiau iš jos parodymų matyti, kad nusikalstamos veikos padarymą paskatino ne girtumas, o nukentėjusiojo nepagarbus elgesys su ja, todėl apsvaigimas šiuo atveju nevertinamas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. V. D. bausta administracinėmis nuobaudomis (2 t., b. l. 55-63), gydėsi VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos Klinikos Aleksoto sektoriuje (2 t., b. l. 75), taip pat LSMU Kauno Klinikų Psichiatrijos skyriuje (2 t., b. l. 77), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2018-05-17 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-620/2018 nurodyta, kad kadangi pateiktoje medicininėje dokumentacijoje nefiksuojama tokio lygio psichopatologija, dėl kurios negalėtų suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, V. D. netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 70), Respublikinio priklausomybių ligų centro Kauno filiale neregistruota (2 t., b. l. 72), Klaipėdos priklausomybės ligų centre neregistruota (2 t., b. l. 73).
Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (įvertinus veiksmų apimtį), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, padarytas apysunkis nusikaltimas, į kaltinamosios asmenybę (anksčiau neteista, nedirba), į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad bausmė turi atitikti teisingumo kriterijų, bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės vidurkiui (BK 61 str. 2 d.). Kaltinamajai skirtina bausmė – laisvės apribojimas.
Nukentėjęs E. B. pareiškė civilinį ieškinį dėl 800 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 114), buvo pripažintas civiliniu ieškovu (t. 1, b. l. 115), nagrinėjant bylą teisme, atsižvelgęs į pagrobtų daiktų nusidėvėjimą ir rinkos vertę, civilinį ieškinį sumažino iki 510 eurų. Kaltinamoji V. D. su ieškiniu ir jo dydžiu sutiko, pažadėjo atlyginti. Kadangi civilinis ieškovas turtinę žalą patyrė dėl nusikalstamų V. D. veiksmų, jis turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta padaryta turtinė žala (Lietuvos Respublikos BPK 109 str.). Ieškinio dydį pagrindžia pateikti pagrobtų daiktų įsigijimo dokumentai (1 t., b. l. 122-129). Ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai.
Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį - panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- įvykio vietos apžiūros protokolu paimtą vatos tamponą su raudono skysčio pavyzdžiu, rankos pėdsakas nuo lėkštės, priduotus saugoti į Kauno miesto Žaliakalnio daiktų saugyklą, kvitas Nr. 0056694 ( t. 1, b. l. 20-21), A. K. daktiloskopinę kortelę (voke) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;
- A. K. ambulatorinės asmens sveikatos istorijos nr. B173 kopiją (voke) bei epikrizę iš V. D. ligos istorijos nr. M17-2290 (voke) grąžinti juos pateikusios institucijoms.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 – 305 straipsniais ir 307 straipsniu,
nusprendžia:
A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmę – 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose (faktinėje gyvenamojoje vietoje), jeigu tai nesusiję su darbu bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis, taip pat uždrausti artintis prie nukentėjusiojo E. B. arčiau nei per 50 metrų.
Nuosprendis pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
Išaiškinti A. K., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti. Kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje bei dokumentų paėmimą – panaikinti.
V. D. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmę – 11 (vienuolika) mėnesių laisvės apribojimo, uždraudžiant artintis prie nukentėjusiojo E. B. arčiau nei per 50 metrų, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, taip pat per visą bausmės atlikimo laikotarpį nuo 22 val. iki 06 val. būti savo namuose (faktinėje gyvenamojoje vietoje), jeigu tai nesusiję su darbu bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, mokytis.
Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. sausio 31 d. iki 2019 m. vasario 15 d., vieną suėmime išbūtą dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.
Išaiškinti V. D., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.
Grąžinti V. D. iš jos sulaikymo metu paimtą USB laikmeną (3 t., b. l. 74).
E. B. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš V. D. 510 Eur (penkis šimtus dešimt eurų) turtinei žalai atlyginti E. B. naudai.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistą, o pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- įvykio vietos apžiūros protokolu paimtą vatos tamponą su raudono skysčio pavyzdžiu, rankos pėdsaką nuo lėkštės, saugomą Kauno miesto Žaliakalnio daiktų saugykloje, kvitas Nr. 0056694 (1 t., b. l. 20-21), A. K. daktiloskopinę kortelę (voke) nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti;
- A. K. ambulatorinės asmens sveikatos istorijos Nr. B173 kopiją (voke) bei epikrizę iš V. D. ligos istorijos Nr. M17-2290 (voke) grąžinti juos pateikusios institucijoms.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.