Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. V., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumai neišnykę (LITEKO duomenys),

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str.,50, str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V. 2015 m. vasario 15 d. 13 val. 47 min., būdamas savo namų kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas girtas (2,63 promilių girtumas) skambino pagalbos telefono numeriu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio ir išsikvietė greitosios medicininės pagalbos tarnybą, nors nebuvo sužalotas ar buvo būtina medikų pagalba.

M. V. 2015 m. vasario 16 d. apie 14 val. būdamas (duomenys neskelbtini), pas M. Ž. namuose, pagrobė ant palangės stovėjusį M. Ž. priklausantį 17 € vertės mobilųjį telefoną „SAMSUNG E122“.

M. V., kaip matyti iš paaiškinimo (b.l. 12), kaltę dėl skambinimo bendruoju pagalbos telefonu, nesant pagalbos poreikio ir greitosios medicinos pagalbos tarnybos iškvietimo pripažįsta visiškai ir dėl to gailisi. Nurodo, jog 2015-02-15 nuo ryto su draugais gėrė alų. Būdamas girtas, savo namų kieme sugalvojo paskambinti bendruoju pagalbos telefonu ir išsikviesti medicinos pagalbą, nors jam jokios medikų pagalbos nereikėjo. Ką paskambinęs pagalbos telefonu sakė, nebeprisimena dėl girtumo. Po kiek laiko pas jį į namus atvyko greitosios medicinos pagalbos ir policijos darbuotojai. Dėl M. Ž. mobiliojo telefono „SAMSUNG E122“ vagystės M. V., kaip matyti iš paaiškinimo (b.l. 36), kaltę neigia, nurodo, jog telefoną padavė pats M. Ž., kai pas šį gėrė alkoholį.

1 administracinis teisės pažeidimas. 2015-02-15 skambinimas pagalbos telefonu numeriu, žinant, kad nėra pagalbos poreikio

Iš policijos darbuotojų tarnybinių pranešimų (b.l. 7, 8) matyti, jog 2015-02-15 apie 13.47 val. pagal budėtojo nurodymą nuvykę į (duomenys neskelbtini), kur pagal gautą pranešimą neblaivus M. V. ketina nusižudyti, pamatė kieme stovinti greitosios medicinos tarnybos automobilį ir neblaivų M. V., kuris aiškino, kad jokios pagalbos jam nereikia. Kam kvietė greitosios medicinos pagalbos ir policijos ekipažus M. V. paaiškinti negalėjo. Iš blaivumo testo šaknelės (b.l. 20) matyti, jog M. V. 2015-02-15 nustatytas sunkus (2,63 promilės) girtumas. Iš garso įrašo ( b.l. 11) girdėti, kaip bendruoju pagalbos telefonu paskambinęs neblaivus M. V. atsiliepusiai operatorei į klausimą, dėl ko skambina, pareiškia, kad jis yra girtas, visi jį paliko ir todėl jis „pasipjaus‘, operatorei sujungus su greitosios medicininės pagalbos dispečere, naudodamas necenzūrinius žodžius, prašo jį gydyti nuo alkoholizmo, grasina visus ir viską sudaužyti, paprašo iškviesti ir policiją. Kol bendrosios pagalbos telefono operatorė jungia su medicinos tarnyba, girdisi kaip M. V. kalbėdamasis pats su savimi sako, kad dabar iškolios greitąją pagalbą. Kalbėdamas su greitosios medicininės pagalbos dispečere M. V. naudoja žymiai daugiau necenzūrinių žodžių, įžeidinėja su juo kalbančią darbuotoją.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog M. V. 2015 m. vasario 15 d. 13.47 val. skambino pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 188²⁰ str.

M. V. atsakomybę šiame epizode lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės yra tai, jog pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rūšies pažeidimą, už kurio padarymą jam buvo taikyta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d,. 5 p.), anksčiau padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Teismas lengvinančia aplinkybe nelaiko M. V. prisipažinimo ir gailėjimosi, nes už tą pačią ATPK 188²⁰ str. numatytos veikos padarymą nuo 2013 m. lapkričio 5 d. baudžiamas 6 kartą, paskutinį kartą buvo nubaustas 2015 m. vasario 24 d., kas tik patvirtina, jog M. V. nėra nuoširdus ir išvadų nedaro.

2 administracinis teisės pažeidimas. 2015-02-16 svetimo turto vagystė.

Iš M. Ž. protokolo - pareiškimu (b. l. 25) matyti, jog 2015-02-16 apie 14 val. buvo išgėręs ir namuose miegojo. Savo telefoną „SAMSUNG E122“ buvo padėjęs ant palangės. Jam miegant į jo namus buvo atėjęs neblaivus M. V., kuris su jo žmona R. Ž. gėrė alų. Ryte atsikėlęs pasigedo savo telefono.

Iš R. Ž. paaiškinimo (b. l. 26) matyti, kad 2015-02-16 apie 14 val. pas juos į namus atėjo girtas M. V., kuris atsinešė alaus. Jos vyras M. Ž. tuo metu miegojo, o ji kartu su M. V. gėrė alų. Vyro telefonas buvo padėtas tame pačiame kambaryje ant palangės. Išgėrus butelį alaus ji susiginčijo su M. V. ir liepė jam eiti namo. Tuo metu pas juos buvo atėjęs kaimynas Z. K. su draugu, kurie M. V. išvarė. Ryte M. Ž. pasigedo telefono.

Iš policijos darbuotojos G. S. tarnybinio pranešimo (b. l. 27) matyti, kad dirbant pagal M. Ž. pareiškimą dėl telefono dingimo buvo apklaustas Z. K., kuris patvirtino, jog 2015-02-16 su kitais kaimo berniukais buvo užėjęs pas R. Ž., ten buvo girtas M. V.. Z. K. matė ant palangės padėtą telefoną „SAMSUNG E122“.

Iš informacijos apie telefono „SAMSUNG E122“ naudojimą pagal telefono IMEI kodą (b. l. 28 -32) matyti, kad telefonas laikotarpiu nuo 2015-02-17 iki 2015-02-27 buvo naudojamas abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Šis abonento numeris priklauso M. V..

Iš policijos darbuotojos G. S. tarnybinio pranešimo (b. l. 33) matyti, kad 2015-02-24 iš M. V. buvo paimtas telefonas „SAMSUNG E122“, kurio IMEI kodas atitiko M. Ž. telefono IMEI kodą.

Iš Daiktų poėmio protokolo (b. l. 34) matyti, jog iš M. V. paimtas telefonas „SAMSUNG E122“; telefono IMEI kodas: (duomenys neskelbtini).

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog M. V. 2015 m. vasario 16 d. apie 14 val. būdamas (duomenys neskelbtini), pas M. Ž. namuose, pagrobė ant palangės stovėjusį M. Ž. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG E122“, taip M. V. vagystės būdu įvykdė svetimo turto pagrobimą ir padarė 17,00 € turtinę žalą, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 str. Nors M. V. savo kaltę dėl M. Ž. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „SAMSUNG E122“ vagystės neigia, nurodo, jog telefoną M. Ž. jam davė pats išgertuvių metu, šie jo paaiškinimai paneigti M. Ž. pareiškimu, R. Ž., Z. K. paaiškinimais ir laikyti tik kaip siekimu sušvelninti savo atsakomybę.

Motyvuojamoji dalis

M. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės yra tai, jog anksčiau padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.), pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (padaryti du administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsintasi į kito asmens nuosavybę (nedidelės vertės, turtas grąžintas), nustatytą valdymo tvarką). Taip pat teismas atsižvelgia į asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, piktnaudžiaujantis alkoholiu), duomenų, jog ankstesnės piniginės nuobaudos, skirtos po 2012 m. sausio 1 d., būtų sumokėtos, nėra, M. V. ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, susijusius su nustatytos valdymo tvarkos pažeidimais, taip pat daro ir kitus teisės pažeidimus, jam yra skiriama pati griežčiausia nuobauda – administracinis areštas. Nustatant arešto dydį atsižvelgiama į tai, jog nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra sunkinančios. Nuobaudos bendrinamos dalinio sudėjimo būdu (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 33 str., 50 str., 186 str., 188²⁰ str., 286-288 str.,

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ str. ir nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. ir nubausti 12 (dvylikos) parų administraciniu areštu;

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo ir M. V. paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą atlikti areštinėje, nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą. Teisėjas Virginijus Skaraitis