- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-06-04
- Bylos Nr.
- N-756-402-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Stasys Gagys, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus miesto VPK VP VTT ETPPS) specialistas 2007 m. rugsėjo 3 d. surašė V. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 3 d., 6 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, valstybinėje žemėje, bendro naudojimo vietoje V. K. sandėliuoja statybines medžiagas, laiko neeksploatuojamus, techniškai netvarkingus automobilį „Dodge“ (be valstybinio numerio) ir sunkvežimį su priekaba (be valstybinio numerio) bei kitas statybines atliekas, teršiančias aplinką, tuo pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.1, 5.2, 5.10 punktų reikalavimus. V. K. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnį.
Vilniaus miesto VPK VP VTT ETPPS vyresnysis specialistas 2007 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. N150199/P3568335 skyrė V. K. už ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą 1 500 litų baudą.
Šalies argumentai
V. K. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Vilniaus miesto VPK VP VTT ETPPS vyresniojo specialisto 2007 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. N150199/P3568335. V. K. skunde nurodė, kad nutarime nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Technika šiuo metu nėra eksploatuojama, tačiau ji prižiūrima ir yra techniškai tvarkinga. Statybinės medžiagos, kurios naudojamos verandos rekonstrukcijai, sudėtos tvarkingai. Kitos medžiagos ir daiktai, teršiantys aplinką, jam nepriklauso. V. K. skunde taip pat pažymėjo, kad jis augina nepilnametę dukterį. Žmona yra antros grupės invalidė, jos pajamos yra nedidelės. Todėl paskirta bauda yra didelė našta šeimai.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. vasario 12 d. nutartimi atmetė V. K. skundą ir paliko Vilniaus miesto VPK VP VTT ETPPS vyresniojo specialisto 2007 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. N150199/P3568335 nepakeistą. Teismas nutartyje nurodė, kad ATPK 161 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą. Vilniaus miesto tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.1 punktas draudžia laikyti statybines ir kitas medžiagas, teršiančias aplinką ir kitaip trukdančias aplinkiniams. Šių Taisyklių 5.2 punktas draudžia be žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško leidimo sandėliuoti statybines ar kitas medžiagas, gamybos produkciją arba kitus daiktus bei juos netvarkingai sandėliuoti (Vilniaus miesto tarybos 2006 m. liepos 26 d. sprendimo Nr. 1-1299 redakcija). Taisyklių 5.10 punktas draudžia laikyti įvairią techniką, neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas, paliktas be priežiūros transporto priemones ar jų dalis, išskyrus specialiai įrengtose aikštelėse. V. K. kaltę padarius aukščiau nurodytą pažeidimą įrodo: 1) administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 11-12); 2) O. A. , gyvenančios (duomenys neskelbtini), 2007 m. rugpjūčio 27 d. paaiškinimas, kuriame ji nurodė, kad nuo 1981 metų, kai į namą (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įsikėlė V. K. , tarp jų kilo konfliktas ir nuo to laiko V. K. automobiliais ir statybinėm medžiagom užstato priėjimą prie jos sandėliukų bei vietinės kanalizacijos šulinio, ir prie namo, bendro naudojimo vietoje, be jos sutikimo sandėliuoja statybines atliekas ir medžiagas, todėl ji negali prieiti prie savo sandėliukų ir negali iškviesti skystas buitines nuotekas išvežančio transporto (b. l. 14); 3) 2007 m. rugpjūčio 27 d. padarytos fotonuotraukos, kuriose užfiksuota, kad minėtame žemės sklype laikomi neeksploatuojami automobiliai ir statybinės medžiagos (b. l. 15); 4) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujosios Vilnios seniūnijos 2007 m. rugpjūčio 21 d. raštas, kuriame nurodyta, kad dėl V. K. , gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, elgesio jau ne kartą buvo kreiptasi į įvairias institucijas ir jis jau buvo įspėtas, tačiau ir toliau sąmoningai neišveža statybinių medžiagų, nenaudojamų automobilių, neatlaisvina bendrojo naudojimo kiemo, neišveža fekalinių nuotekų (b. l. 16); 5) pareigūno 2007 m. rugsėjo 3 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2007 m. rugsėjo 3 d. patikrinimo metu buvo nustatyta, jog (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenantis V. K. valstybinėje žemėje sandėliuoja statybines medžiagas, atliekas bei bendro naudojimo vietoje laiko neeksploatuojamą techniškai netvarkingą automobilį Dodge be valstybinio numerio bei sunkvežimio priekabą be valstybinio numerio (b. l. 17). VĮ „Registrų centras“ pateikta informacija (b. l. 60-68) patvirtina, kad gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bei šiuo adresu esančio ūkinio pastato savininkai yra O. A. (1/2 dalis) ir Ž. K. (1/2 dalis), o 0,20 ha ploto žemės sklypas šalia šių statinių priklauso Lietuvos Respublikai (1113/2000 dalis) ir O. A. (887/2000 dalis). Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju surinkta pakankamai V. K. kaltės įrodymų. Ta aplinkybė, kad žemės sklypas nepadalintas ar nenustatyta naudojimosi juo tvarka ir, kad V. K. jam priklausančias statybines medžiagas bei neeksploatuojamus kai kuriuos automobilius laiko (laikė) žemės sklypo dalyje, kuria jis naudojasi (jo teigimu – prie savo verandos), reikšmės neturi. Teismas konstatavo, kad V. K. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą ir kad nuobaudos rūšis bei dydis jam parinkti tinkamai.
III.
Apeliaciniu skundu V. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartį arba sumažinti paskirtą baudą arba išdėstyti jos mokėjimą trejiems metams. Apeliantas nurodo, kad jam priklausančios transporto priemonės yra techniškai tvarkingos, turi valstybinius numerius ir netrukdė privažiavimui prie kanalizacijos šulinio bei nuotekų išvežimui. Automobilis Dodge priklauso jo dukrai Žanetai, šis automobilis taip pat yra techniškai tvarkingas, juo naudojasi dukra. Putplastis, kuriuo jis šiltino pastogę, buvo sandėliuojamas prie jo verandos ir pravažiavimui netrukdė. Jam priklausančios statybinės panelės, skirtos verandos remontui, taip pat netrukdė pravažiavimui. Apeliantas pažymi, kad konfliktai su O. A. dėl žemės sklypo padalinimo tęsiasi jau nuo 1992 metų. Jis 1997 metais padavė prašymą dėl žemės sklypo privatizavimo, tačiau atsakymo iki šiol negavo. Apeliantas taip pat nurodo, kad jo turtinė padėtis yra sunki. Jis augina nepilnametę dukterį. Žmona yra II grupės invalidė. Todėl, apelianto nuomone, yra pagrindas sumažinti jam paskirtą baudą arba išdėstyti jos mokėjimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į V. K. apeliacinį skundą Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutarimą nepakeistą. Nurodo, kad V. K. kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais. Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nutarimas joje priimtas griežtai laikantis ATPK nustatytų reikalavimų. Todėl naikinti priimtą nutarimą nėra pagrindo. Taip pat pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu V. K. nesigailėjo dėl padaryto pažeidimo, nepadėjo jo išaiškinti ir siekė išvengti administracinės atsakomybės. Jokių jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti V. K. švelnesnę nuobaudą nagrinėjamu atveju nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 161 straipsnyje nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki 2000 litų.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.1 punktas draudžia laikyti statybines ir kitas medžiagas, teršiančias aplinką ir kitaip trukdančias aplinkiniams. Šių Taisyklių 5.2 punktas (Vilniaus miesto tarybos 2006 m. liepos 23 d. sprendimo Nr. 1-1299 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) draudžia be žemės savininko ar teisėto valdytojo raštiško sutikimo sandėliuoti statybines ar kitas medžiagas, gamybos produkciją arba kitus daiktus bei juos netvarkingai sandėliuoti. Taisyklių 5.10 punktas draudžia laikyti įvairią techniką, neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas, paliktas be priežiūros transporto priemones ar jų dalis, išskyrus specialiai įrengtose aikštelėse.
Pirmosios instancijos teismo nutartyje išsamiai aptarti įrodymai (O. A. rašytinis paaiškinimas ir jos parodymai, duoti pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, fotonuotraukos, Naujosios Vilnios seniūnijos raštas, Vilniaus miesto VPK VP VTT ETPPS specialisto tarnybinis pranešimas, nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b. l. 14-17, 61-62, 73-74, 78)) neabejotinai patvirtina, kad Vilniaus miesto VPK VP VTT ETPPS specialistui 2007 m. rugsėjo 3 d. atlikus patikrinimą, buvo nustatyta, kad V. K. prie savo namų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendro naudojimo kieme netvarkingai sandėliuoja statybines medžiagas, laiko neeksploatuojamas transporto priemones ir statybines atliekas, kurios trukdo kaimynams prieiti prie jiems priklausančių sandėlių ir bendro naudojimo kanalizacijos šulinio.
V. K. teigimu, šalia jo namų laikomos transporto priemonės yra techniškai tvarkingos. Kartu su V. K. apeliaciniu skundu pateikti dokumentai patvirtina, kad V. K. priklausančiam automobiliui Fiat Veico 50-8 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2006 m. rugpjūčio 17 d. buvo atlikta valstybinė techninė apžiūra ir kad išduotas techninės apžiūros talonas galiojo iki 2007 m. rugpjūčio 17 d. V. K. teigimu, kitas automobilis Dodge (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso ne jam, o jo dukteriai, šis automobilis yra techniškai tvarkingas ir eksploatuojamas. Dėl šių V. K. teiginių pažymėtina, kad byloje esančiose fotonuotraukose (b. l. 15) nėra užfiksuota automobilio Fiat Veico 50-8 (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pretenzijų dėl šio automobilio V. K. nebuvo reiškiamos. Iš paminėtų fotonuotraukų matyti, kad be automobilio Dodge (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kurio kaimynai taip pat nereiškė pretenzijų, prie V. K. namų laikomos ir kitos transporto priemonės, kurios akivaizdžiai nėra eksploatuojamos, bei jų dalys. Šias aplinkybes pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino ir O. A. . Kitos V. K. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės (dėl žemės sklypo padalinimo ir kt.) nėra reikšmingos sprendžiant V. K. atsakomybės pagal ATPK 161 straipsnį klausimą.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir visiškai pagrįstai padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju V. K. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 19 d. sprendimu Nr. 1-655 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 5.1, 5.2 ir 5.3 punktus ir tokiu būdu padarė ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą.
Byloje nėra jokių V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. V. K. 2007 m. gegužės 16 d. jau buvo baustas administracine tvarka už ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą (b. l. 13). Tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl nagrinėjamu atveju, parenkant V. K. nuobaudą ATPK 161 straipsnio sankcijos ribose, nėra pagrindo skirti įspėjimo. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu V. K. yra bedarbis, jo sutuoktinė Ž. K. yra neįgali (jos darbingumas yra tik 35 procentai), taip pat vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad šiuo atveju ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai galėtų būti pasiekti skiriant V. K. mažesnę baudą nei yra paskirta Vilniaus miesto VPK VP VTT ETPPS vyresniojo specialisto 2007 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. N150199/P3568335. Todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartis bei Vilniaus miesto VPK VP VTT ETPPS vyresniojo specialisto 2007 m. rugsėjo 4 d. nutarimas Nr. N150199/P3568335 keistini ir V. K. paskirta 1 500 litų bauda mažintina iki 1 000 litų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 12 d. nutartį bei Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos Viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus vyresniojo specialisto 2007 m. rugsėjo 4 d. nutarimą Nr. N150199/P3568335 pakeisti ir V. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje numatytą pažeidimą paskirtą 1 500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) litų baudą sumažinti iki 1 000 (vieno tūkstančio) litų.
Nutartis neskundžiama.