Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, teismo posėdyje išnagrinėjęs R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini)., turinčios ūkininko ūkį, dirbančios Kazlų Rūdos socialinės paramos centre, laikinosios priežiūros specialiste, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2013-07-18, apie 14 val. 00 min., (duomenys neskelbtini)., neturėdama prekių įsigijimą ir mokesčių sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, savo sodybos kieme esančiame mediniame garaže, įvairaus tūrio plastikiniuose talpose, laikė akcizais apmokestinamas prekes, t.y., 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 396 litų ( atitinkamai 3,04 MGL, 1 MGL lygus 130 lt. ), įvežto iš Rusijos Federacijos. Tokiais veiksmais R. B. pažeidė LR Akcizų įstatymo 2 str. 1d. ir 43 str. 1 d. 8p. bei 2010-12-27 VMI prie LR Finansų ministerijos viršininko įsakymo Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 1 skirsnio 8 punkto, 3 skirsnio 20 punkto nustatytus reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 2 d.,

Nustatytas faktines aplinkybes ir R. B. kaltę, padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 2d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 37P-3072214-13 (b.l.3-4), įvertinimo aktas (b.l.5), tarnybiniai pranešimai (b.l.6-7), R. B. paaiškinimas (b.l.8), protokolas dėl dokumentų daiktų paėmimo (b.l.9), užduotis dėl naftos produktų tyrimo (b.l.11-13), ataskaitų žiūryklė (b.l.14-15), kiti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas nustatė, jog pažeidimo esmė yra įrodyta. Veiksmai atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 2 d., požymius, nes įrodyta, jog neteisėtai, neturėdama prekių įsigijimo bei mokesčių sumokėjimą dokumentų, laikė akcizais apmokestinamas prekes, t.y., kurą, įvežtą iš Rusijos Federacijos.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas R. B. buvo surašytas dar ir dėl to, jog ji tais pačiais veiksmais padarė ir pažeidimą numatytą LR ATPK 171(2) str. 1 d. Asmeniui administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 171(2) str. 1 d. numatyta už naftos produktų, biokuro, bioalyvos gabenimo ir laikymo, taip pat naftos produktų gabenimo ir laikymo kuro talpyklose tvarkos pažeidimą. LR ATPK 163² str. 2 d. numato atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą, pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Atsižvelgus į tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pažeisdamas nustatytą tvarką, laikė akcizais apmokestinamas prekes- dyzelinį kurą ir benziną, įvežtą iš trečiųjų šalių, jo veiką atitinka pažeidimo, numatyto LR ATPK 163² str. 2d., požymius ir atskirai veiką kvalifikuoti dar ir pagal LR ATPK 171² str. 1d., nereikia, nes tai būtų perteklinis veikos vertinimas bei kvalifikavimas. Šiuo atveju, esant teisės normų konkurencijai, specialioji veika yra LR ATPK 163²str. 2d., kurią kvalifikuojantis požymis yra akcizais apmokestinama prekė. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, administracinė teisena pagal LR ATPK 171(2) str. 1 d. R. B. atžvilgiu nutraukiama, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Jos sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (nebausta), atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. R. B. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta. Įregistravusi ūkininko ūkį, be to, dirba Socialinės paramos centre, augina mažametę dukrą Justiną, gim. 2012 12 12. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30² str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog R. B. skirtina LR ATPK 163² str. 2d., sankcijoje numatyta minimali bauda su prekių konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 250 str. 1d., 1p., teismas

nutarė:

R. B. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str. 2 d., ir už tai paskirti 1000 Lt ( vieno tūkstančių litų )administracinę baudą su 100 litrų dyzelinio kuro, esančio 2 plastikinėse 30 litrų ir 2 plastikinėse 20 litrų talpose, saugomų Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, konfiskavimu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. B. pagal LR ATPK 171² str. 1 d. nutraukti, nesant teisės pažeidimo sudėties.

Nurodyti, jog administracinė bauda per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, sumokama į išieškotojo — Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.