- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-01-07
- Bylos Nr.
- e2-261-169/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Violeta Erlickienė
- Ieškovas
- BIGBANK AS
- Atsakovas
- T. A.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo BIGBANK AS, veikiančio per BIGBANK AS filialą, ieškinį atsakovui T. A. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas BIGBANK AS, veikiantis per BIGBANK AS filialą, kreipėsi į teismą ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 5 624,35 Lt įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 127 Lt žyminio mokesčio.
Procesiniai dokumentai atsakovui T. A. įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – darbovietės administracijai (10 b. l.), tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2013 m. sausio 6 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito išdavimo sutartis Nr.1102830/96pa, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 3 500 Lt kreditas su 31,2522 proc. sutartinėmis palūkanomis, sutarties galiojimas pasibaigė 2014-01-15, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė.
Iš ieškinio bei byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).
Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieškovui iš atsakovo priteistina 5 624,35 Lt – 1 628,92 € įsiskolinimo, kurį sudaro: 3 500 Lt negrąžinto kredito; 1 647,16 Lt nesumokėtų sutartinių palūkanų dalis nuo sutarties pasirašymo iki kredito sutarties pabaigos; 468,39 Lt delspinigių po 0,05 proc. per dieną už 182 dienas nuo 2014-05-26 iki 2014-11-24; 8,8 Lt skolos išieškojimo išlaidų (CK 6.37, 6.210, 6.251, 6.252, 6.256, 6.258, 6.874 straipsniai).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2014-12-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovu iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 127 Lt – 36 € žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 142, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo T. A., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui BIGBANK AS, veikiančiam per BIGBANK AS filialą,:
1 628,92 € (tūkstantį šešis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 92 euro ct) įsiskolinimo;
5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos – 2014 m. gruodžio 4 d. – iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;
36 € (trisdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.