- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-07
- Bylos Nr.
- ATP-21-648/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-01-3-03505-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. R. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria netenkintas A. R. prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. kovo 21 d. nutarimo nubausti A. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. 200 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau - Administracinės veiklos skyrius) 2012-03-21 nutarimu A. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 2 d. 200 Lt bauda.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-08-17 nutartimi netenkino A. R. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Administracinės veiklos skyriaus 2012-03-21 nutarimo.
Šalies argumentai
A. R. skunde prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-17 nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Administracinės veiklos skyriaus 2012-03-21 nutarimo, taip pat išreikalauti iš Vilniaus miesto 16 pašto skyriaus dokumentus, kad jis negavo pranešimo apie nutarimo priėmimą.
Nurodo, kad Administracinės veiklos skyriaus 2012-03-21 nutarimas nebuvo įteiktas remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 257¹ str. nei jam, nei jo šeimos nariams ar darbovietei, jis nežinojo apie priimtą minėtą nutarimą iki 2012-07-12, kai gavo jį iš antstolio G. B.. Tvirtina, kad jis nepasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole ir negavo šio procesinio dokumento kopijos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti traktuojamas kaip pranešimas apie Administracinės veiklos skyriaus priimtą 2012-03-21 nutarimą. Taigi, jis negalėjo laiku apskųsti Administracinės veiklos skyriaus 2012-03-21 nutarimą, kas yra svarbi priežastis atnaujinti terminą skundui paduoti dėl minėto nutarimo.
Atsiliepimas
Administracinės veiklos skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo netenkinti.
Nurodo, kad ginčijamas nutarimas buvo priimtas 2012-03-21, todėl skundas įgaliotai institucijai galėjo būti paduotas iki 2012-04-11. A. R. padavė skundą teismui 2012-07-30, t. y. akivaizdžiai praleidęs įstatymo nustatytą terminą, kurio eigos pradžią įstatymų leidėjas sieja ne su nutarimo įteikimo, o su priėmimo diena (Lietuvos Respublikos ATPK 293 str.).
Pagal administracinio teisės pažeidimo byloje esančius duomenis, bylos nagrinėjimo laikas ir vieta A. R. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyti aiškiai, tačiau asmuo 2012-03-21 neatvyko į bylos nagrinėjimą. Teisės pažeidėjas dalyvavo surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, todėl jis žinojo apie bylos nagrinėjimo laiką. A. R. nebuvo jokių kliūčių sužinoti apie tolesnę bylos nagrinėjimo eigą. Asmuo praeityje buvo baustas 5 kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl jam buvo žinoma nutarimų priėmimo ir apskundimo tvarka. Jis nepagrindė jokiais objektyviais įrodymais ilgo delsimo paduoti skundą, kas leidžia teigti, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl A. R. nepakankamo rūpestingumo bylos eiga.
Motyvuojamoji dalis
A. R. skundas atmetamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 293 str. numatyta, kad skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.
Nagrinėjamu atveju A. R. prašo atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Administracinės veiklos skyriaus 2012-03-21 nutarimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimą administracinio teisės pažeidimo bylose, yra išaiškinęs, kad būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-2265/2010, N575-4659/2011, N575-4689/2011).
Administracinės veiklos skyrius 2012-03-21 priėmė nutarimą nubausti A. R. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 214¹ str. 2 d. (b.l. 4). Iš voko matyti, kad Administracinės veiklos skyriaus nutarimo kopija buvo išsiųsta nubaustajam 2012-03-26, tačiau 2012-05-02 vokas grįžo su žyma, kad nutarimo kopija neatsiimta (b.l. 8). Byloje nepašalintos abejonės, kad remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 257¹ str. A. R., jo šeimos nariams ar darbovietei buvo įteiktas siųstas Administracinės veiklos skyriaus 2012-03-21 nutarimas. Kita vertus, apeliantas nurodo, kad jis 2012-07-12 sužinojo apie Administracinės veiklos skyriaus priimtą 2012-03-21 nutarimą, kai gavo jį iš antstolio G. B., o byloje esantis vokas patvirtina, kad A. R. tik 2012-08-10 registruotu laišku išsiuntė surašytą skundą dėl minėto nutarimo (b.l. 9). Pažymėtina, kad įstatyme numatytas terminas skundui paduoti dėl organų (pareigūnų) priimtų nutarimų įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutarimą, naudotis šia savo procesine teise operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Nagrinėjamu atveju net ir sužinojęs apie savo atžvilgiu priimtą Administracinės veiklos skyriaus 2012-03-21 nutarimą, A. R. tik praėjus beveik vienam mėnesiui išsiuntė skundą dėl minėto procesinio sprendimo. Tai rodo, kad apeliantas nebuvo rūpestingas ir atidus siekdamas įgyvendinti savo teisę į priimto procesinio sprendimo peržiūrėjimą. Šiuo atveju nenustatyta jokių aplinkybių, kurioms esant galima būtų daryti išvadą, kad terminas skundui paduoti dėl nutarimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Skundo teiginiai, kad A. R. nepasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole ir negavo šio procesinio dokumento kopijos, nepaneigia minėtos išvados.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-08-17 nutartį A. R. skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti A. R. skundą ir palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.