- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-01-19
- Bylos Nr.
- A-248-710-06
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Piškinaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė (pran.), Gintaras Kryževičius
- Pareiškėjas
- N. D.
- Atsakovas
- Muitinės departamento prie Finansų ministerijos, Kauno teritorinės muitinės
- Advokatai
- Jolanta Kuznecovienė
- Kategorijos
- 16.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės (pranešėja), Gintaro Kryževičiaus ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė),
atsakovo Muitinės departamento prie Finansų ministerijos atstovei Viktorijai Sakalauskienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos N. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 3 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos N. D. skundą atsakovams Muitinės departamentui prie Finansų ministerijos ir Kauno teritorinei muitinei dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) pripažinti neteisėtu Kauno teritorinės muitinės 2005 m. gegužės 2 d. pranešimą Nr.2P-2.2-6337 „Apie neigiamus Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 9 straipsnyje nurodyto patikrinimo rezultatus“; 2) panaikinti Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2005 m. balandžio 28 d. tikrinimo išvadą Nr.4TT-174; 3) įpareigoti atsakovus nedrausti jai dalyvauti konkurse statutinių valstybės tarnautojų pareigybėms muitinėje užimti. Pareiškėja nurodė, jog ji dirba Kauno teritorinės muitinės Ūkio subjektų patikrinimo skyriaus vyresniąja inspektore. Ji pateikė prašymą dalyvauti konkurse kitoms pareigoms užimti, tačiau 2005 m. gegužės 2 d. gavo pranešimą, jog dėl jos atliktas patikrinimas, kurio rezultatai neigiami, todėl konkurse jai neleista dalyvauti. Pareiškėja nurodė, kad toks sprendimas neteisėtas. Nurodė, kad pagal Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 10 straipsnio 1 punktą į tarnybą muitinėje negali būti priimtas asmuo, įstatymų nustatyta tvarka pripažintas kaltu dėl tyčinio nusikaltimo, nusikalstamos veikos valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams arba korupcinio pobūdžio nusikalstamos veikos padarymo, nepaisant to, ar teistumas išnykęs ar panaikintas, taip pat jeigu asmuo nuteistas už neatsargų nusikaltimą arba baudžiamąjį nusižengimą ir teistumas neišnykęs arba nepanaikintas. Vilniaus apygardos teismas 2003 m. gruodžio 9 d. nutartimi bylą pagal pateiktus jai kaltinimus dėl Baudžiamojo kodekso 285, 289 straipsniuose numatytų veikų padarymo nutraukė, suėjus patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminui. Ši byla teisinių pasekmių nesukėlė, todėl neigiama patikrinimo išvada yra neteisėta. Pareiškėja nurodė, kad aplinkybė, jog jos sūnus įtariamas vagystėmis, plėšimais, negali būti kliūtis dalyvauti konkurse, nes teisės aktai tokios kliūties dalyvauti konkurse nenumato, be to, sūnus yra pilnametis. Ji, dirbdama muitinėje, jokių drausminių nuobaudų neturėjo, jos veikla 2004 metais įvertinta labai gerai, dėl to ji perkelta į aukštesnės kategorijos pareigas.
Atsiliepimas
Atsakovas Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos prašė skundą atmesti. Atsakovas nurodė, kad priėmimo į tarnybą muitinėje sąlygas ir tvarką nustato Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statutas, kuris be bendrųjų reikalavimų, kuriuos turi atitikti asmuo, priimamas į tarnybą muitinėje, numato ir reikalavimą būti nepriekaištingos reputacijos. Pretendentų į tarnybą tikrinimą, siekiant nustatyti, ar pretendentai yra nepriekaištingos reputacijos ir nėra kitų kliūčių juos priimti į tarnybą, reglamentuoja Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2003 m. spalio 7 d. įsakymas Nr.1B-881. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjos atveju paaiškėjo, jog jos elgesys ir veikla yra nesuderinami su visuotinai pripažintomis moralės ir etikos normomis, t. y. ji 1996 metais, piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, veikė priešingai tarnybos muitinėje interesams. Atsakovas nurodė, kad asmens reputacijos nepriekaištingumui paneigti pakanka ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenų. Atsakovas taip pat nurodė, kad į aplinkybę, jog pareiškėjos sūnus įtariamas vagystėmis, atsižvelgta nebuvo.
Atsakovas Kauno teritorinė muitinė prašė skundą atmesti ir nurodė, kad jo veiksmai dėl draudimo pareiškėjai dalyvauti konkurse yra teisėti ir pagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. spalio 3 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.
Teismas nurodė, kad Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2005 m. balandžio 28 d. tikrinimo išvada Nr.4TT-74 adekvati institucijos išdėstytai motyvacijai ir nurodytiems teisės aktams (Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 6 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 10 straipsnio 1 punktas). Iš bylos medžiagos matyti, jog neigiama tikrinimo išvada dėl pareiškėjos buvo priimta ne tuo pagrindu, kurį pareiškėja nurodė skunde. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo medžiagos analizė buvo pakankama priekaištingai asmens reputacijai patvirtinti. Buvo suabejota asmens veiksmų teisėtumu, jo principingumu, lojalumu, patikimumu. Asmens elgesys ir veikla nesiderino su visuotinai pripažintomis moralės ir etikos normomis. Teismas nurodė, kad Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 9 straipsnyje nurodyta, jog asmenys, pareiškę norą būti priimti į tarnybą muitinėje, tikrinami Muitinės departamento generalinio direktoriaus nustatyta tvarka. Patikrinimo metu nustatoma, ar nėra apribojimų, nurodytų Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 10 straipsnyje, taip pat ar asmuo yra nepriekaištingos reputacijos. Asmens tikrinimo tvarka nepažeista. Tenkinti pareiškėjos reikalavimus nėra įstatyminio pagrindo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu pareiškėja prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo jos skundą patenkinti. Taip pat prašo priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.
Pareiškėja nurodo, kad pirmosios instancijos teismo teiginys, kad patikrinimo išvada buvo priimta ne tuo pagrindu, kurį skunde nurodė pareiškėja, yra neargumentuota. Pareiškėja nurodo, kad šioje byloje esminis klausimas yra nepriekaištingos reputacijos aiškinimas. Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 6 straipsnio 2 dalis apibrėžia, kad asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jo elgesys ir veikla nesuderinami su visuotinai pripažintomis moralės ir etikos normomis. Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ikiteisminio tyrimo medžiaga buvo pagrindas tokiai veiklai ar elgesiui pripažinti. Pareiškėja nebuvo baudžiamojoje byloje teismo pripažinta kalta dėl nusikaltimo padarymo. Tuo tarpu atsakovas Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos prisiėmė teismo funkcijas ir nusprendė, kad pareiškėja yra kalta dėl veiksmų, nurodytų ikiteisminio tyrimo medžiagoje, padarymo. Tai prieštarauja Konstitucijai. Pareiškėja nurodo, kad Vilniaus apygardos prokuratūros pranešime Muitinės departamentui prie Finansų ministerijos nurodyta, kad pareiškėjos veikose gali būti drausminio nusižengimo požymių. Tačiau Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos neatliko tarnybinio patikrinimo ir neskyrė tarnybinės nuobaudos. Pareiškėja nurodo, kad ikiteisminio tyrimo duomenys negali būti prilyginami apkaltinamajam nuosprendžiui.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos prašo apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas nurodo, kad įstatymų leidėjas, Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 6, 9 ir 10 straipsniuose įtvirtindamas bendruosius reikalavimus ir apribojimus kandidatams, pretenduojantiems į tarnybą muitinėje, siekė užtikrinti teisėtą, skaidrią ir efektyvią muitinės veiklą, įgyvendinti teisėtus muitinės interesus, formuoti pozityvų muitinės įvaizdį, apriboti ir užkirsti galimybes į tarnybą muitinėje priimti nesąžiningus, nedorus, susikompromitavusius, priekaištingos reputacijos asmenis, linkusius pažeisti teisę ir piktnaudžiauti savo įgaliojimais bei padėtimi. Atsakovas nurodo, kad, vertinant pareiškėjos reputaciją, buvo vadovautasi Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 6 straipsnio 2 dalies reikalavimais. Tikrinimo metu buvo siekiama nustatyti, ar pareiškėja: 1) buvo teista ir nėra išnykęs teistumas; 2) piktnaudžiauja narkotinėmis, toksinėmis, psichotropinėmis medžiagomis arba alkoholiu; 3) jos elgesys ir veikla yra nesuderinami su visuotinai pripažintomis moralės ir etikos normomis. Tikrinimo metu nustatyta, kad pareiškėja teista nebuvo, todėl nagrinėjamu atveju Statuto 6 straipsnio 2 dalies l punktas netaikytinas. Tikrinimo metu taip pat nenustatyta, kad pareiškėja būtų piktnaudžiavusi narkotinėmis, toksinėmis, psichotropinėmis medžiagomis arba alkoholiu, todėl jos reputacijai įvertinti netaikytinas ir Statuto 6 straipsnio 2 dalies 2 punktas. Tačiau tikrinimo metu iškilo pagrįstų abejonių, ar jos elgesys ir veikla suderinama su visuotinai pripažintomis moralės ir etikos normomis. Atsakovas nurodo, kad ikiteisminio tyrimo nutraukimas, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminams, nėra išteisinamasis nuosprendis, todėl nepašalina pareiškėjos veiksmų nesuderinamumo su morale ir etika. Asmens reputacijos nepriekaištingumui nustatyti pakanka ikiteisminio tyrimo medžiagoje nustatytų duomenų apie faktą, kad pareiškėja veikė nesąžiningai, priešingai tarnybos interesams, piktnaudžiavo savo įgaliojimais, klastojo dokumentus, darydama žinomai melagingus įrašus į oficialų dokumentą - muitinės deklaraciją, tuo prisidėdama prie padarytos kontrabandos ir didelės žalos valstybei. Šitaip ji sukėlė pagrįstų abejonių dėl savo, kaip valstybės pareigūnės, veiksmų teisėtumo, savo sąžiningumo, principingumo, lojalumo valstybei, patikimumo ir pažeidė visuotinai pripažintas moralės ir etikos normas. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjos tikrinimo neigiama išvada buvo patvirtinta ne tuo pagrindu, kurį pareiškėja nurodė savo skunde. Ikiteisminio tyrimo dėl pareiškėjos nutraukimas bei tai, kad jos sūnus yra įtariamas vagystėmis ir plėšimais, įtakos, priimant neigiamą išvadą, neturėjo. Neigiamos išvados patvirtinimo pagrindas buvo kruopščios ir visapusiškos ikiteisminio tyrimo medžiagos analizės metu nustatyta priekaištinga pareiškėjos reputacija. Atsakovas nurodo, kad, nutraukus baudžiamąjį procesą dėl senaties termino suėjimo, pareiškėja tik išvengė baudžiamosios atsakomybės, kuri siejama su sunkiausiomis pasekmėmis - atleidimu iš valstybės tarnybos, teistumu ir kt.. Atsakovas neprisiėmė teismo funkcijų, taip pat nesiekė atleisti pareiškėją iš valstybės tarnybos. Baudžiamojo proceso nutraukimas, jeigu ikiteisminio tyrimo metu nustatyti teisę ar bent moralę pažeidžiantys veiksmai, jokiu būdu neeliminuoja kitų padarinių (pareiškėjos reputacijos priekaištingumo ir su tuo susijusių pasekmių).
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Kauno teritorinė muitinė prašo apeliacinį skundą atmesti.
Atsakovas nurodo, kad tyrimo metu paaiškėjo, jog pareiškėjos elgesys ir veikla nesuderinami su visuotinai pripažintomis moralės ir etikos normomis, t. y. ikiteisminio tyrimo medžiagoje buvo nustatyta, kad 1996 metais pareiškėja, dirbdama Kauno teritorinėje muitinėje inspektore, pasinaudojo tarnybine padėtimi, veikė priešingai tarnybos interesams. Atsakovas nurodo, kad muitinės pareigūnui galioja Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų etikos kodeksas, kuriame numatyti muitinės pareigūno veiklos etikos principai: nesavanaudiškumas, padorumas, pavyzdingumas. Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 6 straipsnis numato, kad asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jo elgesys ir veikla yra nesuderinami su visuotinai pripažintomis moralės ir etikos normomis.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje pareiškėja ir jos atstovė, iš esmės pakartodamos apeliacinio skundo argumentus, prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovų atstovės, iš esmės pakartodamos atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, prašė apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai atmetė pareiškėjos skundo reikalavimus pripažinti neteisėtu Kauno teritorinės muitinės 2005 m. gegužės 2 d. pranešimą Nr.2P-2.2-6337 „Apie neigiamus Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 9 straipsnyje nurodyto patikrinimo rezultatus“ bei įpareigoti atsakovus nedrausti jai dalyvauti konkurse statutinių valstybės tarnautojų pareigybėms muitinėje užimti.
Reikalavimas pripažinti neteisėtu Kauno teritorinės muitinės 2005 m. gegužės 2 d. pranešimą atmestinas, nes šiuo pranešimu nebuvo pažeistos pareiškėjos teisės ar teisėti interesai. Šis pranešimas yra tik informacinio pobūdžio, juo nėra sukeliamos teisinės pasekmės pareiškėjai ir nėra kaip nors įtakojamos pareiškėjos teisės bei teisėti interesai.
Kaip matyti iš pareiškėjos skundo, reikalavimu įpareigoti atsakovus nedrausti jai dalyvauti konkurse statutinių valstybės tarnautojų pareigybėms muitinėje užimti pareiškėja siekia, jog teismas uždraustų atsakovams šioje byloje aptariamų aplinkybių pagrindu neleisti pareiškėjai dalyvauti ateityje muitinėje vyksiančiuose konkursuose į valstybės tarnautojų pareigas, kuriuose pareiškėja gali siekti dalyvauti. Tačiau teismas negali nustatyti tokio bendro pobūdžio įpareigojimo ateičiai. Teismas gali nuspręsti tik dėl buvusių ar esamų konkrečių materialinių teisinių santykių, gali apginti tik jau pažeistas ar pažeidžiamas asmens teises ar teisėtus interesus, gali pasisakyti tik dėl buvusių ar esančių aplinkybių. Įstatymai šiuo atveju nesuteikia teismui galimybės taikyti teisių gynimo būdų, kuriais būtų siekiama iš anksto įtakoti galimai būsimus materialinius teisinius santykius ir kuriais būtų siekiama prevenciškai ginti ateityje galimai atsirasiančias asmens teises.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjos skundo reikalavimą panaikinti Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2005 m. balandžio 28 d. tikrinimo išvadą Nr.4TT-174, kuria nustatyta, kad pareiškėjos atitikimo Tarnybos Lietuvos Respublikos muitinėje statuto 10 straipsnio reikalavimams ir jos reputacijos nepriekaištingumo tikrinimo rezultatas neigiamas. Apeliacinės instancijos teismo kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, konstatuoja, kad minėta tikrinimo išvada negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, o tai sudaro pagrindą šį aktą panaikinti.
Atsakovas priėmė neigiamą pareiškėjos tikrinimo išvadą, remdamasis tuo, kad pareiškėja yra atlikusi priešingų tarnybos interesams veiksmų, yra pažeidusi visuotinai pripažintas moralės bei etikos normas. Atsakovas teigė, kad šių veiksmų bei pažeidimų faktus patvirtina ikiteisminio tyrimo, kuris buvo pradėtas dėl pareiškėjos tarnybinės veiklos, medžiaga. Tačiau atsakovo teismui pateiktoje pareiškėjos tikrinimo medžiagoje, kuria atsakovas rėmėsi, priimdamas pareiškėjos tikrinimo išvadą, ikiteisminio tyrimo medžiagos, kurioje būtų užfiksuota duomenų apie atsakovo nurodomus pareiškėjos pažeidimus, įtakojančius jos reputaciją, nėra. Pateiktoje pareiškėjos tikrinimo medžiagoje yra tik atskirų teisėsaugos institucijų raštai bei procesiniai dokumentai, kuriuose tik nurodyta, jog pareiškėja buvo kaltinama tam tikrų nusikaltimų valstybės tarnybai padarymu ir jog baudžiamoji byla nutraukta. Šie dokumentai nagrinėjamu atveju nėra pakankamas pagrindas pripažinti, jog pareiškėja buvo atlikusi kokius nors veiksmus, kurie menkintų jos reputaciją. Tokiu būdu atsakovo priimta pareiškėjos tikrinimo išvada nebuvo pagrįsta reikiamais įrodymais ir negali būti laikoma teisėta.
Dėl išdėstytų argumentų pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti pakeistas.
Bylos nagrinėjimo metu pareiškėja pareiškė prašymą priteisti jai teismo išlaidas, tačiau pareiškėja nepateikė detalaus šių išlaidų apskaičiavimo ir pagrindimo, kaip tai numatyta Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje. Todėl kolegija, išspręsdama bylą iš esmės, išlaidų pareiškėjai atlyginimo klausimo nesprendžia. Pareiškėja, siekdama prisiteisti teismo išlaidas, turi per Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje numatytą keturiolikos dienų terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo pateikti teismui tinkamai pagrįstą prašymą dėl išlaidų priteisimo. Dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, priteisimo pareiškėja turi kreiptis į pirmosios instancijos teismą, o dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, priteisimo pareiškėja turi kreiptis į apeliacinės instancijos teismą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 3 d. sprendimo dalį, kuria teismas atmetė pareiškėjos N. D. skundo reikalavimą panaikinti Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2005 m. balandžio 28 d. tikrinimo išvadą Nr.4TT-174, panaikinti ir šį pareiškėjos N. D. skundo reikalavimą patenkinti. Panaikinti Muitinės departamento prie Finansų ministerijos 2005 m. balandžio 28 d. tikrinimo išvadą Nr.4TT-174.
Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 3 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.