Kauno apylinkės teismo nuosprendis

A. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje (nežymaus sveikatos sutrikdymu šeimos nariui – sutuoktinei),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-03-09 apie 19.00 val., A. P., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu sugriebė savo šeimos narei - sutuoktinei L. P. už rankos ir sudavė vieną kartą kumščiu į nugarą, tuo padarė nukentėjusiajai L. P. poodines kraujosruvas dešiniame žaste ir juosmens srityje bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku buvo blaivus, supykęs, kad sutuoktinė jam nepaskambino, įtardamas, kad ji turi kitą draugą, sugriebė sutuoktinei L. P. už rankos ir sudavė vieną kartą kumščiu į nugarą. Supranta, kad jo smurtiniai veiksmai sukėlė sutuoktinei skausmą. Tvirtina, kad smurtavo pirmą kartą. Gailisi. Sutuoktinės atsiprašė, ji sakė, kad jam atleidžia, pasižada nebenusikalsti, prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji L. P. patvirtino, jog aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje sutuoktinis A. P., supykęs, kad ji jam nepaskambino, sugriebė jai už rankos ir kumščiu sudavė į nugarą. Jai skaudėjo, atsirado kraujosruvos. Kaltinamasis jos atsiprašė ir ji jam atleido. Prašo bylą nutraukti, tačiau nori, kad kaltinamasis gyventų atskirai.

Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G654/2016(02) matyti, kad L. P. konstatuotos poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir juosmens srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ir atspindi ne mažiau dviejų trauminių kontaktų. Duomenų, prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui bei aplinkybėms, nėra. Nustatytas nukentėjusiajai sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas, fizinis skausmas (b. l. 36).

Iš kaltinamojo asmens duomenų matyti, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra sutuoktiniai (b. l. 25).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma, nustatyta, kad 2016-03-09 apie 19.00 val., A. P., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto metu sugriebė savo šeimos narei - sutuoktinei L. P. už rankos ir sudavė vieną kartą kumščiu į nugarą, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai L. P. poodines kraujosruvas dešiniame žaste ir juosmens srityje, ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta: ,,Tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui...“. Sutuoktinis yra laikomas asmens šeimos nariu (BPK 15, BK 248 str. 2 d.). Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Kaltinamasis kaltu pagal jam pareikštą kaltinimą prisipažino visiškai, patvirtino sutuoktinės atžvilgiu atlikęs smurtinius veiksmus, nurodytus kaltinime. Tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš šeimos narį patvirtina nukentėjusiosios parodymai, kuriuose ji nurodė, kad kaltinamojo smurtiniai veiksmai ją sužalojo, sukėlė fizinį skausmą, teismo medicinos specialisto išvada. Šiais paminėtais įrodymais teismas neturi pagrindo netikėti.

Nusikaltimas, numatytas BK 140 str., padaromas tik tyčia, tiesiogine arba netiesiogine. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia, jog mušdamas ar kitaip smurtaudamas gali sukelti fizinį skausmą, padaryti nežymų sveikatos sutrikdymą ir to siekia arba sąmoningai leidžia kilti tokiems padariniams. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, tai yra suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes - kad jo smurtavimas sukels sutuoktinei fizinį skausmą, gali padaryti ir sveikatos sutrikdymą, ir to siekė. Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – kaltinamasis sutuoktinei nežymiai sutrikdė sveikatą.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymų visumą, daro kategorišką išvadą, kad A. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl prašymo kaltinamajam taikyti BK 38 str. Kaltinamasis ir nukentėjusioji teismui pateikė susitaikymo protokolą (b. l. 47), kuriame prašė kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti remiantis BK 38 str. - nukentėjusiajai ir kaltinamajam susitaikius. Prokuroras prašymui neprieštaravo.

Teismo pozicija. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri vertinama kaip nesunkus nusikaltimas, susitaikė su nukentėjusiąja, kuri turtinių pretenzijų kaltinamajam neturėjo, į kaltininko asmenybę – praeityje neteistas, nebaustas (neturi galiojančių nuobaudų), dirba, pasižada daugiau nenusikalsti, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens išreikštą poziciją prašant bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti susitaikius, daro išvadą, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.

Atsižvelgdamas į tai, kad darant nusikalstamą veiką žmogaus atžvilgiu buvo panaudotas fizinis smurtas, žmogus buvo sužalotas, į tai, jog nukentėjusioji teismui nurodė, kad kaltinamasis smurtavo ne pirmą kartą, teismas mano, jog kaltinamajam yra būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 str. 2 d. 9 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji santuokoje gyvena nuo 1987-05-23 (b. l. 25) ir iki šiol nukentėjusioji, apie kurios bejėgiškumą prieš kaltinamąjį teismui nuomonė nesusidarė (kaltinamasis nurodė, kad ir nukentėjusioji prieš jį yra smurtavusi, ko nukentėjusioji nepaneigė), nesiėmė jokių priemonių tam, kad nutraukti bendrą gyvenimą su kaltinamuoju, abu gyvena santuokoje įgytame bute, į tai, kad nukentėjusioji, nors ir pareiškė norą, jog kaltinamasis gyventų atskirai, nurodė, kad kaltinamasis neturi kur gyventi, teismas mano, jog pirmą kartą už smurtavimą prieš nukentėjusiąją baudžiamojon atsakomybėn patrauktam kaltinamajam šį kartą dar nėra būtina skirti tokios pakankamai griežtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo prisiartinti prie nukentėjusiosios, kuri reiškia būtinybę kaltinamajam susirasti kitą gyvenamąją vietą.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas ir paleistas 2016-03-10 (b. l. 22, 45). Paleidus jam jokia kardomoji priemonė nepaskirta.

Proceso išlaidos. Kaltinamasis pareiškė, kad teisiamojo posėdžio metu yra jam būtinas gynėjas ir jis sutinka apmokėti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu skirto gynėjo atstovavimo išlaidas, todėl remiantis ir 2016-03-10 pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-2836 (b. l. 42), iš kaltinamojo priteistinos 23,16 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybei (BPK 103, 106 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d., 304 - 305 str., 307 str. 5 d., teismas

nusprendžia:

remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (nežymus sveikatos sutrikdymas šeimos nariui – sutuoktinei), ir baudžiamąją bylą A. P. atžvilgiu nutraukti.

Remiantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., paskirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Išaiškinti kaltinamajam, kad už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą kaltinamajam gali būti iškelta baudžiamoji byla pagal BK 243 str.

Priteisti iš kaltinamojo A. P. 23,16 Eur (dvidešimt tris eurus 16 ct) už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą kaltinamajam (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Įmokos kodas valstybės garantuojamai teisinei pagalbai apmokėti - 5630).

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.