Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2017 m. lapkričio 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 3 dalį ir 150 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 metams ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 10 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi,

2) Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. lapkričio 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, E. L. skiriant galutinę subendrintą 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. L. 2017 m. birželio mėnesį, laikotarpiu nuo 21 dienos iki 22 dienos, apie 16 val., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu tiksliu laiku, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., daugiabučio namo 8 aukšte, pro užrakintas bendro naudojimo balkono duris, įsibrovė į balkono patalpą ir pagrobė minėtoje patalpoje laikytą 150 eurų vertės svetimą, R. J. priklausantį turtą: vyrišką bėginį dviratį „Kellys Spider 30“, rėmo gamyklinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad birželio mėnesį buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuėjęs pas pažįstamą pasiimti savo daiktų, užrakintame balkone pamatė stovinčius du dviračius. Atsirakino su peiliuku duris ir pasiėmė vieną dviratį su pradurta padanga. Paskui duris vėl uždarė. Pakeitė dviračiui padangą, kuri buvo kiaura, o paskui dviratį pridavė lombardą. Gavo 80 eurų. Pinigus pasidalino su draugu D. J., kuris padėjo dviratį priduoti į lombardą. Draugas nežinojo, kad dviratis vogtas. Savo poelgį vertina blogai Atsiprašo nukentėjusiosios.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiosios R. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog gyvena (duomenys neskelbtini) g. daugiabučio namo aštuntajame aukšte. Bendro naudojimosi balkonu naudojasi laiptinės aikštelėje esantys trys butai. Pati šiuo balkonu naudojasi mažai, ten laikė tik savo du dviračius. 2017 m. birželį, laikotarpiu nuo 15 dienos iki 24 dienos, iš šio bendrojo naudojimo balkono buvo pavogti du dviračiai bendros 250 eurų vertės. Vienas 150 Eur vertės vyriškas kalnų dviratis ,,Spider 30“, žalios ir juodos bei baltos spalvų rėmu, žaliame fone raidėmis ant rėmo užrašytas firmos pavadinimas „KELLYS“, 18 bėgių, padangos skirtingos ir dėvėtos, vienos padangos kamera klijuota dviejose vietose. Antras 100 Eur vertės irgi vyriškas dviratis, juodos spalvos aliuminiu rėmu, „JAZZ“ firmos, bėgių perjungimo žvaigždžių apsauga sulūžinėjusi. Balkonas buvo rakinamas paprastu raktu, tačiau būna, kad kas nors duris palieka nerakintas ir patekimas į balkoną tampa laisvas. Po įvykio apžiūrėjo balkono duris, tačiau jos nebuvo apgadintos – jokių laužimo ar kitų žymių nebuvo. Dviratį „KELLYS“ nupirko sūnui už 150 Eur iš pažįstamo asmens 2017 m. birželio pradžioje. Dviračio dokumentus turi, juose nurodytas modelis ,,Spider 30“ bei rėmo gamyklinis numeris (duomenys neskelbtini). Kito dviračio jokių dokumentų neturi. Turtas nedraustas. Kas ir kada iš balkono pavogė dviračius, nežino, nieko neįtaria. Abu dviračius balkone paskutinį kartą matė 2017 m. birželio 15 dienos metu, dviračiai buvo tvarkingi. Po to kelioms dienoms su šeima išvyko poilsiauti ir namo grįžo 2017 m. birželio 24 d. Grįžus balkone dviračių nebebuvo. Kilo įtarimas, kad kažkas galėjo juos pavogti, tačiau bandė aiškintis ir su užsienyje buvusiu sūnumi, ar jis kam jų nepaskolino. Išsiaiškinus, kad dviračių sūnus neskolino, klausinėjo kaimynų, ar jie nieko nematė. Taip pat kreipėsi į namo pirmininkę, nes name įrengtos laiptinių įėjimo filmavimo kameros. Tikėjosi gauti vaizdo įrašą, tačiau laiko tarpas, kol gavo prieigą prie vaizdo įrašų užsitęsė per ilgai ir jau liepos mėnesį birželio 15-24 dienų vaizdo įrašų nebebuvo. Neturėdama šio įrodymo į policiją su pareiškimu nebesikreipė, nesitikėjo, kad kaltas asmuo bus surastas. 2017 m. gruodžio 8 d. sūnaus G. T. draugai Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie (duomenys neskelbtini) esančiame lombarde aptiko dviratį, kuris pagal visus požymius yra identiškas jai priklausančiam dviračiui „KELLYS“, kuris buvo pavogtas iš balkono birželio mėnesį. Šias aplinkybes pranešė policijai. Sūnus patvirtino, kad tai jo dviratis, nes buvo nevienodos padangos, o tai jis žinojo, nes buvo pats klijavęs padangų kameras, gerai pamena kokie ratai buvo. Dviratį „KELLYS“ atgavo, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia (b.l. 34-37, 38-41, 42-44).

Iš liudytojos M. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog2017 m. gruodžio 12 d., apie 18 val., atvykus policijos pareigūnams į jos darbovietę – (duomenys neskelbtini), esančią adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g., sužinojo, jog lombardo patalpose yra galimai nusikalstamu būdu įgytas dviratis „Kellys“. Toks dviratis buvo pristatytas prieš maždaug 4-5 mėnesius, todėl ir sutiko jį parodyti iš arčiau. Apžiūrėjus dviratį sužinojo, kad dviratis vogtas prieš daugiau nei 6 mėnesius. Kas ir kada pristatė dviratį, atsakyti sunku, nes nebeturi dokumentų. Tuos dokumentus kratos metu kitoje byloje paėmė policijos pareigūnai (b. 1. 70-71).

Iš liudytojo G. T. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog gyvena kartu su mama ir tėčiu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. Prieš du ar tris metus mama R. J. iš automobilių turgaus buvo nupirkusi šeimos reikmėms juodos spalvos dviratį, pavadinimu „Jazz“. Vieno dviračio buvo per mažai ir su tėvais negalėjo pasidalinti vienu dviračiu, mama iš pažįstamo 2017 vasaros pradžioje nupirko dar vieną įvairiaspalvį vyrišką dviratį „Kellys“. Pastarojo dviračio galinis ratas nuolatos blokavosi, todėl jį remontavo. Dviračiui pridėjo papildomų veržlių, nes buvo išbyrėję guoliai bei buvo prakiurusi galinio rato kamera, kurią klijavo. Remontuodamas dviratį pastebėjo, kad yra skirtingos abi dviračio padangos, t. y. nevienodos, tačiau važinėjimui tai nekliudė. Tuos dviračius laikydavo 8 aukšto bendro naudojimo balkone, kuris buvo rakinamas raktu. Paskutinį kartą dviračius matė maždaug 2017 m. birželio 14 d., prieš išvykdamas į užsienį, nes dviračius, kaip įprastai buvo palikęs tame balkone. Apie tai, kad dviračiai pavogti, sužinojo 2017 liepą, kai paskambino mama ir pasakė, kad nebėra abiejų dviračių, stovėjusių 8 aukšto bendro naudojimo balkone. Tačiau dėl dviračių vagystės mama į policiją nesikreipė. 2017 gruodžio pradžioje vienas pažįstamas, kurio duomenų nenurodys, informavo, kad prie centrinio turgaus esančiame lombarde matė galimai pavogtą jam priklausantį dviratį. Tai sužinojęs tą pačią dieną nuvyko į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie turgaus ir pamatė ten stovintį galimai jam priklausantį dviratį, kuris buvo be ratų. Kad tai tas pats dviratis, kuris buvo pavogtas iš esančio bendro naudojimo balkono ir priklauso jam, atpažino pagal bendrus dviračio bruožus, t. y. iš pavadinimo, sėdynės, kuri buvo gerokai nutrinta, bėgių permetėjo. Taip pat pasiteiravo ten esančios pardavėjos, ar dviratis buvo su skirtingais ratais, ar ne. Jam pardavėja atsakė, kad dviratis buvo su skirtingomis padangomis, todėl jam visai nebekilo abejonių, kad tai jo dviratis. Todėl apie rastą dviratį informavo mamą. Kas galėjo pavogti dviračius, nežino, nieko neįtaria (b. 1. 75-78).

Iš liudytojo D. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2017 metų birželį gyveno pas draugą A. L., adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini) g. A. L. namuose gyveno nuo birželio mėnesio iki gruodžio mėnesio. Tikslios dienos neatsimena, bet tai buvo birželio mėnuo ir gali būti, kad 25 diena, pridavė dviratį į lombardą. Būnant A. L. namuose (A. L. tuo metu nebuvo namuose) atvažiavo E. L.. E. L. pasakė, kad dar yra nepilnametis ir neturi dokumento, bet iš kaimo atsivežė dviratį ir reikia jį priduoti į lombardą, nes jam reikia pinigų. Nieko blogo neįtarė ir sutiko. Tą pačią dieną kartu su E. L. nuėjo iš buto į kiemą. Kieme pamatė vyrišką dviratį, jo pavadinimas „Kellys“, tiksliau apibūdinti negali, nes neatsimena. Šiuo dviračiu atvažiavo pats E. L.. Kartu nuvažiavo iki lombardo, esančio miesto centre, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie centrinio turgaus. Dviračiu iki lombardo važiavo E. L., o pats ėjo šalia. Nuėjęs į lombardą su savo pasu pridavė E. L. dviratį, už kurį lombarde gavo 90 eurų. Į lombardą ėjo vienas, o E. L. laukė prie lombardo, į vidų nėjo. Išėjęs iš lombardo gautus 90 eurų atidavė E. L., o pastarasis už tai, kad užstatė dviratį, kaip atlygį davė 20 eurų. Kai pridavė dviratį, abu išsiskyrė. Dar nori pasakyti, kad E. L. nieko nesakė apie dar vieną dviratį. Apie tai, kad į lombardą pridavė vogtą dviratį sužinojo tik atvykęs į policiją (b. l. 93-94).

Iš 2018 m. sausio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. daugiabučio namo, ketvirtos laiptinės, aštunto aukšto bendro naudojimo balkonas (b. l. 17-20).

Iš 2017 gruodžio 12 d. poėmio protokolo matyti, kad poėmio metu iš UAB(duomenys neskelbtini) kasininkės-priėmėjos M. J. lombardo patalpose, esančiose Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), buvo paimtas dviratis „Kellys Spider 30“, Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22-23).

Iš 2018 m. gruodžio 12 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. J. pateikė dviračio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garantinį pasą (b. l. 53-55).

Iš 2018 m. balandžio 11 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas dviratis, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti. Apžiūros metu fiksuota, kad apžiūrimas dviratis „Kellys“ nesurinktas – atskirai rėmas ir du ratai. Dviračio rėmas juodas, ant rėmo geltonos juostos, ant kurių juodai užrašyta „Spider Kellys“, geltonų juostų galuose oranžinės juostelės. Apatinėje rėmo dalyje du metaliniai strypai. Ant vieno strypo geltona juosta, kurioje juodai užrašyta „Kellysbike.com“, ant kito metalinio strypo pilkas užrašas „Kellys“. Dviračio rėmo viršuje juoda sėdynė, ant kurios raidės „KLS“. Rėmo priekyje nuimtas vairas, ant kurio yra dvi rankenos, prie kurių pritvirtinti laidai, skirti bėgiams perjungti. Rėmo apatinėje dalyje ant plokštelės iškaltas numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūrimi dviračio ratai nevienodi. Viena dviračio rato kamera su užrašais, ant kurių užrašyta baltomis raidėmis „Ardent“, „27.5x2.25 65 PSI“, geltonomis raidėmis užrašyta „Maxxis“. Kitas apžiūrimas ratas su kamera be užrašų. Ant padangos kameros įspaustas gamyklinis užrašas „Rec.pressure 35 PSI./2.4 kP8 max.pressure 65“ (b. l. 60-68).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis E. L. 2017 m. birželio mėnesį, laikotarpiu nuo 21 dienos iki 22 dienos, apie 16 val., ikiteisminiu tyrimu nenustatytu tiksliu laiku, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), daugiabučio namo 8 aukšte, pro užrakintas bendro naudojimo balkono duris, įsibrovė į balkono patalpą ir pagrobė minėtoje patalpoje laikytą 150 eurų vertės svetimą, R. J. priklausantį turtą: vyrišką bėginį dviratį „Kellys Spider 30“, rėmo gamyklinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai. Kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo E. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. L., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis E. L. nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), įvykdė dar būdamas nepilnametis, savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, ir nors yra teisiamas jau nebe pirmą kartą, tačiau šios nusikalstamos veikos padarymo metu buvo laikomas dar neteistu, nes nusikalstama veika įvykdyta 2017 m. birželio mėnesį, o pirmas apkaltinamasis nuosprendis jo atžvilgiu priimtas 2017 m. lapkričio mėnesį (b. l. 130-142). Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b. l. 143-144), nedirba, registruotas darbo biržoje, mokosi (b. l. 145-146, 154), turi psichologinių problemų (b. l. 148). Įvertinus tai, kad E. L. yra jauno amžiaus, mokosi, darytina išvada, kad kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, jos terminą nustatant artimą minimaliam bei skiriant BK 48 straipsnyje numatytus įpareigojimus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. L. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Nors prokurorė teismo posėdžio metu prašė šiuo nuosprendžiu E. L. paskirtą bausmę subendrinti su 2017 m. lapkričio 22 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, tačiau pažymėtina, kad pastaruoju nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu, todėl pakartotinis bendrinimas yra negalimas. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendis įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 7 d., todėl nagrinėjamoje byloje priimtu nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti bendrinama su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, skiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą – kurios vykdymas, atidėtinas skiriant atitinkamus įpareigojimus.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, proceso išlaidomis pripažintinos 3,80 Eur dydžio išlaidos teismo šaukimams išsiųsti, kurios išieškotinos į valstybės pajamas iš kaltinamojo E. L..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297-298 straipsniais, 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. L. paskirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant ir E. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais, E. L. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti, arba būti registruotam darbo biržoje ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, atliktą pagal Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendį.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išieškoti iš E. L. 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) proceso išlaidų į valstybės pajamas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.