Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės J. R. ieškinį atsakovei D. R. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Kauno vandenys“, AB „Kauno energija“, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Kauno butų ūkis“, UAB „Viena sąskaita“, UAB „Kauno švara“ ir UAB „Namų priežiūros centras“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 2 423,59 Eur nuostolių atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36 Eur žyminį mokestį. Ieškovė nurodo, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atsakovė savavališkai užėmė savivaldybės ieškovei išnuomotą butą. Kadangi šios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, jos yra prejudiciniai faktai ir atsakovės neteisėtų veiksmų nereikia įrodinėti (Civilinio kodekso (toliau – 6.246 straipsnis, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 3 dalis). Dėl tokių atsakovės neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė nuostolius, kuriuos sudaro 1 575,59 Eur įsiskolinimas komunalinių paslaugų tiekėjams už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. gegužės 6 d., ir 848 Eur remonto išlaidos dėl nuniokoto buto, iš viso 2 423,59 Eur suma (CK 6.249 straipsnis). Priežastinis ryšį tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir nuostolių (CK 6.247 straipsnis) įžvelgtinas tai po gi remiantis įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, kuriame konstatuota, kad būtent atsakovė naudojosi butu, o ieškovė į jį negalėjo patekti. Ieškovė pareigos įrodyti atsakovės kaltę neturi, nes šią prezumciją turi paneigti pati atsakovė (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Ieškovės ieškinio dalykas yra leistinais rašytiniais įrodymais pagrįsti piniginiai reikalavimai, atsirandantys iš delikto, todėl, ieškovės prašymu, ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė pripažinta kalta ir nuteista pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 294 straipsnio 1 dalį. Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovės apeliacinis skundas atmestas. Atsakovė nuteista pagal BK 294 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2010 m. (tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku) ieškovės sutikimu įsikėlusi laikinai gyventi į butą (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė Kauno miesto savivaldybei ir 2009 m. gruodžio 10 d. savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) neterminuotai buvo išnuomotas ieškovei, nuo 2015 m. sausio mėnesio (tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko) iš minėto buto su mažamete dukra neišsikraustė, 2015 m. balandžio mėnesį (tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku) pakeitė buto lauko durų spyną, pakeistos spynos rakto ieškovei nedavė, tokiu būdu savavališkai užėmė ieškovės gyvenamąją vietą ir tai truko iki pranešimo apie įtarimą įteikimo dienos (2015 m. rugsėjo 14 d.), taip pat nemokėjo paslaugų tiekėjams už suteiktas komunalines paslaugas, ieškovei iki 2015 m. gegužės 1 d., padarydama turtinę žalą: UAB „Kauno vandenys“ – 108,42 Eur skolą, AB „Kauno energija“ – 335,24 Eur skolą, UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ – 16,67 Eur skolą, AB „Lesto“ – 89,90 Eur skolą, iš viso 550,23 Eur turtinę žalą bei didelės žalos teisei ir teisėtam interesui turėti savo būstą. Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad atsakovės daroma veika yra trunkamoji, nes ji šios nusikalstamos veikos iki šiol nenutraukė (t. y. bylą nagrinėjant apeliacine tvarka). Kaip nurodo ieškovė, atsakovė iš buto išsikraustė tik po apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo – 2016 m. gegužės 6 d., iki šios datos ir prašomi priteisti nuostoliai, paskaičiuoti nuo 2015 m. gegužės 1 d., t. y. iki kada jie priteisti teismo nuosprendžiu.

Taigi, neteisėti atsakovės veiksmai konstatuoti aukščiau paminėtais procesiniais dokumentais (CK 6.246 straipsnis, CPK 182 straipsnio 3 dalis), tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su atsakovės prievole atlyginti 1 575,59 Eur (2 125,82 Eur – 550,23 Eur) įsiskolinimą komunalinių paslaugų tiekėjams už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. gegužės 6 d., ir 848 Eur remonto išlaidos dėl nuniokoto buto, iš viso 2 423,59 Eur suma (CK 6.249 straipsnis). Kaip jau minėta, Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 12 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės buvo priteista 550,23 Eur žala, dėl įsiskolinimo komunalinių paslaugų įmonėms už laikotarpį iki 2015 m. gegužės 1 d. Nagrinėjamu atveju ieškovei nuostoliai (įsiskolinimas komunalinių paslaugų įmonėms) priteisiami už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. gegužės 6 d., kuriuo atsakovė vis dar savavališkai gyveno ginčo bute ir naudojimosi butu nenutraukė iki pat baudžiamosios bylos išnagrinėjimo apeliacine tvarka (2016 m. gegužės 6 d.). Iš ieškovės pridėtų komunalinių paslaugų tiekėjų UAB „Lietuvos dujų tiekimas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Kauno butų ūkis“ ir UAB „Viena sąskaita“ sąskaitų matyti, kad iš viso įsiskolinimas yra 2 125,82 Eur (60,72 Eur + 270,73 Eur + 464,06 Eur + 1 330,31 Eur), todėl išminusavus jau priteistą 550,23 Eur įsiskolinimą, iš viso nuostoliai sudaro 1 575,59 Eur. Nuostolius dėl buto remonto pagrindžia 2016 m. gegužės 6 d. L. E., vykdančio individualią veiklą, sąmata, iš kurios matyti buto nuniokojimo mastas (elektros instaliacijos remontas, santechnikos įrangos remontas, buto tapetavimas, vonios kambaryje trūkstamų plytelių remontavimas) ir remonto kaina – 848 Eur; taip pat tai, jog Savivaldybės gyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo 2009 m. gruodžio 10 d. akte Nr. (duomenys neskelbtini) buto būklė nurodyta gera, tokia būklė užfiksuota ir Savivaldybės gyvenamosios patalpos 2009 m. gruodžio 10 d charakteristikoje Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra visos būtinos sąlygos atsakovės civilinei atsakomybei atsirasti, todėl ieškovės reikalaujama priteisti 2 423,59 Eur suma priteisiama iš atsakovės (CK 6.246–6.249 straipsniai).

Prie kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje numatytos palūkanos. Tai vadinamos „procesinės“ palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, o jų dydis nustatytas CK 6.210 straipsnyje. Ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo laikomas pagrįstu ir iš atsakovės ieškovei priteisiamos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiamas 36 Eur žyminis mokestis. Dokumentinio proceso tvarka nagrinėjamoje byloje mokama pusė žyminio mokesčio, mokėtino už ieškinį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 82 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 262, 428 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), ieškovei J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) adresas (duomenys neskelbtini), adresas korespondencijai (duomenys neskelbtini), 2 423,59 Eur (dviejų tūkstančių keturių šimtų dvidešimt trijų eurų 59 ct) skolą, 5 procentų metines palūkanos už priteistą sumą (2 423,59 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. rugpjūčio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 36 Eur (trisdešimt šešis eurus) žyminį mokestį.

Įpareigoti atsakovę per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus. Atsakovės prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jei per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Sprendimo patvirtintą kopiją su ieškinio kopija išsiųsti atsakovei ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo priėmimo, o ieškovei – sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti per tris dienas po jo įsiteisėjimo.