- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-09-07
- Bylos Nr.
- II-350-243/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00237-2009-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vida Stonkuvienė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei – Bedalienei, dalyvaujant asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, atstovui K. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. G. skundą dėl Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto vyresniojo inspektoriaus 2009-06-23 nutarimo, kuriuo jam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalį paskirta 500 Lt bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro Magistralinių kelių priežiūros būrio vyresnysis patrulis viršila 2009-06-10 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A. G. 2009-06-10 19.35 val. Kretingoje, Žemaitės al. – Melioratorių g. sankryžoje neturėdamas leidimo vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), t.y. transporto priemonių junginį su kroviniu, kurio matmenys viršijo Susisiekimo ministerijos nustatytus dydžius (leistinas 4 m aukštis viršytas daugiau kaip 15 cm) ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 213 punkto reikalavimą.
Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialistas vyresnysis inspektorius 2009-06-23 priėmė nutarimą, kuriuo A. G. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė administracinę nuobaudą 500 Lt baudą.
Šalies argumentai
A. G. skunde nurodo, jog nagrinėjant bylą Institucijoje nesiaiškintos faktinės pažeidimo aplinkybės, nesudaryta galimybė duoti paaiškinimus, administracinio teisės pažeidimo protokole neaiškiai išdėstytas kaltinimas, nenurodytas poįstatyminis aktas ir jo nuostatos, kurių pažeidimu kaltinamas. Argumentuoja, jog pareigūnai, matuodami transporto priemonės ir krovinio gabaritus, nesilaikė nustatytos tvarkos: matavimus atliko kelyje, neįvertino kelio nuolydžio, neteisingai pasirinko aukščiausią matavimo tašką. Nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, kuris, jo teigimu, neatitinka proporcingumo reikalavimų. Prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.
Asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, atstovas skundo argumentais prašo jį patenkinti. Nurodo, kad A. G. vežė medieną, kurios vežimui nustatyta specialioji tvarka.
Atsiliepimas
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras atsiliepimu su A. G. skundu nesutinka, nes administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Prašo skundą nepatenkinti (b.l. 20).
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK atsiliepimu su A. G. skundu nesutinka. Argumentuoja, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens vairuojamo transporto priemonių junginiu vežamo krovinio aukštį matavo lygioje, horizontalioje kelio atkarpoje - Žemaitės al. – Melioratorių g. sankryžoje ir krovinio aukštis siekė 4,15 m. Nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymu Nr. 3-150 patvirtintą aprašą nustačius, kad transporto priemonės (jų junginio) faktiniai matmenys viršija maksimalius leidžiamus (byloje – aukštį daugiau kaip 10 cm), o jos savininkas ar valdytojas (vairuotojas) neturi leidimo (ar viršyti leidime nurodyti dydžiai), iš transporto priemonės savininko ar valdytojo (vairuotojo), važiuojančio valstybinės reikšmės keliais, pareigūnai turi teisę paimti transporto priemonės ir kelionės dokumentus ir uždrausti toliau važiuoti iki bus įformintas administracinis teisės pažeidimas bei išduotas leidimas arba perkrautas krovinys. Prašo nutarimą palikti nepakeistą (b.l. 22).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu.
Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, nustatyta, kad protokole nurodoma: jo surašymo vieta ir data, protokolą surašiusio asmens duomenys; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas, numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti. Įstatymas protokolui suteikia specifines funkcijas: procesinio dokumento, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumento, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 256 straipsnio 2 dalis).
A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka protokolo turiniui keliamų reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnyje (b.l. 12). Administracinio teisės pažeidimo protokole netinkamai suformuluotas kaltinimas, t.y. protokole abstrakčiai nurodyta, kad jis vairavo transporto priemonę su kroviniu, kurio matmenys viršijo Susisiekimo ministerijos nustatytus dydžius (leistinas 4 m aukštis viršytas daugiau kaip 15 cm) ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalyje. Nurodyta teisės norma numato administracinę atsakomybę už važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimą be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus. Iš normos turinio matyti, jog ji yra blanketinė, todėl siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalyje nurodytą pažeidimą, būtina tiksliai nurodyti, kokio teisės akto, numatančio transporto priemonių ir krovinių matmenų kiekybines išraiškas, nuostatos nagrinėjamu atveju yra pažeidžiamos. Tuo tarpu, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek skundžiamame nutarime nurodyta, kad pažeisti Susisiekimo ministerijos nustatyti dydžiai, tačiau pats pažeistas teisės aktas neįvardintas. Gintis nuo pareikšto kaltinimo įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra siekiama taikyti administracinę atsakomybę. Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Protokolas turi būti aiškus ne tik jį surašiusiai institucijai, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis surašytas, kad asmuo galėtų tinkamai įgyvendinti savo procesines teises ir apsiginti nuo pareikšto kaltinimo, bei teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą. Iš tarnybinio pranešimo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų matyti, kad A. G. vežamas krovinys buvo mediena (b.l. 14). Nagrinėjamu atveju teisinius santykius reglamentuoja specialusis teisės aktas - Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2004-04-27 įsakymu Nr. 3-183 patvirtinti Medienos vežimo kelių transportu reikalavimai, kuris numato kitokius leistinus vežamo krovinio (medienos) matmenis negu bendrasis teisės aktas - Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymu Nr. 3-150 patvirtintas Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiamam bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašas. Pažymėtina, jog pagal Medienos vežimo kelių transportu reikalavimus taikomi skirtingi krovinio aukščio reikalavimai vežant medieną transporto priemone (junginiu) su laikinais įdedamais statramsčiais bei miškovežiu. Nurodytų faktinių aplinkybių administracinio teisės pažeidimo protokole Institucija nenurodė ir netyrė taip pat nepateikė duomenų, pagrindžiančių A. G. reiškiamą kaltinimą. Iš bylos medžiagos neaišku, kokiu būdu ir kokios tvarkos laikantis buvo atlikti krovinio matmenų matavimai (Lietuvos Respublikos ATPK 260 straipsnis).
Teismas konstatuoja, jog Institucija administracinėje byloje padarė esminių procesinių pažeidimų, kurie taisytini nagrinėjant bylą iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007-04-27 nutartimi administracinėje byloje Nr. N1-871/2007 nurodė, jog teismas nustatęs, kad protokolas surašytas netinkamai, turi grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti ir bylos aplinkybėms papildomai tirti. Nutarimas naikintinas ir administracinė byla grąžintina nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai. Naujo nagrinėjimo metu būtina pašalinti teismo nutartyje nurodytus trūkumus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
panaikinti Klaipėdos apskrities VPK Kretingos rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto vyresniojo inspektoriaus 2009-06-23 nutarimą, kuriuo A. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalį paskirta administracinė nuobauda 500 Lt bauda, ir grąžinti administracinę bylą nagrinėti iš naujo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui.
Nutartis gali būti skundžiama apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.