- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-04-26
- Bylos Nr.
- T-XX-28-06
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Česlovas Jokūbauskas (pirm.), Gintaras Kryževičius (pirm.), Aloyzas Marčiulionis, Algirdas Taminskas
- Pareiškėjas
- V.
- Atsakovas
- Valstybinei darbo inspekcijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Dėl ginčo dėl Valstybinės darbo inspekcijos sprendimo panaikinimo rūšinio teismingumo
2006 m. balandžio 26 d.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos teismo ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Česlovo Jokūbausko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Gintaro Kryževičiaus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Aloyzo Marčiulionio ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Algirdo Taminsko,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Valstybinei darbo inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. J. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos Darbo ginčų komisijos 2006 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. 01 ir jo atsisakymą nuo 2005 m. gruodžio 30 d. iki 2006 m. sausio 30 d. aptarnauti siurblį S-13/2, esantį AB ,,Mažeikių nafta“ valymo įrengimų ceche, pripažinti teisėtu.
Pareiškėjas nurodė, kad AB „Mažeikių nafta“ 13 cecho viršininkas pareikalavo, jog nuo 2005 m. gruodžio 30 d. jis aptarnautų siurblį S-13/2, nors nebuvo apmokytas saugiai dirbti, nebuvo aprūpintas kolektyvinėmis apsaugos priemonėmis, nebuvo išduotos individualios apsaugos priemonės, darbo aplinka buvo pavojinga gyvybei. Darbdavys prastovą paskelbė tik nuo 2006 m. sausio 27 d., nors jis atsisakė dirbti nuo 2005 m. gruodžio 30 d. Pareiškėjas nurodė, jog vadovaudamasis Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jis kreipėsi į Valstybinę darbo inspekciją, prašydamas išspręsti iškilusį ginčą. Valstybinei darbo inspekcijai nepatenkinus jo prašymo, pareiškėjas kreipėsi į teismą.
Vilniaus apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti keliamo ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad pagal Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 4 straipsnį Valstybinės darbo inspekcijos kompetencijai priskiriama nelaimingų atsitikimų darbe, profesinių ligų, darbuotojų saugos ir sveikatos, norminių darbo teisės aktų pažeidimų prevencija ir Darbo kodekso, darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų kontrolė. Taip pat šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai privalo spręsti ginčą tarp darbdavio ir darbuotojo dėl darbuotojo atsisakymo dirbti motyvuojant, jog negarantuota darbuotojų sauga ir sveikata. Teismas pažymėjo, kad būtent tokio pobūdžio ginčas yra kilęs tarp darbuotojo, t. y. pareiškėjo V. J., ir darbdavio AB ,,Mažeikių nafta“. Nors ginčą išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjo viešojo administravimo subjektas – Valstybinė darbo inspekcija, tačiau tai nekeičia tos aplinkybės, kad ginčas yra kilęs iš darbo teisinių santykių. Esminis kriterijus sprendžiant, ar byla teisminga bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui, yra teisinių santykių, iš kurių kilęs ginčas, prigimtis ir pobūdis, todėl šiuo atveju yra pagrindo laikyti, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 1 str. 1 d., 22 str.).
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Iš bylos aplinkybių matyti, kad pareiškėjas V. J., remdamasis DK 275 straipsnio 5 punktu, atsisakė dirbti, motyvuodamas neužtikrinta darbų sauga (b. l. 2 – 4). Vadovaudamasi Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir DK 292 straipsniu, Valstybinė darbo inspekcija sudarė Darbo ginčų nagrinėjimo komisiją ir išnagrinėjo jos kompetencijai priskirtą ginčą tarp darbdavio ir darbuotojo dėl darbuotojo atsisakymo dirbti motyvuojant, jog negarantuota darbuotojų sauga ir sveikata (b. l. 12 – 21).
Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 10 straipsnis nustato, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių veiksmai ir sprendimai gali būti skundžiami vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui arba Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka administraciniam teismui. Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus sprendimai gali būti skundžiami administraciniam teismui. Vertinat šias įstatymo nuostatas yra pagrindas konstatuoti, jog ginčų dėl Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių veiksmų ir sprendimų bei Vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus sprendimų priskirtinumo klausimas išspręstas įstatymu, todėl byla nagrinėtina administraciniame teisme, t. y. Vilniaus apygardos administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 16 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 3 dalimi bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis, Specialioji teisėjų kolegija
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Valstybinei darbo inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo, grąžinti Vilniaus apygardos administraciniam teismui, nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl bylos teismingumo neskundžiama.