Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės J. O. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lenkas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta: (duomenys neskelbtini).

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis 2016 m. rugpjūčio 13 d. apie 18.00 val. name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame H. K. (E. K. motinai), kuriuose kartu gyvena, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto su motina metu, tyčia pastūmė savo motiną H. K., ko pasekoje ji nukrito ant grindų. Netrukus kilus žodiniam konfliktui tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios, H. K. išbėgus į kiemą, kaltinamasis ją pasivijo ir tyčia du kartus sudavė nukentėjusiajai per galvą keptuve. Nuo patirtų smūgių nukentėjusiajai parvirtus ant žemės, kaltinamasis du kartus jai spyrė į nugaros sritį, tokiu būdu, sukėlė nukentėjusiajai H. K. fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis E. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2016-08-13 gėrė Lentvaryje, kur-neprisimena. Taip pat parodė, kad pusę butelio degtinės dar išgėrė namuose. Dėl girtumo viską prisimena kaip per miglą. Prisimena, kad gamino maistą savo motinai ir kad jai priekaištavo, kad ji daro kažką ne taip. Dėl jį apėmusio pykčio pradėjo savo motiną mušti. Dėl savo elgesio kaltinamasis labai gailisi ir pasižada daugiau motinos nemušti. (b.l. 48, 52)

Nukentėjusioji H. K. parodė, kad ji gyvena su savo sūnumi E. K. (duomenys neskelbtini). 2016-08-13 jos sūnus nemiegojo namie. Namo grįžo 06.30 val. Kaltinamasis nukentėjusiąją pažadino, vadino ją necenzūriniais žodžiais, po to nuėjo miegoti. Kaltinamasis prabudo apie 10.00 val. ir paprašė iš nukentėjusiosios 10 eurų, kadangi pats niekur nedirba. Nukentėjusiajai atsisakius duoti, kaltinamasis ją kelis kartus pastūmė ir pradėjo iš jos reikalauti 50 eurų. Nukentėjusioji išsigando ir davė kaltinamajam 50 eurų. Tuo metu kaltinamąjį apėmė pykčio priepuolis. E. K. ją pastūmė, dėl ko ji pargriuvo ant grindų, dėl ko H. K. sukėlė fizinį skausmą. Po keleto minučių kaltinamasis jos prašė pagaminti jam valgyti. Kai kaltinamasis buvo jos paklaustas kodėl jis nukentėjusiąją stumdė, jam vėl kilo pykčio priepuolis. Pamačiusi kad bus blogai, H. K. išbėgo į lauką. Kaltinamasis ją pasivijo, viena ranka laikė už megztinio o kita du kartus trenkė keptuve per galvą, ko pasekoje nukentėjusioji nugriuvo. Kaltinamasis grasino, kad užmuš ją. Nukentėjusioji išsigando ir ėmė bėgti, tačiau kaltinamasis ją pasivijo, vėl partrenkė ant žemės ir du kartus spyrė į nugarą. H. K. atsikėlus, moteris pradėjo rėkti ir bėgti link kelio. Kaltinamasis išsigando, paėmė raktus ir pabėgo. Medikų pagalbos nukentėjusioji atsisakė, jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Kaltinamasis ją mušė pirmą kartą. (b.l. 31-33)

Apklausta liudytoja N. Ž. parodė, kad 2016 m. rugpjūčio mėn. 13 d. apie 18.30 atbėgo priešais jos namus gyvenanti senutė H. K.. Ji nukentėjusiosios buvo paprašyta kviesti policiją. Moteris jai sakė, kad sūnus du kartus per galvą trenkė su keptuve. Liudytoja paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112, iškvietė policiją ir nuėjo su nukentėjusiąja į jos namus. Atvažiavus greitajai pagalbai ir medikams apžiūrėjus H. K., moteris važiuoti į ligoninę atsisakė. Atvažiavus pareigūnams nukentėjusioji jiems parodė keptuvę, su kuria jai sūnus trenkė per galvą. Liudytoja nematė, kaip kaltinamasis 2016-08-13 prieš nukentėjusiąją smurtavo. H. K. pas ją atbėgo prašyti pagalvos. Liudytoja nurodė, kad kaltinamasis prieš nukentėjusiąją smurtaudavo ir anksčiau, tačiau nukentėjusioji pareiškimų policijai nerašydavo. (b.l. 41-42)

2016-08-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėjus namą, esantį (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad namas yra vieno aukšto. Pagrindinis įėjimas į namą yra iš kiemo pusės. Nuo įėjimo į namą 4 m. atstumu stovi vonia su vandeniu, šalia jos yra duobė, kurioje guli sulankstyta keptuvė. Namo viduje, kambaryje ir virtuvėje bendra tvarka nepažeista. (b.l. 14-18)

2016-08-18 daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus metalinę keptuvę nustatyta, kad ši keptuvė su rankena. Keptuvė apvali, vietomis deformuota. Jos skersmuo nuo 21 cm iki 22 cm. Dugno skersmuo 18 cm. Keptuvės šono aukštis iki 4,5 cm. Šonas žalios spalvos. Vidinė keptuvės dalis – juoda. Keptuvės rankena plastikinė, juodos spalvos. Rankenoje yra kiauryminė anga. Rankena tvirtinama varžtu. Apžiūros metu rankena buvo pasisukus. (b.l. 19-23)

Iš 2016-09-02 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad specialistas J. R. išnagrinėjęs pateiktą H. K. medicininį dokumentą: asmens ambulatorinio gydymo statistinę kortelę Nr.A4509 bei susipažinęs su įvykio aplinkybėmis, daro išvadą, kad H. K. kūne objektyvių sužalojimų požymių nenustatyta, todėl sveikatos sutrikdymo mąstas nenustatinėjamas.(b.l. 38)

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodytas kaltinamojo E. K. padarytas nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo E. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti atsakomybė, yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo E. K. baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikaltimą padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, yra teistas ir jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, niekur nedirba, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam skiriama bausmė – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir nubausti jį 2 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. K. paskirti galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis LR BPK 140 str. 9d. ir LR BK 65 str. 1 d. 2 p. į E. K. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-08-13 iki 2016-08-14.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktinį įrodymą – keptuvę,- įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui grąžinti H. K..

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.