Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024-06-27 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, jam paskirta 50 MGL dydžio (2 500) Eur bauda, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas ir specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimas), baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. V. 2024-09-12 apie 17.40 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (2024-09-12 18.23 val. nustatytas 3,67 promilių neblaivumas).

Motyvuojamoji dalis

Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2024-09-12 buvo gautas K. P. ekipažo A1816 prašymas įforminti sustabdytą neblaivų vairuotoją. Atvykus pastebėjo, jog minėto ekipažo pareigūnai, naudodami mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius, sustabdė automobilį „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio viduje, prie vairo, buvo matomas visiškai nekoordinuotas vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo – R. V., kuriam alkoholio kiekio matuokliu ARRF-0661, patikros sertifikato Nr. 2195852, pirmuoju patikrinimu 17.55 val. buvo nustatytas 4,35 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 18.23 val. – 3,67 promilių girtumas. Asmuo neneigė vairavęs minėtą automobilį. Patikrinus asmenį duomenų bazėje „POLIS II“ paaiškėjo, jog vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau AN teisena pradėta nebuvo. Asmens vairuotas automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu (duomenys neskelbtini) ir užplombuotas plombomis Nr. 117682-117688. Asmeniui buvo įteiktas šaukimas atvykti į Alytaus apskrities VPK.

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 Nr. ARRF-0061, patikros sertifikato Nr. 2195852, R. V. 2024-09-12 17.55 val. nustatytas 4,35 promilių neblaivumas, o 18.23 val. nustatytas 3,67 promilių neblaivumas. R. V. su alkotesterio parodymais sutiko.

Iš liudytojo A. M. pateiktos automobilio „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad sutartis sudaryta 2024-08-10 tarp pardavėjo A. M. ir pirkėjo R. K., R. K. minėtą automobilį įsigijo už 250 eurų.

VĮ „Emprekis“ duomenimis nustatyta, kad vidutinė automobilio „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), techninius duomenis atitinkančios transporto priemonės kaina (su PVM) Lietuvoje 2024 m. rugsėjo mėnesį buvo 1 100 Eur.

Alytaus apskrities VPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo O. Š. 2024-10-17 nutarimu automobilis „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu grąžintas savininkui R. K.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. V. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. V. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra kai jam 2024-09-12 d. 18.23 val. nustatytas 3,67 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokurorės pareiškimas tenkinamas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jo trukme.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis R. V. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis teistas, per paskutinius 5 metus ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, visus kartus už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dalies baudų nesumokėjęs. R. V., būdamas jau teistas už tyčinį nusikaltimą ir turėdamas už jį neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą (BK 281¹ straipsnio 1 dalis), todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). Šios aplinkybės R. V. charakterizuoja kaip nedrausmingą ir neatsakingą vairuotoją, akivaizdžiai linkusį daryti pažeidimus. R. V. yra nedirbantis. Byloje esantys duomenys patvirtina tai, kad jis turi tam tikrų sveikatos sutrikimų, susijusių su priklausomybių ligomis, tačiau baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra visiškai pakaltinamas. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi ir tai lengvina jo atsakomybę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam R. V. kartu su bausme skirti ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 6 metams ir transporto priemonės – automobilio „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1-3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų – uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, siekdamas baudžiamosios teisės priemonėmis apginti žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis) bei įvertinęs R. V. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, tai, kad jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis, nusikaltimą jis padarė pakartotinai, būdamas teistas už vairavimą esant neblaiviam, kai teisė vairuoti jam atimta, iš bylos duomenų kaip transporto priemonių vairuotojas yra charakterizuojamas itin neigiamai, sprendžia, jog tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones prokurorės siūlomam terminui – 6 metams, siekiant taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Šis terminas skaičiuotinas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nusikaltimą R. V. padarė vairuodamas R. K. priklausantį automobilį „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis), kitam asmeniui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas tik tuomet, jeigu nustatoma, kad asmuo, perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. K. vartojo alkoholį kartu su R. V. ir vėliau leido R. V. neblaiviam vairuoti savo automobilį, be to, jie alkoholį vartojo net ir važiuodami minėtu automobiliu, todėl, teismo vertinimu, yra pagrindas konfiskuoti R. K. priklausantį automobilį „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nes akivaizdu, jog R. K. žinojo, kad R. V. vairuoja automobilį būdamas neblaivus ir leido jam tai daryti.

Paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) – panaikintina įvykdžius baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024-06-27 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 2 500 Eur baudos kaltinamasis R. V. nėra sumokėjęs, šiuo metu yra vykdomas priverstinis baudos išieškojimas. Pažymima, jog teismas, subendrindamas bausmes BK 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme. Bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme (BK 65 straipsnio 2 dalis). Tuo pagrindu šiuo teismo baudžiamuoju R. V. skiriama arešto bausmė subendrinama su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024-06-27 teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta ir iki šiol neįvykdyta bausme – 2 500 Eur bauda, taikant visišką bausmių sudėjimą (BK 64 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 65 straipsnio 2 dalis).

R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. V. 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, R. V. paskirtą 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024-06-27 teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta ir neįvykdyta baudos bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą ir 2 500 Eur baudą.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. V. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Baudos priverstinį išieškojimą tęsti pagal vykdomąjį raštą Nr. e1-728-878/2024.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant draudimą tokią specialiąją teisę įgyti, 6 (šešeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1 dalimi, 4 dalies 1 punktu, paskirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant R. K. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę – automobilį „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą pas R. K.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės 2024-10-18 nutarimu R. V. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį „VW Sharan“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausantį R. K., palikti galioti iki šio automobilio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti R. V. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimą (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į laisvės atėmimo vietų įstaigą, jis privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigos – Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Išaiškinti kaltinamajam R. V. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti R. V.